Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 11АП-8588/15

г. Самара

28 июля 2015 г.

Дело N А65-4282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой О.А., с участием: от истца общества с ограниченной ответственностью "Вест-ЛЛ" - представитель Илюшкина А.В., доверенность от 04.12.2014, от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Развитие" представитель Горская Н.Г., доверенность от 12.01.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2015 по делу N А65-4282/2015 (судья Сотов А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Вест-ЛЛ", г.Казань (ОГРН 1081690018420, ИНН 1656042221) к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие", г.Казань (ОГРН 1091690052167, ИНН 1659096730) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вест-ЛЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ответчик) о взыскании 1 301 192 рублей основного долга и 30 117 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82, частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для назначения экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2014 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 18/08 в редакции протокола урегулирования разногласий (далее договор подряда) по условиям которого истец взял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории "Административное здание по ул.Энгельса, д.14", а ответчик - выполненные работы принять и оплатить.

Истец выполнил предусмотренную договором работу на сумму 2 501 192 рублей. Ответчик от подписания актов выполненных работ отказался.

С учетом выплаченной ответчиком суммы аванса, задолженность ответчика перед истцом за выполненную работу составляет 1 301 192 рублей.

Поскольку претензия истца исх.N 10.02.2015 от 20 февраля 2015 г. осталась без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании задолженности за выполненную работу и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение выполнения работ на сумму 2 501 192 рублей истец представил односторонне составленный акт о приемке выполненных работ N 111 от 31 августа 2014 г. (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31 августа 2014 г. (по форме КС-3). Указанный акт и справка, направленные истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх. N 25/09 от 25 сентября 2014 г., были получены ответчиком 29 сентября 2014 г., что подтверждается почтовой карточкой уведомления о вручении и описью вложения в заказное ценное письмо.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истец результат работы предъявил ответчику к приемке.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что работа была выполнена истцом с недостатками. В частности, ответчиком представлено письмо исх. 73 от 26 сентября 2014 г. в котором ответчик перечисляет имеющиеся недостатки работы и просит истца их устранить: не установлены поребрики во дворе территории 2,6 метров, сломаны при асфальто-бетонных работах поребрики в четырех местах, суммарная толщина 2-х слоев асфальта местами меньше 10 см. и не соблюдены уклоны для отвода ливневых вод. Указанное письмо было получено истцом 1 октября 2014 г.

В ответ на это письмо истец своим письмом исх.N 03/10 от 2 октября 2014 г. известил ответчика о направлении своего представителя 3 октября 2014 г. к 9.00 часам для устранения выявленных замечаний. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что имевшиеся недостатки работ были устранены.

Ответчик ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы на предмет определения качества выполненных работ не заявил.

Исходя из перечисленных ответчиком недостатков работ, все недостатки являются устранимыми и не существенными.

Пунктом 7.4 рассматриваемого договора подряда установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены им или подрядчиком, о чем делается соответствующая запись в акте.

При наличии недостатков в выполненной истцом работе, ответчик вправе потребовать от истца как безвозмездного их устранения или возмещения своих расходов на устранение выявленных недостатков, так и уплаты штрафных санкций, предусмотренных пунктом 9.2 договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 117 рублей 17 копеек за период с 3 ноября 2014 г. по 13 февраля 2015 г.

Принимая во внимание, что доказательства самостоятельного устранения недостатков и их стоимость или доказательства устранения недостатков с привлечением третьих лиц ответчиком не представлены, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 301 192 рубля основного долга и 30 117 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2015 по делу N А65-4282/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Развитие", г.Казань (ОГРН 1091690052167, ИНН 1659096730) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 180 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 27.07.2015 N 136.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин