Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 18АП-6472/15

г. Челябинск

29 июля 2015 г.

Дело N А07-12157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сукиасян Нарине Володяевны и общества с ограниченной ответственностью Монтажно-технический центр "Технология безопасности" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2015 по делу N А07-12157/2014 (судья Воронкова Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Сукиасян Нарине Володяевны - Сукиасян Х.С. (доверенность от 22.06.2015);

общества с ограниченной ответственностью Монтажно-технический центр "Технология безопасности" - Мастеров Н.В. (доверенность от 18.08.2014).

Индивидуальный предприниматель Сукиасян Нарине Володяевна (далее - ИП Сукиасян, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Монтажно-технический центр "Технология безопасности" (далее - ООО МТЦ "Технология безопасности", общество, ответчик) о признании перепланировки, произведенной ответчиком на 1 этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Ростовская, д. 3, незаконной; об обязании ответчика произвести демонтаж двери, установленной между помещениями 10 и 11 Б в соответствии с кадастровым паспортом от 13.07.2009, инв. номер 3943, и восстановить первую ступень лестничного марша; о взыскании ущерба в размере 253 800 руб. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 83, 84).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТеплоСтройСервис" (далее также - ООО "ЭнергоТеплоСтройСервис", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2014 (резолютивная часть объявлена 13.04.2014) исковые требования ИП Сукиасян удовлетворены частично: суд признал перепланировку, проведенную ответчиком на 1 этаже здания по адресу: г. Уфа, ул. Ростовская, д. 3, незаконной; обязал произвести демонтаж двери, установленной между помещениями 10 и 11 Б в соответствии с кадастровым паспортом от 13.07.2009, инв. номер 3943 и восстановить первую ступень лестничного марша лестничной клетки пом. N 19 литера А1 тех. паспорта инв. N 3943. В удовлетворении исковых требований о взыскании 253 800 руб. ущерба отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Сукиасян (далее также - податель жалобы) просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 253 800 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверное применение судом норм материального права. Так, истец указывает, что в связи с неудобствами доступа в арендуемое помещение в результате установки двери и демонтажа ступени по инициативе арендатора, занимавшего помещение истца, договор аренды был расторгнут. По мнению истца, им надлежащим образом доказан размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика по перепланировке, вызвавшей установку двери в ином месте, а также снос части ступени лестничного марша. Кроме того, податель жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд не рассмотрел требования истца о возмещении судебных расходов на представителя.

С вынесенным решением также не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО МТЦ "Технология безопасности" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, ответчик отмечает, что указанные истцом помещения не являются общей собственностью истца и ответчика, более того проход на второй этаж осуществляется по территории, принадлежащей ответчику. Также, как следует из технического паспорта на нежилые помещения, у истца имеется и другой вход в свои помещения. Используемый же им в настоящее время выход является пожарным, не предназначенным для его постоянного использования. В связи с этим права истца произведенной перепланировкой никаким образом не нарушаются, перепланировка произведена ответчиком исключительно в пределах принадлежащих ему помещений. Поэтому требования истца об обязании совершить определенные действия направлены, по сути, на ограничение пользования самим ответчиком принадлежащим ему имуществом. Также истцом избран ненадлежащий способ защиты права ввиду того, что работы по планировке, произведенные обществом, уже повлекли изменения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Соответственно, не оспаривая зарегистрированное право ответчика, предприниматель не может восстановить свои права. Кроме того, из материалов дела не усматривается изменение технических характеристик объекта в части лестничного марша в связи с произведенной ответчиком перепланировкой.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.06.2015 судебное разбирательство было отложено на 22.07.2015.

На основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Суспицина Л.А. заменена на судью Богдановскую Г.Н.

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство в судебном заседании 22.07.2015 начато с начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица - ООО "ЭнергоТеплоСтройСервис" не явился. С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Сукиасян является собственником помещения нежилого назначения, общей площадью 278,6 кв. м, расположенного на втором этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Ростовская, д. 3, кадастровый номер 02-04- 01/001/2001-027, на основании договора купли-продажи от 28.08.2009 и соглашения от 04.02.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2011 серии 04 АГ N 067161 (т. 1, л. д. 14а).

Собственником помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Ростовская, д. 3, является ООО МТЦ "Технологии безопасности", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2013 серии 04 АД N 845457 (т. 1, л. д. 73).

В соответствии с кадастровым паспортом помещения от 13.07.2009 инвентарный номер 3943, общая площадь здания составляет 546 кв. м, на первом этаже расположены поз. 10, 10 а, 11, 11 а, 11 б, 11 в, 12, 12 а, 13, 13 а, 13 б, 15, 15 а, 16, 18, 19, 19 а, 19 б, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 27а; на втором этаже расположены поз. 1, 2, 3, 4, 5, 19, 20, 21, 22. Кадастровый паспорт составлен по данным технической инвентаризации от 04.08.2008 (т. 1, л. д. 15).

Из справки государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан от 30.08.2013 N 999 следует, что по данным технической инвентаризации, проведенной 04.04.2008, нежилого помещения первого этажа нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Ростовская, д. 3, общая площадь составила 267,4 кв. м. При последующей технической инвентаризации, проведенной 11.01.2013, вышеуказанного объекта общая площадь составляет 268,6 кв. м. Увеличение общей площади с 267,4 кв. м на 268,6 кв. м произошло в результате внутренней перепланировки: демонтажа легких перегородок и возведение новых.

На основании указанной справки ответчиком было получено новое свидетельство о государственной регистрации права от 12.11.2013 серии 04 АД N 845457, в котором отражены принадлежащие ему помещения уже в перепланированном виде, взамен свидетельства от 31.03.2011 серии 04 АГ N 120080, выданного ранее до проведения перепланировки (т. 1, л. д. 52).

Как указал истец в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к исковому заявлению, в 2012 году после одного из выходных дней было обнаружено, что в проеме на первом этаже появилась металлическая дверь, которая открывается на лестничную площадку. Также был произведен демонтаж нижней (первой) ступени лестничного марша на второй этаж, в результате чего ширина ступени стала короче на 20 см, что стало причинять посетителям второго этажа определённые неудобства. Как пояснил истец, ступень демонтировали в связи с тем, что она препятствовала раскрытию двери. Указанное существенно затруднило свободный безопасный доступ на второй этаж, в том числе арендаторам ИП Сукиасян, имели место случаи травмирования людей внезапно открывшейся дверью.

По мнению истца, ширина лестничного марша в общественных зданиях должна быть не менее 1,2 м, тогда как на сегодняшний день ширина лестничного марша составляет 0,91 м и при открытой двери вообще невозможно пройти на второй этаж здания, что не соответствует СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения".

Полагая, что произведенная ответчиком перепланировка является незаконной, нарушающей права и законные интересы истца, последний обратился в суд с указанными выше требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что указанные в иске помещения не являются общей собственностью истца и ответчика, более того проход на второй этаж осуществляется по территории, принадлежащей ответчику. В этой связи права истца произведенной перепланировкой никаким образом не нарушаются, истец не является лицом, заинтересованным в оспаривании произведенной перепланировки на первом этаже здания по адресу: г. Уфа, ул. Ростовская, д. 3.

По ходатайству истца определением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2014 была назначена судебная экспертиза, порученная экспертам общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский независимый центр".

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. соответствует ли монтаж входной двери, произведенный ООО "МТЦ Технологии безопасности" между помещениями 10 и 11Б в соответствии с кадастровым паспортом от 13.07.2009, инвентарный номер 3943, на первом этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Ростовская, д. 3, а также материалы, использованные для ее проведения, действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, ГОСТ-ов, ТУ и т.п.?

2. если нет, то какие отступления от указанных нормативных документов имеются?

Согласно выводам эксперта (заключение от 18.12.2014 N 58/01-14, т. 2, л. д. 61-82) монтаж входной двери, произведенный ООО "МТЦ Технологии безопасности" между помещениями 10 и 11 Б в соответствии с кадастровым паспортом от 13.07.2009, инвентарный номер 3943, на первом этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, Октябрьский р-н, ул. Ростовская, д. 3, а также материалы, использованные для ее проведения, не соответствуют действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности. Эксперт считает, что перенос стены между помещениями 10, 11 Б невозможен, так как в техническом паспорте от 04.04.2008 стена отражена как перегородка, фактически является несущей стеной. Ширина лестничной площадки на первом этаже 1,035 м, меньше чем ширина лестничного марша - 1,16 м, меньше нормативной ширины - 1,2 м, и не соответствует существующим нормам.

Удовлетворяя требования истца частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства того, что проведённые им работы по перепланировке, следствием которых явилась установка двери, открывающейся на лестничную площадку и вызвавшую необходимость сноса части первой ступени лестничного марша, была проведена с получением соответствующих согласований. Суд посчитал, что указанная перепланировка затрагивает интересы истца, так как затрудняет доступ на второй этаж. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано причинение ему убытков действиями ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела в силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является задачей суда.

В настоящем случае истцом, в том числе, заявлен негаторный иск.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно нормам указанной статьи и статьи 305 названного Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22)).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов N 10/22).

Таким образом, в случае предъявления негаторного иска истец должен доказать, что действиями ответчика нарушены (или имеется реальная угроза нарушения) права и законные интересы истца как собственника или законного владельца имущества, что влечет невозможность для истца использовать свое имущество или затруднения в таком использовании. Ответчик должен доказать правомерность своих действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав указанные выше обстоятельства дела, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения негаторных исковых требований ИП Сукиасян.

Так, как указано выше, предприниматель является собственником нежилого помещения общей площадью 278,6 кв. м, расположенного на втором этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Ростовская, д. 3. Собственником помещения, расположенного на первом этаже этого же здания, является общество.

Доступ в помещение истца осуществляется через помещения первого этажа.

Как указывает истец в исковом заявлении, в 2012 году ответчиком в проеме на первом этаже установлена металлическая дверь, которая открывается на лестничную площадку, ведущую на второй этаж. В связи с установкой двери был произведен демонтаж нижней (первой) ступени лестничного марша на второй этаж, в результате чего ширина ступени стала короче на 20 см. Указанное затруднило свободный безопасный доступ на второй этаж, в том числе арендаторам ИП Сукиасян.

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы монтаж входной двери, произведенный ООО "МТЦ Технологии безопасности" между помещениями 10 и 11 Б в соответствии с кадастровым паспортом от 13.07.2009, инвентарный номер 3943, на первом этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, Октябрьский р-н, ул. Ростовская, д. 3, а также материалы, использованные для ее проведения, не соответствуют действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности. Эксперт считает, что перенос стены между помещениями 10, 11 Б невозможен, так как в техническом паспорте от 04.04.2008 стена отражена как перегородка, фактически является несущей стеной. Ширина лестничной площадки на первом этаже 1,035 м, меньше чем ширина лестничного марша - 1,16 м, меньше нормативной ширины - 1,2 м, и не соответствует существующим нормам.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении верно указал, что при существующей ширине лестничной площадки на первом этаже открывание двери затрудняет проход с первого на второй этаж и обратно. Суд обоснованно посчитал, что указанная перепланировка затрагивает интересы истца, так как затрудняет доступ на второй этаж, помещение на котором принадлежит предпринимателю.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы общества о том, что указанные истцом помещения не являются общей собственностью истца и ответчика, требования истца об обязании совершить определенные действия направлены, по сути, на ограничение пользования самим ответчиком принадлежащим ему имуществом.

Так, в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 указанной статьи).

В абзаце четвертом пункта 45 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, место совершения действий, нарушающих правомочия пользования и распоряжения либо создающих такую угрозу, не имеет значения для удовлетворения негаторного иска.

Также не может быть принят и довод общества о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права ввиду того, что работы по планировке, произведенные обществом, уже повлекли изменения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Соответственно, по мнению подателя жалобы, не оспаривая зарегистрированное право ответчика, предприниматель не может восстановить свои права.

Действительно, из материалов дела следует, что в связи с произведенной перепланировкой ответчиком было получено новое свидетельство о государственной регистрации права от 12.11.2013 серии 04 АД N 845457, в котором отражены принадлежащие ему помещения уже в перепланированном виде, взамен свидетельства от 31.03.2011 серии 04 АГ N 120080, выданного ранее до проведения перепланировки.

Между тем, податель жалобы ошибочно полагает, что выдача нового свидетельства о государственной регистрации означает, что была проведена государственная регистрация права собственности правообладателя на новый объект.

В настоящем случае выдача нового свидетельства была обусловлена лишь изменением технической характеристики помещения (в части его общей площади), принадлежащего ответчику.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО МТЦ "Технология безопасности" отсутствуют.

Также, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания и для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Так, истец кроме негаторного иска заявил иск о взыскании с ответчика 253 800 руб. суммы убытков в виде упущенной выгоды, что, по мнению истца, подтверждается тем, что он использует объекты, принадлежащие на праве собственности, для сдачи в аренду, что стало невозможным из-за оспариваемых действий общества.

Так, между ИП Сукиасян (арендодатель) и ООО "ЭнергоТеплоСтройСервис" (арендатор) 01.12.2012 был заключен договор аренды N 09 (т. 1, л. д. 23-28).

06 июня 2013 года от арендатора поступило письмо с просьбой устранить препятствия к пользованию арендуемыми помещениями с указанием на невозможность свободного прохода в связи с установкой собственником первого этажа здания входной двери около лестничного марша (т. 1, л. д. 32).

30 октября 2013 года от арендатора поступило предложение о досрочном расторжении договора аренды ввиду наличия затруднений в передвижении на второй этаж по причине установки собственником первого этажа входной двери в помещение возле лестничного пролета. В письме указано, что при открывании двери сотрудниками собственника первого этажа сотрудники третьего лица и его клиенты неоднократно подвергались ударам дверью в связи с малым пространством для проходя к лестничному пролету (т. 1, л. д. 33).

В ответ на указанное предложение ИП Сукиасян уведомила арендатора о расторжении договора аренды (т. 2, л. д. 145, 146).

Истец указывает, что по настоящее время помещение в аренду не сдано, что принесло убытки в виде упущенной выгоды.

В доказательство совершения действий по передаче помещения в аренду истец представил договор на оказание риэлторских услуг от 01.12.2013, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Буква Я", согласно пункту 1.1 которого ИП Сукиасян (заказчик) поручает указанному обществу (исполнитель) совершить действия по поиску объекта недвижимости с целью использования заказчиком на основании гражданско-правового договора (т. 2, л. д. 149-151).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного вышеуказанными действиями.

Также лицо, понесшее убытки, должно доказать, что оно предприняло все меры для их уменьшения.

Между тем, в настоящем случае истец не доказал, что основанием для расторжения договора аренды, заключенного с ООО "ЭнергоТеплоСтройСервис", явились исключительно действия ответчика по установке двери и сносу части первой ступени лестничного марша помещения N 19, принадлежащего истцу (лестничная площадка).

Так, одно лишь письмо арендатора от 30.10.2013 не доказывает, что причиной прекращения арендных отношений между истцом и третьим лицом были именно действия ответчика.

Кроме того, сам истец пояснял, что спорная перепланировка была проведена ответчиком в 2012 году. Договор же аренды с ООО "ЭнергоТеплоСтройСервис" был заключен ИП Сукиасян в конце 2012 года. Соответственно, истцом не доказано, что перепланировка имела место после заключения договора аренды с третьим лицом.

Более того, истцом в материалы дела представлены договоры аренды частей нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю, расположенного в здании по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ростовская, д. 3, заключенные истцом с иными арендаторами в 2014 году (т. 3, л. д. 1-16), что подтверждает использование истцом помещения для передачи в аренду.

Также, истец не представил доказательства совершения разумных действий по передаче помещения в аренду.

Из представленного истцом договора на оказание риэлторских услуг от 01.12.2013 следует, что согласно его условиям ИП Сукиасян (заказчик) поручает исполнителю совершить действия по поиску объекта недвижимости с целью использования самим заказчиком.

Поскольку достаточные доказательства в подтверждение своих имущественных исковых требований в части спорной суммы убытков истцом не представлены, основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков отсутствуют.

Довод ИП Сукиасян о том, что арбитражным судом первой инстанции не рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению, поскольку дополнительным решением от 08.07.2015 по настоящему делу было рассмотрено данное заявление.

Дополнительное решение арбитражного суда может быть обжаловано в соответствии с частью 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2015 по делу N А07-12157/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сукиасян Нарине Володяевны и общества с ограниченной ответственностью Монтажно-технический центр "Технология безопасности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева