Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 01АП-3781/15

г.Владимир

27 июля 2015 г.

Дело N А43-5873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 27.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2015

по делу N А43-5873/2015,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петров и компания" (603109, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 53; ИНН 5260160781, ОГРН 1055238189005) о принятии обеспечительных мер,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петров и компания" (далее - ООО "Петров и компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода (далее - орган местного самоуправления) от 06.03.2015 N 293-р "О демонтаже и перемещении самовольных нестационарных объектов" в части включения в Приложение N 1 павильонов "Добрыня" и "Былина". Одновременно заявитель просил суд обязать орган местного самоуправления устранить допущенное нарушение прав.

14.04.2015 ООО Петров и компания" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о приостановлении действия распоряжения администрации Нижегородского района от 06.03.2015 N 293-р до вступления в законную силу судебного решения по делу N А43-5873/2015.

Определением от 15.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное ходатайство и до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А43-5873/2015 приостановил действие распоряжения администрации Нижегородского района от 06.03.2015 N 293-р в части включения в Приложение N 1 павильонов "Добрыня" и "Былина".

Администрация Нижегородского района не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Орган местного самоуправления указывает, что в рассматриваемом случае до подачи заявления о принятии обеспечительных мер оспариваемый ненормативный акт был отменен им самим, он не начинал исполняться, следовательно, у суда отсутствовали основания для приостановления действия оспариваемого распоряжения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктами 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Согласно пункту 2 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку посчитал, что заявленная заявителем обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и действительно обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В ходатайстве Общество указало, что на 14.04.2015 соседние торговые павильоны и киоск снесены и, по словам представителей самой администрации Нижегородского района, предположительно 15.04.2015 будет осуществлен демонтаж торговых павильонов Общества. Снос торговых павильонов повлечет причинение ущерба заявителю и сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, Общество не представило доказательств того, что в случае удовлетворения требований о признании недействительным распоряжения администрации Нижегородского района неприменение заявленной им обеспечительной меры затруднит, сделает невозможным исполнение судебного акта по данному делу или ему будет причинен значительный материальный ущерб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил из материалов дела, что на момент обращения Общества с настоящим ходатайством оспариваемый ненормативный правовой акт отменен распоряжением администрации Нижегородского района от 17.03.2015 N 347-р, которое опубликовано в официальном средстве массовой информации муниципального образования город Нижний Новгород ("День города" N 21; 25-31 марта 2015 года) и на официальном сайте администрации города Нижнего Новгорода.

Указанная информация была предоставлена суду 09.04.2015 администрацией Нижегородского района, то есть еще до подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер (л.д.75-80).

Более того, из материалов дела следует, что 13.04.2015 администрация Нижегородского района издала новое распоряжение N 490-р аналогичного содержания.

Таким образом, на момент обращения заявителя с настоящим ходатайством уже был принят и действовал другой ненормативный правовой акт, в связи с чем Общество изменило предмет спора.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия распоряжения от 06.03.2015 N 293-р отсутствовали, поскольку оно не являлось обоснованным, необходимым и разумным.

Заявление Общества от 14.04.2015 не подлежало удовлетворению.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного по существу судебного акта, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2015 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ООО "Петров и Компания" в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия распоряжения от 06.03.2015 N 293-р.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу принятия обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2015 по делу N А43-5873/2015 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Петров и компания" в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия распоряжения администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 06.03.2015 N 293-р.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Д.Г. Малькова