Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 10АП-6212/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А41-18950/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Теплосеть-Инвест" (ИНН: 5050055205, ОГРН: 1055014150355): Боженкова И.С., представителя (доверенность от 08.09.2014),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" (ИНН: 5038055181, ОГРН: 1075038002357): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года по делу N А41-18950/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по иску Открытого акционерного общества "Теплосеть-Инвест" к Обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" о взыскании задолженности в размере 2 587 677 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Теплосеть-Инвест" (далее - ОАО "Теплосеть-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - ООО "Профсервис") о взыскании задолженности в размере 2 614 227 руб. 31 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору теплоснабжения N 190 от 25 апреля 2013 года по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, отпущенной в период с ноября 2014 года по февраль 2015 года (л.д. 3-4).

До разрешения спора по существу истец в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований до 2 587 677 руб. 79 коп. (л.д. 40)

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 132). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки тепловой энергии истцом и неполной оплаты ее ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Профсервис" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 139-142).

Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом на сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Десятого арбитражного апелляционного суда в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2013 года между ОАО "Теплосеть-Инвест" (теплоснабжающая организация) и ООО "Профсервис" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 190, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления, горячего водоснабжения для оказания коммунальных услуг гражданам, а абонент обязался принять тепловую энергию на условиях, предусмотренным договором, действующим законодательством Российской Федерации, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 1.2 договора теплоснабжающая организация осуществляет поставку тепловой энергии на объекты абонента, находящиеся в г. Щелково Московской области, перечень которых указан в Приложении N 1 к договору "График отпуска. Список объектов".

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что теплоснабжающая организация снабжает абонента тепловой энергией в необходимом количестве и надлежащего качества.

В силу пункта 5.1.1 договора абонент обязан ежемесячно оплачивать отпущенную ему теплоснабжающей организацией тепловую энергию.

Расчеты по договору производятся ежемесячно на основании счетов, счетов-фактур и актов о количестве поданной - принятой тепловой энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (один экземпляр акта, подписанного абонентом, должен быть возвращен в теплоснабжающую организацию) (пункт 8.4 договора).

Во исполнение договорных обязательств ОАО "Теплосеть-Инвест" в период с ноября 2014 года по февраль 2015 года поставило ООО "Профсервис" тепловую энергию на сумму 3 329 838 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами реализации, актами о количестве поданной-принятой тепловой энергии, счетами-фактурами, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения (л.д. 14-24, 41-61, 74-77, 89-125).

ООО "Профсервис" обязательства по оплате тепловой энергии исполнило частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 587 677 руб. 79 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения ОАО "Теплосеть-Инвест" в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной на объект ООО "Профсервис" тепловой энергии определен ОАО "Теплосеть-Инвест" в соответствии с согласованным с абонентом в договоре порядком определения объема и оплаты тепловой энергии, с применением тарифа, утвержденного распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области N 152-Р от 20.12.2013, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком теплоэнергии являются допустимыми и достоверными. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ООО "Профсервис" обязалось по договору оплачивать теплоснабжающей организации возникающие в своих сетях потери тепловой энергии. Доказательств изменения условий договора или заключения нового договора на иных условиях суду не представлено. Кроме этого, в материалы дела представлены акты о количестве поданной - принятой тепловой энергии, подписанные ответчиком без разногласий по количеству тепловой энергии.

Апелляционный суд, учитывая доказанность фактов поставки энергоресурсов истцом, их объема и стоимости, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком имеющейся задолженности, считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 2 587 677 руб. 79 коп. является правомерным.

Приложенное к апелляционной жалобе заявителя платежное поручение N 386 от 21 апреля 2015 года (л.д. 143) не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

С учетом распределения бремени доказывания именно ответчик должен представить доказательства погашения имеющейся задолженности (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание 21 апреля 2015 года ответчиком по делу явка обеспечена, однако, до сведения суда не доведена информация об уплате части долга в день объявления резолютивной части решения, в связи с чем суд первой инстанции не мог учесть данное обстоятельство при вынесении решения.

Вместе с тем ответчик не лишен возможности представить соответствующие доказательства частичной уплаты задолженности на стадии исполнения обжалуемого судебного акта с тем, чтобы исключить наступление двойного взыскания денежных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела представленных ответчиком дополнительных доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик не направил суду и истцу заблаговременно свои пояснения с приложенными доказательствами.

Допущенные ответчиком нарушения явились законным основанием для отказа в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года по делу N А41-18950/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов