Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 17АП-7828/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - процессуальные сроки - задолженность по договору - уважительная причина пропуска срока - ходатайство)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 17АП-7828/15

г. Пермь

28 июля 2015 г.

Дело N А60-1317/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный комплекс "КАРКАС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2015 года

по делу N А60-1317/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный комплекс "КАРКАС" (ИНН 0277077194, ОГРН 1060277051966)

к закрытому акционерному обществу "Уральский завод эластомерных уплотнений" (ИНН 6670078772, ОГРН 1056603502669)

о взыскании задолженности по договору поставки, убытков,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2015 года по делу N А60-1317/2015 сдана заявителем на почту 09 июля 2015 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Арбитражный суд Свердловской области апелляционная жалоба поступила 15 июля 2015 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-7828/2015(2)-ГК) поступила 23 июля 2015 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 22 мая 2015 года.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный комплекс "КАРКАС" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2015 года, ссылаясь на то, что первоначальная апелляционная жалоба, поданная в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была подана с соблюдением процессуального срока, а именно 20 мая 2015 года.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт первоначального обращения с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции не прерывает установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование решения суда первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный комплекс "КАРКАС" - Федоров К.Г., действовавший на основании доверенности от 19.08.2014, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 21.04.2015 (л.д. 157) и присутствовал при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования.

Кроме того, порядок и сроки обжалования судебного акта указаны в решении Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2015 года.

Согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление (почтовый идентификатор 62099383889654) направленное по адресу: 450112, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Максима Горького, д. 48, вручено адресату 27 апреля 2015 года.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2015 года было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 23.04.2015 в 17:29:55, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя было достаточно времени для ознакомления с решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2015, его порядком обжалования, а также подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца, общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный комплекс "КАРКАС", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-1317/2015 от 22 апреля 2015 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный комплекс "КАРКАС".

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный комплекс "КАРКАС", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.07.2015 N 91.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н.Лихачева