Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 10АП-5205/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А41-13267/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТД Веста Металл" (ИНН: 5036136340, ОГРН: 1135074019013): Еремеев С.В. генеральный директор (приказ от 25.12.2013 N 1),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЗМК Старорусский" (ИНН: 5322012063, ОГРН: 1095332000356): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗМК Старорусский" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу N А41-13267/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Веста Металл" к обществу с ограниченной ответственностью "ЗМК Старорусский" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Веста Металл" (далее - ООО "ТД Веста Металл") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗМК Старорусский" (далее - ООО "ЗМК Старорусский") о взыскании задолженности в сумме 279 305 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 2-4, 75).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу N А41-13267/15 исковые требования удовлетворены (л.д. 78-79).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЗМК Старорусский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права (л.д. 86-87).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по договору N 126, заключенному 12 августа 2014 года между ООО "ТД Веста Металл" (продавец, поставщик) и ООО "ЗМК Старорусский" (покупатель), поставщик обязался передать в собственность покупателя металлопродукцию (товар) в соответствии со счетом или приложениями к договору, а покупатель - принять и оплатить ее на условиях договора (пункт 1.1. договора) (л.д. 7).

Согласно пункту 3.1 договора цены на поставляемый товар поставщиком определяются в счетах или в приложениях к договору, выставляемых покупателю. Цены указываются в рублях.

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата за товар и транспортные расходы осуществляется безналичным расчетом путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца и наличными денежными средствами в кассу организации, но не более 100 000 руб.

Во исполнение условий договора ООО "ТД Веста Металл" по товарным накладным N ТД1867 от 12.08.2014, N ТД1620 от 14.08.2014, N ТД 2577/1 от 21.10.2014, N ТД 2577/2 от 21.10.2014, N ТД 2577/3 от 22.10.2014, N ТД 2577/4 от 23.10.2014, N ТД 2577/5 от 23.10.2014 поставило покупателю товар общей стоимостью 3 058 131 руб. 50 коп. Товарные накладные скреплены оттисками печатей организаций поставщика и покупателя, подписаны представителями обеих сторон. Товар принят покупателем без претензий и замечаний по количеству и качеству, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется (л.д. 8, 11, 14, 15, 18-19, 23, 24-25).

ООО "ЗМК Старорусский" исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара не в полном объеме, в связи с чем у него перед ООО "ТД Веста Металл" образовалась задолженность в сумме 279 305 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по передаче товара выполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2014 по 25.01.2015, а также гарантийным письмом ООО "ЗМК Старорусский" N 1212-1 (л.д. 8, 11, 14, 15, 18-19, 23, 24-25, 41, 45).

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 279 305 руб.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании долга в сумме 279 305 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора отклонятся арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно пункту 6.2 договора все споры и разногласия, возникающие из договора, будут разрешаться путем переговоров между поставщиком и покупателем. В случае, если стороны не придут к соглашению, то спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения продавца.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств по обращению в порядке досудебного урегулирования спора возложено на истца.

Доказательствами соблюдения претензионного порядка урегулирования спора могут являться квитанции об отсылке заказного почтового отправления, уведомление о вручении или экземпляр претензии с отметкой контрагента о вручении.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2015 года ООО "ТД Веста Металл" регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 12306083013636 была направлена претензия исх. N 4 от 22.01.2015 о взыскании задолженности по договору N 126 от 12 августа 2014 года, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" и описью вложения в ценное письмо (л.д. 42, 43).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление с идентификатором 12306083013636 вручено ответчику 11 февраля 2015 года.

Претензия ООО "ТД Веста Металл" оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно штампу канцелярии арбитражного суда истец обратился с настоящим иском 03 марта 2015 года, то есть с соблюдением претензионного порядка разрешения спора (л.д. 2).

Поскольку материалы дела содержат доказательства обращения истца к ответчику с досудебным требованием об оплате долга по договору N 126 от 12 августа 2014 года и получения ООО "ЗМК Старорусский" данного обращения, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы ООО "ЗМК Старорусский" о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом нахождения ответчика указан адрес: Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Лермонтова, 27.

Как усматривается из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления была направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Данное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (л.д. 69).

В соответствии с пунктами 2, 3, части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания признать, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом, поэтому он имел право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, последним не представлено.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем уведомлении ответчика о дате, времени, месте судебного заседания суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу N А41-13267/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова