Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 18АП-7959/15

г. Челябинск

29 июля 2015 г.

Дело N А07-22983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации "Федерация марафона" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2015 по делу N А07-22983/2014 (судья Проскурякова С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители ответчика: Общественной организации "Федерация марафона" - Амирханов Ренат Рамилевич (доверенность от 11.06.2015), Ишбульдин Ирек Хайрутдинович (руководитель, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.06.2015).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску (далее -Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к общественной организации "Федерация марафона" (далее - ответчик, организация, ОО "Федерация марафона") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 080 руб. 92 коп., пени в размере 155 руб. 45 коп., расторжении договора аренды и выселении из занимаемого нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2014 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).

Определением от 19.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 28-33).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2015 (резолютивная часть объявлена 18.03.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 74-86). Кроме того, на случай неисполнения судебного акта к взысканию с ответчика в пользу истца присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

С указанным решением не согласилась ОО "Федерация марафона" (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просил отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению (л.д.101-108).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие доказательств письменного уведомления организации об изменении размера арендной платы, ввиду чего основания для взыскания задолженности по арендной платы не имелось; о задолженности ответчик узнал только из решения суда 02.06.2015, после чего по квитанциям от 11.06.2015 на сумму 4000 руб. и от 13.06.2015 на сумму 1000 руб. он произвел оплату арендных платежей. Ссылаясь на п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" апеллянт полагает, что ответчик утратил право на расторжение договора аренды как не заявленное в разумный срок после нарушения, поскольку с начала просрочки оплаты прошло 15 месяцев.

Поскольку воля ответчика была направлена на сохранение арендных отношений и выкуп помещения, в соответствии с п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", абз. 4 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", по мнению апеллянта, оснований для его выселения и взыскании процентов не имеется.

Податель жалобы также указывает на то, что вся корреспонденция ему ранее направлялась по адресу места жительства председателя организации, а претензия от 10.10.2014 была направлена по адресу: г. Нефтекамск, ул. Парковая, 25, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Комитета с целью неполучения претензии.

Кроме того, апеллянт полагает недоказанным факт неиспользования им помещения более одного месяца подряд, ссылаясь на отсутствие в актах сведений о времени проверки и графике работы организации. Акты составлены с недельным интервалом и не могут подтверждать неиспользование помещения в течение целого календарного месяца.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства (в копиях): чек-ордер от 11.06.2014 на сумму 4 000 руб., чек-ордер от 13.06.2015 на сумму 1 000 руб., расчет арендной платы за 2007 г., письмо Комитета от 09.04.2007 N 2063, расчет годовой арендной платы, заявления ОО "Федерация марафона" о продлении срока аренды помещения от 02.08.2013, 03.09.2014, заявление ОО "Федерация марафона" о выкупе арендуемого нежилого помещения от 24.03.2009, 02.08.2013, письма администрации города Нефтекамска Республики Башкортостан от 02.04.2009 N 18/12-1530, от 21.08.2013 N 44/12-6802, график тренировки, справка ОО "Федерация марафона" об участиях в марафонах, письмо Межрайонной ИФНС России N 29 по Республики Башкортостан от 04.06.2015 N 04-16/03507 об отсутствии задолженности по налогам и сборам, письмо фонда благотворительных программ Московского международного марафона мира "Спортклуб" от 16.09.2008 N 160, диплом за участие в тридцати Московских международных марафонах мира от 09.09.2912.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. Уважительных причин, исключающих возможность представления документов в суд первой инстанции, представитель ответчика не назвал.

Принимая во внимание, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным (возвратные конверты с отметкой об истечении срока хранения - л.д. 41,67) не обеспечил явку своего представителя в предварительных судебных заседаниях 26.01.2015, 19.02.2015 (л.д. 43, 62), в судебном заседании 18.03.2015 (л.д. 70), суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

Кроме того, платежные документы составлены после вынесения обжалуемого решения и не могли быть предметом исследования в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил указанные документы к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания 28.07.2015).

К дате судебного заседания Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что сообщения в рамках договора аренды ответчику направлялись по его юридическому адресу, обязанности направлять письма по адресу места проживания председателя ОО "Федерация марафона" у Комитета не имеется; дальнейшее продолжение арендных отношений не соответствуют интересам Комитета; указанный ответчиком в апелляционной жалобе график работы на входе в спорные помещения отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о проведении заседания в его отсутствие.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2007 между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску (арендодатель) и общественной организацией "Федерация марафона" (арендатор) заключен договор N 504 о передаче объекта муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа (далее - договор N 504), по условиям которого истец совместно с балансодержателем на основании приказа Комитета N 202 от 14.11.2007 передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение в подвале девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нефтекамск, ул. Парковая, д. 25, общей площадью 249,5 кв. м (л.д. 12-13).

Характеристика объекта нежилого фонда приведена в выкопировке из технического паспорта N 2685 (л.д. 14), что свидетельствует о достаточной определенности предмета аренды.

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору без оформления акта приема-передачи, в соответствии с п. 1.6 договора.

Пунктом 1.2 договора N 504 срок действия договора установлен с 01.11.2007 по 25.10.2008, следовательно, в силу ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указанный договор аренды не подлежит обязательной государственной регистрации.

Договор N 504 является действующим, срок действия договора неоднократно продлялся сторонами по заявлениям ответчика от 22.12.2009, 29.11.2010, 06.09.2012 (л.д. 39, 53-55).

В соответствии с п. 3.1 договора N 504 расчет арендной платы за владение и пользование объектами муниципального нежилого фонда производится в соответствии с методикой определения годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом городского округа город Нефтекамск, оформляется в виде приложения к договору и является его неотъемлемой частью.

Арендная плата вносится арендатором за каждый квартал вперед до десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала (п.3.3 договора)

Согласно представленным истцом в материалы дела расчетам годовой арендной платы на 2013 год размер квартальной арендной платы - 503 руб. 42 коп., на 2014 год - 518 руб. 52 коп. (л.д. 57-58).

Ввиду отсутствия оплаты за пользование арендованный имуществом за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2013 по 31.12.2014 в размере 3 080 руб. 92 коп.(л.д. 16).

Претензией от 10.10.2014 N 1871 Комитет потребовал оплатить образовавшуюся задолженность в течение 15 дней и предложил расторгнуть договор аренды (л.д. 17). Претензия направлена ответчику заказным письмом 15.10.2014, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 18).

Однако данные требования истца ответчиком оставлены без внимания.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств по договору аренды в части внесения арендной платы; поскольку обязанность истца о досудебном урегулировании спора о расторжении договора исполнена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также к выводу о необходимости освобождения занимаемого объекта нежилого фонда.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит выводам о несоответствии выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания пени, расторжения договора аренды N 504 и выселения ответчика фактическим обстоятельствам дела.

К отношениям сторон подлежат применению нормы гл.34 ГК РФ об аренде.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 ГК РФ о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Анализируемый договор аренды заключен сторонами на срок менее чем один год, поэтому в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ, статьи 433 ГК РРФ не подлежал государственной регистрации. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В силу статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право собственности истца на переданное в аренду имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АЕ N 283145 от 08.09.2014 (л.д. 36).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Обязательства в силу ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика в сумме 3 080 руб. 92 коп. при использовании предоставленного в аренду объекта муниципального нежилого фонда. Размер арендной платы, приведен в расчете (л.д.16).

Расчет судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным, оснований для его переоценки судом апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства, наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 080 руб. 92 коп.

В то же время, из представленных расчетов арендной платы следует, что арендная плата до 01.07.2013 истцом начислялась в размере 0 руб. 0 коп. (л.д. 56). С 01.07.2013 расчет размера арендной платы изменен, арендная плата составила 503 руб. 42 коп. за квартал, а с 01.01.2014 - 518 руб. 52 коп. за квартал (л.д. 57-58).

В соответствии с п.3.2 договора N 504 размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при изменении коэффициентов расчета годовой арендной платы. При изменении размера арендной платы оформляется новый расчет арендной платы, который становится неотъемлемой частью настоящего договора. Новый расчет арендной платы направляется арендатору уведомлением и является обязательным для исполнения. Новый размер арендной платы устанавливается с момента внесения соответствующих изменений, указанных в расчете арендной платы.

Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с момента его отправки заказным письмом по адресу арендуемого объекта, указанному в настоящем договоре или не позднее 5 дней с момента получения нового расчета арендной платы под роспись арендатором либо его представителем.

Пунктом 2.1.3 договора N 504 также предусмотрена обязанность арендодателя доводить до сведения арендатора новые расчеты арендной платы по настоящему договору в случае изменения размера и порядка начисления арендной платы за пользование объектом.

Из представленной в дело почтовой квитанции следует, что расчеты арендной платы, на основании которых за ответчиком возникла задолженность, направлены организации 03.02.2015 (л.д. 59). Следовательно, при отсутствии доказательств получения арендатором расчетов арендной платы, они считаются полученными ответчиком 08.02.2015, а потому именно с указанной даты у ответчика возникла обязанность выплатить арендную за спорный период.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого судебного акта у ответчика возникла обязанность по уплате арендной платы в соответствии с расчетами Комитета, требования в этой части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на неполучение им новых расчетов арендной платы как основание для освобождения его от обязанности по её уплате судебной коллегий отклоняется, поскольку противоречит вышеприведенным положениями п.3.2 договора N 504.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В пункте 4.1.1 договора N 504 предусмотрено, что при невнесении арендатором в установленные договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании п. 4.1.1 договора истцом начислена неустойка в размере 155 руб. 45 коп. за период просрочки с 11.07.2013 по 09.10.2014 (л.д. 16).

Между тем, поскольку обязанность по внесению арендной платы за спорный период возникла у ответчика 08.02.2015, просрочка исполнения данной обязанности началась с 09.02.2015.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ несовершение кредитором действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, считается просрочкой кредитора. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п.3 ст. 406 ГК РФ).

Поскольку исполнение обязательства ответчика по уплате арендной платы обусловлено обязанностью Комитета довести до сведения арендатора расчет арендной платы, которая исполнена истцом 03.02.2015, ответственность арендатора в виде уплаты пени не может наступить ранее 09.02.2015 (истечения 5 дней с момента направления расчета арендной платы). Доказательств иной даты направления расчета арендной платы ответчику материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для начисления и взыскания пени за период с 11.07.2013 по 09.10.2014 у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в данной части следует признать обоснованными.

Рассматривая требования истца о расторжении договора аренды N 504 и освобождении занимаемых помещений муниципального нежилого фонда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса (при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором).

Указанная норма права также устанавливает, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В п. 5.2.2 договора N 504 стороны предусмотрели возможность расторжения договора по требованию арендодателя при фактическом неиспользовании объекта более одного месяца.

Также к числу таких оснований отнесены неуплата либо просрочка арендатором внесения арендной платы в установленные сроки, а равно отказ от внесения арендной платы на измененных условиях, когда такие изменения внесены в порядке, предусмотренном настоящим договором (п.п. 5.2.4, 5.2.5 договора N 504).

В претензии от 10.10.2014 N 1871, направленной организации 15.10.2014 (л.д.17-18) Комитет указал, что арендатором не уплачена арендная плата в размере 3 080 руб. 92 коп., а также арендуемый объект не используется на протяжении более одного месяца.

Указанная претензия была направлена ответчику по месту государственной регистрации, который совпадает с местом аренды, вернулось истцу без вручения с указанием органами почтовой связи причин невручения: истек срок хранения (л.д. 46-47,48).

При этом возражения апеллянта относительно неполучения указанной претензии судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Как указано в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, а потому не может в таком случае ссылаться на их неполучение.

Учитывая факт государственной регистрации ответчика по адресу, по которому истцом направлялось уведомление о необходимости исполнения обязательств и предложение о расторжении договора (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 19-20), а также совпадения указанного адреса с местом аренды и указанным в договоре N 504 адресом местонахождения арендатора, судебная коллегия полагает, что претензия направлена по надлежащему адресу. Оснований для возложения на Комитет обязанности по направлению сообщений в рамках договора N 504 председателю ОО "Федерация марафона" не имеется, соответствующие доводы подателя жалобы подлежат отклонению. Неполучение ответчиком претензии от 10.10.2014 обусловлено причинами, не зависящими от арендодателя, принявшего достаточные меры к доведению до арендатора сведений о нарушении договора.

В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточные правовые основания для удовлетворения заявленных Комитетом требований о расторжении договора N 504 и выселении ответчика у суда первой инстанции отсутствовали.

В обоснование требования о расторжении договора истец ссылается на нарушение истцом обязанности по надлежащему внесению арендной платы, а также фактическое неиспользование объекта более одного месяца (п.5.2.2 договора N 504).

Вместе с тем с учётом вышеизложенного, обстоятельства наличия задолженности арендатора перед арендодателем обусловлены несвоевременным исполнением арендодателем обязанности по направлению расчета арендной платы арендатору. Поскольку с учетом положений п. 3.2 договора N 504 обязанность по внесению арендной платы в заявленном Комитетом размере, указанным в претензии истца, на момент её направления и обращения в арбитражный суд не возникла, оснований для расторжения договора по данному основанию не имеется.

Неиспользование ответчиком объекта более одного месяца также не может являться основанием для расторжения договора в одностороннем порядке в силу недоказанности истцом данного обстоятельства.

Так в подтверждение фактического неиспользования арендуемого помещения Комитетом представлены акты обследования нежилых помещений, расположенных в подвале 9-этажного жилого дома по адресу: г. Нефтекамск, уд. Парковая, 25, от 14.08.2014 и от 21.08.2014, из которых следует, что на момент проверки подвальные нежилые помещения были закрыты и доступа к ним не было (л.д. 15,38).

Однако судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о том, что с учетом периода составления данных актов (с интервалом в семь дней) они не свидетельствуют о том, что арендуемые нежилые помещения не использовались организацией более одного месяца. Указанные акты, составленные на протяжении одного месяца, не могут подтверждать неиспользование помещений более месяца.

Кроме того, как верно отмечено в апелляционной жалобе, в указанных актах не указано время проведения проверки, что с учетом доводов подателя жалобы о графике работы ОО "Федерация марафона" не позволяет однозначно определить причины закрытия помещений в момент проверки и сделать вывод о том, что в даты проверки помещения арендатором не использовались.

При таких обстоятельствах основания для расторжения договора N 504 не установлены, исковые требования в данной части подлежат отклонению.

Ввиду отказа в расторжении договора N 504 оснований для выселения арендатора также не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворённых исковых требований о взыскании пени в сумме 155 руб. 45 коп., расторжении договора аренды от 03.12.2007 N 504 и выселении ОО "Федерация марафона" из нежилых помещений в подвале 9-этажного жилого дома, общей площадью 249,5 кв. м, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Парковая, д.25.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании не подлежащим исполнению абзац 2 резолютивной части решения суда первой инстанции в части присуждения на случай неисполнения судебного акта к взысканию с ОО "Федерация марафона" в пользу Комитета процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции руководствовался п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Однако согласно п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" не подлежит применению.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика не подлежат взысканию в случае неисполнения данного судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом количества и размера удовлетворенных исковых требований с ОО "Федерация марафона" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина 2000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на Комитет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2015 по делу N А07-22983/2014 отменить в части взыскания с общественной организации "Федерация марафона" пользу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску пени в сумме 155 руб. 45 коп; расторжении договора аренды нежилых помещений N 504 от 03.12.2007, заключенного между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску и общественной организацией "Федерация марафона"; выселении общественной организации "Федерация марафона" из нежилых помещений в подвале 9-этажного жилого дома, общей площадью 249,5 кв. м, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, город Нефтекамск, улица Парковая, дом 25; взыскания с общественной организации "Федерация марафона" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 14 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску к общественной организации "Федерация марафона" о взыскании пени в сумме 155 руб. 45 коп., расторжении договора аренды нежилых помещений от 03.12.2007 N 504 и выселении общественной организации "Федерация марафона" из нежилых помещений в подвале 9-этажного жилого здания общей площадью 249,5 кв.м, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Парковая, 25 - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Признать не подлежащим исполнению абзац 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2015 по делу N А07-22983/2014 в части присуждения на случай неисполнения судебного акта к взысканию с общественной организации "Федерация марафона" пользу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с общественной организации "Федерация марафона" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб.

Взыскать с Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску в пользу общественной организации "Федерация марафона" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева