Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-26868/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-14307/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью " Экопроект+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 г. принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-14307/15, судьей А.Г. Китовой (шифр судьи 97-88),

по иску Общества с ограниченной ответственностью " Стар Групп"

(ОГРН 1117746258398, 127238, Москва, Дмитровское ш., д.59, корп.1, пом.1, комн.24)

к Обществу с ограниченной ответственностью " Экопроект+"

(ОГРН 1037739115150, 119017, г.Москва, ул. М Ордынка, д.13, стр.3)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Черепанов А.С. по доверенности N 84-Д от 18.02.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью " Стар Групп" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью " Экопроект+" о взыскании денежных средств в размере 107 161 руб. 52 коп., из которых: 70 080 руб. 00 коп. - основной долг, 37 081 руб. 52 коп. - неустойка.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-14307/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 20.07.2012 г. между истцом (Таможенный представитель) и ответчиком (Клиент) заключен договор таможенного представителя с представляемым лицом N 0358/00-Т100, в соответствии с условиями которого, Таможенный представитель совершает от имени, по поручению и за счет Клиента таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и действующим законодательством РФ, а также оказывает клиенту консультационные услуги и представляет его интересы в таможенных органах, в том числе осуществляет финансово-расчетные операции по поручению клиента по уплате таможенных платежей. Клиент обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги и возместить таможенному представителю расходы, связанные с исполнением поручения, на условиях предусмотренных договором. (п. 1.1 договора).

Предметом расчетов по договору являются: вознаграждение таможенного представителя за оказанные услуги; понесенные таможенным представителем расходы, совершенные в ходе исполнения поручения Клиента при наличии подтверждающих документов (п. 4.1).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Размер вознаграждения таможенного представителя за оказанные услуги определяется на основании полученного поручения клиента и фиксируется в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора (п. 4.2).

В течение 1 рабочего дня с момента выполнения поручения Клиента Таможенный представитель направляет Клиенту счет на оплату, счет-фактуру и акт об оказании услуг (п.4.3.).

В течение 2 рабочих дней Клиент подписывает предоставленные таможенным представителем документы, производит оплату выставленного Таможенным представителем счета и направляет оригиналы этих документов в адрес Таможенного представителя (п. 4.4.).

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства полностью, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без возражений. В акте отражены номера и суммы счетов.

Истец выставил ответчику следующие счета на оплату: N 1463 от 10.08.2012 г. на сумму 7 000 руб., N 1464 от 10.08.2012 г. на сумму 7 000 руб., N 4 от 11.01.2013 г. на сумму 28 000 руб., N 562 от 04.04.2013 г. на сумму 21 000 руб., N 1741 от 23.09.2013 г. на сумму 7 080 руб., которые ответчиком оплачены не были.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги приняты ответчиком без возражений

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 70 080 руб.

Истец 15.07.2014 г. направил ответчику претензию N 01-1407/СГ с требованием о погашении имеющейся задолженности и уплате неустойки, к претензии прилагались счета на оплату. Факт направления претензии с приложенными счетами подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 70 080 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.6 договора, в размере 37 081 руб. 52 коп., за период с 10.08.2014 г. по 14.07.2014 г.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был организовать работу с документальной фиксацией своей деятельности на условиях возможности взаимной сверки с контрагентом. Иное противоречит положениям ч. 5 ст. 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, представленный истцом акт сверки взаимных расчетов подписан ответчиком без каких-либо замечаний. На акте присутствует оттиск печати организации ответчика, подлинность которой ответчиком не оспаривается. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении сверки у ответчика каких-либо возражений по размеру установленной задолженности отсутствовали. При этом, ответчик, заявляя возражения, документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представляет. Ответчик не оспаривает факт наличия договорных отношений с истцом, не оспаривает факт подписания акта сверки взаимных расчетов, при этом, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по спорному договору не представляет, контррасчет также не представил.

Стороны согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 г. по делу N А40-14307/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Экопроект+" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Экопроект+" (ОГРН 1037739115150) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова