Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 10АП-5926/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А41-6641/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (ИНН: 5037008735, ОГРН: 1135043002962): Якупов Ф.А., представитель по доверенности от 12.01.2015 г., паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Департамент управления жилищным фондом" в лице конкурсного управляющего Мухиной Е.Г.: Шулакова М.В., представитель по доверенности N 3-к от 05.11.2014 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2015 года по делу N А41-6641/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент управления жилищным фондом" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (далее - ООО "МосОблЕИРЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент управления жилищным фондом" (далее - ООО "Департамент управления жилищным фондом", ООО "ДУЖФ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 204 606 руб. 65 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 108/14 от 18.02.2014 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 439 руб. 15 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 1, л.д. 152-153).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МосОблЕИРЦ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного сторонами спора договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги N 108/14 от 18 февраля 2014 года истец в период с 01 июня 2014 года по 31 августа 2014 года оказал ответчику услуги на общую сумму 204 606 руб. 65 коп. и направил в адрес ответчика акты об оказании услуг.

Ответчик направленные в его адрес акты не подписал и оказанные услуги в полном объеме не оплатил.

Письмом от 24 октября 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку данная претензия оставлена ООО "ДУЖФ" без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "МосОблЕИРЦ" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги N 108/14 от 18 февраля 2014 года был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке и в спорный период не действовал, при этом ООО "ДУЖФ" заключило договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги с другой организацией.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что задолженность ответчика подтверждена справкой из бухгалтерии ООО "МосОблЕИРЦ" и направленными в адрес ООО "ДУЖФ" актами об оказании услуг, при этом ответчик мотивированных возражений относительно указанных в акте сведений не представил.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что договор, заключенный между сторонами спора, действует до 01 марта 2019 года, и поскольку договор заключен с определенным сроком действия, односторонний отказ от его исполнения в порядке ст. 1010 ГК РФ не допускается.

Кроме того, истец считает неправомерным отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела платежных документов, подтверждающих факт перечисления поступивших от населения в заявленный ко взысканию период денежных средств поставщикам услуг, а также полагает, что суд необоснованно отказал в принятии замечаний на протокол судебного заседания, поскольку в протоколе не отражены все замечания и пояснения ООО "МосОблЕИРЦ".

В судебном заседании представитель ООО "МосОблЕИРЦ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Департамент управления жилищным фондом" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением от 29 сентября 2014 года ООО "ДУЖФ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами спора, является агентским договором.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2014 года стороны спора заключили договор об организации расчетов за коммунальные услуги, по условиям которого истец от своего имени и за счёт ответчика (управляющей компании) обязуется осуществлять деятельность по ведению баз данных и формированию начислений жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых управляющей компанией; формированию единых платежных документов; осуществлению печати и доставки ЕПД потребителям жилищно-коммунальных услуг; осуществлению приема плательщиков, кассовому обслуживанию; формированию ЕПД с включением в них строки оплаты начисленной неустойки (пени); обеспечению различными способами внесения платы за жилищно-коммунальные услуги; обеспечению сбора поступивших платежей в наличной форме от плательщиков на специальном банковском счете истца и сбору поступивших платежей в безналичной форме от плательщиков; и совершению иных действий, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что управляющая компания обязуется принимать оказываемые истцом услуги и оплачивать вознаграждение в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 7.1 договора стоимость услуг истца за расчетный месяц составляет 1,5 % от стоимости жилищно-коммунальных услуг управляющей компании, оплаченных плательщиками по единому платежному документу (ЕПД).

В силу п. 7.2 договора ответчик обязан ежемесячно оплачивать услуги истца в размере, указанном в акте оказанных услуг за соответствующий месяц не позднее следующего рабочего дня с даты подписания сторонами акта оказанных услуг за соответствующий месяц или в случае не подписания ответчиком акта оказанных услуг и не предоставления мотивированного отказа от подписания указанного акта - с даты истечения срока, предусмотренного п. 6.2 договора.

В пункте 12.1. договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа от исполнения договора.

Письмом N 380 от 17 июня 2014 года ООО "ДУЖФ" уведомило ООО "МосОблЕИРЦ" об одностороннем расторжении договора.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Вступившим в законную силу по делу N А41-55048/14 решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года, установлено, что управляющей компанией в адрес истца было направлено письмо от 17 июня 2014 года исх. N380 о прекращении договорных отношений, в котором в одностороннем порядке управляющая компания отказалась от исполнения договора,

Вышеуказанным судебным актом установлено, что истец прекратил выпуск платежных документов за июнь и июль 2014 года, в указанный период времени поручений о выпуске платежных документов не поступало, в августе 2014 года истцом был организован выпуск платежных документов без поручений управляющей организации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом надлежащим образом доказано, что им совершены действия, необходимые в соответствии с договором для того, чтобы этот договор считался расторгнутым с даты получения уведомления о расторжении, выраженного в письме ответчика от 17 июня 2014 года N 380, при этом истец своими конклюдентными действиями по прекращению выпуска платежных документов с расторжением договора согласился.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 7.2. заключенного сторонами спора договора оплата услуг истца осуществляется путем удержания денежных средств из сумм, поступивших на счет по сбору платежей и подлежащих перечислению управляющей компании.

Таким образом, истец в оплату своих услуг должен был удержать денежные средства из поступивших платежей, однако данным правом не воспользовался.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в протоколе судебного заседания отражены не все пояснения сторон, то в арбитражных судах ведется аудиозапись судебного заседания, что не требует отражения в протоколе всех пояснений сторон, поскольку протокол не является стенограммой судебного заседания.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2015 года по делу N А41-6641/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов