Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 07АП-5964/15

г. Томск

29 июля 2015 г.

Дело N А27-5177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промупак-Новосибирск" (07АП-5964/15) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2015 по заявлению ООО "Промупак-Новосибирск" о взыскании судебных расходов по делу N А45-25954/2014 (судья Е.Ю. Рябцева) по иску ООО "Промупак-Новосибирск" к ООО "Прод Фиш" о взыскании 18 542, 16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промупак-Новосибирск" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Прод Фиш" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 17 659,20 руб., пени в сумме 882,96 руб.

Решением арбитражного суда от 25.02.2015 исковые требования ООО "Промупак-Новосибирск" удовлетворены, в части взыскания судебных расходов отказано, поскольку не представлено доказательств несения истцом расходов.

12.03.2015 от ООО "Промупак-Новосибирск" в арбитражный суд поступило заявлением о взыскании с ответчика 17 000 руб. судебных расходов с приложением платежного поручения N 1825 от 18.12.2014.

Определением Арбитражного суда города Новосибирской области от 18.05.2015 (резолютивная часть объявлена 12.05.2015) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Промупак-Новосибирск", ссылаясь на новые обстоятельства, неисследованные в рамках основного производства по делу, просит определение суда от 18.05.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 17 000 руб.

На основании ч.1 ст.266, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст.ст. 268,272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда первой инстанции от 25.02.2015 истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

12.03.2015 истец повторно обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ответчика 17 000 руб. судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение по настоящему делу вступило в законную силу и в соответствии со ст. 16 АПК РФ является обязательным для исполнения. Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу и в отношении этого же объема услуг представителя, истец представил доказательства в подтверждение понесенных им судебных расходов, которые не были представлены при первоначальном рассмотрении иска. Однако представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом, поскольку направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу положений ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов ответчиком реализовано.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-95.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения, не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2015 по делу N А45-25954/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева