Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 16АП-732/15

г. Ессентуки

28 июля 2015 г.

Дело N А63-2734/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев дело N А63-2734/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Титан", город Сочи Краснодарского края (ОГРН 1092366001177),

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАНА", город Ставрополь (ОГРН 1042600255565),

о взыскании суммы основного долга в размере 842 200 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 399 руб. 21 коп.,

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Титан" (далее - истец, ООО "Строй-Титан") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДАНА" (далее - ответчик, ООО "Дана") о взыскании суммы основного долга в размере 842 200 руб. и пени в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 114 951 руб. 05 коп.

В суде первой инстанции истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об изменении исковых требований. Согласно уточненным требованиям истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАНА" сумму основного долга в размере 842 200 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 399 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2014 по делу N А63-2734/2014 уточненные исковые требования ООО "Строй-Титан" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ДАНА", г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Титан", г. Сочи Краснодарского края, взысканы основной долг в размере 842 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 399 руб. 21 коп., 22 591 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2014 по делу N А63-2734/2014, ООО "Дана" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции изменить в части взыскания оплаты услуг представителя и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дана" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Титан" расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель не согласен с обжалуемым решением в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, считает его необоснованным, а сумму взысканных судебных расходов - завышенной.

Апеллянт указывает, что в подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен Договор на оказание юридических услуг N 1 от 05.02.2014 г., расходный кассовый ордер N 7 от 05.02.2014 г. на сумму 50 000 руб.

Согласно условиям указанного договора представитель истца принял на себя обязательство оказания юридической помощи по взысканию с ответчика долга.

Ответчик считает, что в обоснование взыскиваемой суммы судебных расходов суд первой инстанции необоснованно ссылается на Решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, которое, по мнению заявителя, носит лишь рекомендательный и ориентировочный характер.

Общество также считает, что с учетом объема выполненных действий, небольшой сложности выполненной представителем работы, бесспорности иска, неучастия представителя истца в судебных заседаниях, взысканная судом первой инстанции сумма на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. не отвечает требованиям разумности и должна быть снижена до 15 000 руб.

При этом апелляционная жалоба заявителем была подана по истечении срока обжалования судебного акта.

Апеллянтом одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В ходатайстве о восстановлении срока заявитель ссылается на то, что представители ответчика ООО "Дана" участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали по причине отсутствия информации о наличии в производстве Арбитражного суда Ставропольского края рассматриваемого дела, по которому ООО "Дана" является ответчиком.

О принятом судом первой инстанции решении ООО "Дана" узнало только в начале февраля 2015 г., после получения по почте постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2015 г., вынесенного судебным приставом- исполнителем Малоштановой М.С.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2014 по делу N А63-2734/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса в соответствии с частью 1 статьи 121 и частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением суда от 22.05.2015 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "ДАНА" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, восстановил пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил судебное разбирательство на 22.07.2015.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строй-Титан" следует удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Титан" и обществом с ограниченной ответственностью "ДАНА" заключен договор поставки N 35/2012.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить, а заказчик - принять и оплатить бетон и раствор всех классов, строительные материалы (в дальнейшем - товар) согласно ГОСТ, указанные в приложениях к договору.

Пунктом 3.1 договора поставки N 35/2012 от 18.06.2012 предусмотрено, что цена на товар согласовывается сторонами и указывается в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора поставки N 35/2012 от 18.06.2012 заказчик осуществляет оплату в течение трех банковских дней по завершении недельного объема поставки по выписанным счетам.

Во исполнение условий указанного договора обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Титан" в адрес общества с ограниченной ответственностью "ДАНА" поставлен бетон на общую сумму 1 042 200 руб. (товарные накладные от 08.07.2012 на сумму 891 000 руб., N 101 от 09.07.2012 на сумму 151 200 руб.).

Товар ответчиком получен, что подтверждается подписями генерального директора Симоненко Ю.В. и печатью общества с ограниченной ответственностью "ДАНА", проставленными на товарных накладных.

10.07.2012 г. обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Титан" обществу с ограниченной ответственностью "ДАНА" выставлен счет N 92 на оплату поставки в сумме 1 042 200 руб.

В свою очередь, обществом с ограниченной ответственностью "ДАНА" осуществлена частичная оплата поставленной продукции в размере 200 000 руб. (платежное поручение N 68 от 12.10.2012).

Таким образом, сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью "ДАНА" перед обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Титан" составила 842 200 руб., что подтверждается подписанным в двухстороннем порядке актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 22.05.2013.

С целью досудебного урегулирования спора истцом 31.01.2014 в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты задолженности по договору поставки N 35/2012 от 18.06.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "ДАНА" на указанную претензию не отреагировало, оплату задолженности в полном объеме не произвело, что явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Строй-Титан" в суд с заявлением о взыскании суммы долга в принудительном порядке.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд считает, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив контрагенту бетон, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные. Ответчик обязательства по оплате не исполнил, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме суду не представил, в связи с чем задолженность в размере 842 200 руб. подлежит взысканию.

Истцом также в соответствии со статьей 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указаниями Центрального банка Российской Федерации с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25 процентов годовых (Указание Центрального банка Российской Федерации N 2873-У от 13.09.2012 "О размере ставки рефинансирования Банка России").

С учетом согласованного сторонами срока платежа - в течение трех банковских дней по завершении недельного объема поставки по выписанным счетам (пункт 4.1 договора поставки N 35/2012 от 18.06.2012), а также выставления поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Титан" заказчику - обществу с ограниченной ответственностью "ДАНА" 10.07.2012 счета на оплату N 92 на сумму поставки - 1 042 200 руб., ответчик должен оплатить поставленный товар не позднее 15.07.2012 (10.07.2012 + 3 банковских дня).

Суд, принимая во внимание осуществление заказчиком частичной оплаты поставленного бетона (платежное поручение N 68 от 12.10.2012 на сумму 200 000 руб.), считает, что общий срок пользования обществом с ограниченной ответственностью "ДАНА" чужими денежными средствами составил 691 день, в том числе:

- за период с 16.07.2012 по 11.10.2012 - 88 дней;

- за период с 12.10.2012 по 06.06.2014 - 603 дня.

Таким образом, суд также считает, что сумма процентов за пользования чужими денежными средствами будет составлять 137 399 руб. 21 коп., из них:

- за период с 16.07.2012 по 11.10.2012 - 21 017 руб. (1 042 200 руб. * 8,25% *88 дн.)/ 360 дн.));

- за период с 12.10.2012 по 06.06.2014 - 116 381 руб. 51 коп. (842 200 руб. * 8,25% * 603 дн.)/360 дн.)).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 399 руб. 21 коп. подлежит взысканию с ответчика полностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. То есть суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что в подтверждение несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 1 от 05.02.2014, расходный кассовый ордер N 7 от 05.02.2014 на сумму 50 000 руб., свидетельствующие о том, что истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Между тем суд считает, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться решениями Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 11.01.2012 г. "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2012 год" и от 07.02.2013 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год".

Суд принимает во внимание гонорарную практику по месту фактического оказания юридических услуг - в Ставропольском крае.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Как следует из пункта 1 решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год", составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - от 2 500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб.

Согласно пункту 2.1 данного Решения участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве - от 30 000 рублей (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 3-х судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 руб. за каждый последующий день судебного заседания.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом вышеуказанного решения Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 г., сложности спора, а также того, что представитель общества с ограниченной ответственностью "Строй-Титан" не принимал участие ни в одном судебном заседании по рассматриваемому делу, суд приходит к выводу о несоответствии заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя разумным пределам с учетом цены иска и затрат представителя по оформлению документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает разумными и соразмерными ставкам адвокатов, действующим в период рассмотрения дела, судебные расходы, взыскать с ответчика в пользу в сумме 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, и в связи с этим, с общества с ограниченной ответственностью "ДАНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Титан" подлежит взысканию 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. С указанным размером судебных расходов на оплату услуг представителя также согласен и ответчик.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строй-Титан" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДАНА" суммы основного долга в размере 842 200 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 399 руб. 21 коп обоснованные и подлежащие удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика в пользу истца.

При подаче заявления в суд общество с ограниченной ответственностью "Строй-Титан" оплатило госпошлину в размере 23 072 руб. (платежное поручение N 1202 от 20.02.2014).

Учитывая уточнение истцом размера заявленных требований, по данному делу в соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплате в бюджет подлежит государственная пошлина в размере 22 591 руб. 98 коп.

Принимая во внимание излишнюю уплату истцом государственной пошлины при подаче искового заявления, с общества с ограниченной ответственностью "ДАНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Титан" взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 591 руб. 98 коп., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 480 руб. 02 коп. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2014 по делу N А63-2734/2014 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строй-Титан" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАНА", город Ставрополь (ОГРН 1042600255565), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Титан", город Сочи Краснодарского края (ОГРН 1092366001177), основной долг в размере 842 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 399 руб. 21 коп., 22 591 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Титан", город Сочи Краснодарского края (ОГРН 1092366001177), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 480 руб. 02 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов