Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 11АП-9791/15

город Самара

29 июля 2015 г.

Дело N А55-4861/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Баклановой Е.О.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бурдинского В.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2015 года по делу N А55-4861/2015 (судья Колодина Т.И.),

по иску открытого акционерного общества "Средневолжский станкостроительный завод" к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара об обязании выполнить условия договора от 24.10.2008 N УИ-ПФ-О-1328-08.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Средневолжский станкостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара об обязании выполнить условия договора от 24.10.2008 N УИ-ПФ-О-1328-08 об инвестировании строительства секции 3/2 жилого дома N 131 по ул. Максима Горького в 71 квартале Ленинского района г.о. Самара (п. 1.2., п. 2.1., 4.1.).

В ходе судебного заседания суда первой от Бурдинского В.А., ТСЖ "Волга" и Куродоевой Т.А. поступили ходатайства о вступлении в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 23 июня 2015 года отказано в удовлетворении ходатайств Куродоевой Тамары Алексеевны, Бурдинского Владимира Александровича и ТСЖ "Волга".

Не согласившись с принятым судебным актом, Бурдинский В.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2015, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайств Куродоевой Т.А., Бурдинского В.А. и ТСЖ "Волга". Заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение Бурдинским Владимиром Александровичем определения Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2015 по делу N А55-4861/2015 о назначении иной даты для продолжения судебного заседания после перерыва.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п.2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Т.е. третьим лицом является именно участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Заявитель ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, тем самым, должен доказать, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора.

Суд первой инстанции, сопоставив предмет исковых требований и обстоятельства, указанные в ходатайстве о вступлении в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Согласно протокола судебного заседания от 11 июня 2015 года, в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.06.2015 года 12ч.45 мин., при этом представитель заявитель жалобы присутствовал в судебном заседании, а следовательно был извещен надлежащим образом о времени и дате судебного заседания - 22.06.2015 года 12ч.45 мин.

Однако, суд первой инстанции 15.06.2015 года вынес определение, в соответствии с которым объявил перерыв в судебном заседании до 19.06.2015 и 19.06.2015 года в отсутствии лиц, участвующих в деле разрешил ходатайство, огласив резолютивную часть обжалуемого определения. При этом сведений об уведомлении лиц об ином времени судебного заседания ( не 22.06.2015 года 12ч.45 мин.) в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, когда представитель заявителя жалобы, находясь в судебном заседании 11 июня 2015 года, и иные лица, участвующие в деле, были поставлены судом в известность о перерыве в судебном заседании до 22.06.2015 года 12ч.45 мин. и вправе были рассчитывать, что судебное заседания состоится именно 22.06.2015 года 12ч.45 мин, в условиях отсутствия извещения об ином времени перерыва судебного заседания, лица, участвующие в деле, не могут считаться надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 270 АПК основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2015 года по делу N А55-4861/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов