Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-27576/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-30515/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, А. А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Восток"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года по делу N А40-30515/15, принятое судьей М.О. Гусенковым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Контрактстой" (ОГРН: 1057747602109; 119330, г. Москва, ул. Мосфильмовская, д 35, стр. 2, оф. 609) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Восток" (ОГРН: 1097746126807; 109428, г. Москва, 1-й Вязовский пр., д. 4, стр. 19) о взыскании 213 839 рублей 17 копеек ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Душкова С.С. - доверенность от 06.03.2015

от ответчика: Туваев Н.С. - доверенность от 04.03.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Контрактстрой" (далее - ООО "Фирма Контрактстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Восток" (далее - ООО "ПЭК Восток", ответчик) о взыскании 213 839 рублей 17 копеек ущерба по договору на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию N ВКМВНЭИ-3/2108 от 21.08.2014.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на недоказанность истцом размера ущерба и факта повреждения груза.

Считает, что заявленное требование о возврате вознаграждения экспедитору не подлежит удовлетворению, поскольку данное обстоятельство не оговорено и отсутствует в условиях заключенного между сторонами договоре.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.07.2015 представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель истца, против удовлетворения жалобы возражала, по доводам, изложенным в отзыве.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21.08.2014 между сторонами заключен договор N ВКМВНЭИ-3/2108, согласно которому, отвечик принял на себя обязательство по организации оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно экспедиторской расписке N 168357 от 22.08.2014, экспедитор (действующий по доверенности N МВ15376 от 15.08.2014) принял для экспедирования груз от ООО "Фирма Контрактстрой", при этом, экспедитор при получении груза должен был проверить его количество и целостность упаковки, о чем делаются соответствующие отметки в экспедиторской расписке.

Экспедиторская расписка N 168357 от 22.08.2014, не содержит отметок экспедитора о повреждении упаковки и соответственно о видах повреждения. Что подразумевает, что экспедитор принял груз в надлежащем количестве и упаковке, без каких либо повреждений.

Истцом по счету N МВА087230231 за транспортно-экспедиционные услуги 23.08.2014 было оплачено ответчику 16 658 рублей 32 копейки. По указанной услуге, ответчик должен был транспортировать груз на сумму 135 683 рубля 92 копейки.

При получении товара во Владивостоке 16.09.2014, представители грузополучателя выявили, что груз доставлен с повреждением упаковки, а именно, он намок, что подтверждается актом N ВК00000364 от 16.09.2014 и фотофиксацией.

Из представленных фотофайлов видно, что именно внешняя упаковка товара промокла.

Перевозимый груз - ковровая плитка (напольное покрытие ковролин), которая не является влагостойким товаром и способна деформироваться от влаги, соответственно данный груз считается поврежденным.

В результате чего, грузополучатель ЗАО "Сони Электроникс", отказался от получения груза.

Во избежание штрафных санкций по неисполнению договорных обязательств с ЗАО "Сони Электроникс", ООО "Фирма Контрактстрой" вынуждена была направить новую партию товара покупателю ЗАО "Сони Электроникс".

Для новой перевозки груза была привлечена компания по грузоперевозкам ООО "Деловые Линии" и посредством авиаперевозки груз был доставлен грузополучателю.

За свои услуги, ООО "Деловые Линии" выставили счет N 14-00023498270 от 11.09.2014 на сумму 51 538 рублей 16 копеек.

В результате порчи груза истцу был нанесен ущерб на общую сумму 213 839 рублей 17 копеек.

24.09.2014 истцом в адрес ООО "ПЭК Восток" была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба за повреждение (порчу) груза, в удовлетворении которой было отказано.

ООО "Фирма Контрактстрой" 24.10.2014 направила новую претензию ООО "ПЭК Восток", в которой более подробно изложила свои претензии и требования с вложением фотофайлов, подтверждающих повреждение груза.

В ответ на претензию, 12.02.2015 истцом было получено письмо (исх. дата 20.01.2015), в котором ответчик не нашел оснований для удовлетворения требований клиента.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в адрес истца выставлял счета за хранение на своем складе, ими же испорченного груза.

02.12.2014 в адрес истцом в адрес ответчика было направлено письмо о приостановлении начислений денежных средств за хранение груза, до разрешения разногласий возникших, в связи с их порчей.

В последствии ООО "Фирма Контрактстрой" получено уведомление об утилизации груза и счет на оплату за хранение груза на складе ООО "ПЭК Восток" (уведомление от 22.01.2015, получено 05.02.2015).

Согласно пункту 5.1 договора публичной оферты экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному клиентом, либо уполномоченному им лицу.

Ненадлежащее исполнение обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ является основанием для возмещения кредитору причиненных убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Довод ответчика о том, что истцом документально не подтвержден факт повреждения груза, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции.

Согласно акту N ВК00000364 от 16.09.2014, при получении груза было выявлено повреждение груза (промокание коробки). В связи, с чем, от получения груза отказались.

Учитывая, что грузом является ковровая плитка (напольное покрытие ковролин), которая не является влагостойким товаром и подвержена деформации от влаги, соответственно данный груз считается поврежденным.

Данный факт подтверждается также полученным по электронной почте письмом от представителя ЗАО "Сони Электроникс".

По товарной накладной N 637 от 22.08.2014 со склада поставщика в г. Домодедово в Московской области, груз получен представителем грузоперевозчика, Баранниковым И.В., действующим по доверенности N MB 15376 от 15.08.2015, при этом никаких замечаний по тарной упаковке или каких либо иных замечаний по состоянию груза не имеется.

На основании чего, вина перевозчика признается (презюмируется), обратное должен доказать перевозчик. Перевозчик должен представить доказательства того, что им предприняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата (порча) произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Довод ответчика о недоказанности размера ущерба, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в исковом заявлении и в приложенных к нему документах, истцом были предоставлены акты, счета, подтверждающие расходы истца по повторной доставке груза получателю и стоимость груза, которая не была получена покупателем, в связи с повреждением груза.

Ссылка на пункт 1 статьи 8 Закона транспортно-экспедиционной деятельности о том, что получатель груза не уведомил экспедитора в письменной форме о повреждении (порче) груза, является необоснованной, поскольку из акта N ВК00000364 от 16.09.2014, следует, что представитель грузополучателя отказался в получении груза в связи с повреждением груза.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года по делу N А40-30515/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова