Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-27425/15

г.Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-127619/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАЛТ-страхование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-127619/14 (29-1076)

по иску ИП Куницкого Игоря Владимировича (ИНН 290106095132, ОГРНИП 305290110200087)

к ООО "БАЛТ-страхование" (ИНН 7825389849, ОГРН 1037843031093)

о взыскании 2 899 036 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куницкий Игорь Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "БАЛТ-страхование" (далее - ответчик, общество) суммы страхового возмещения в размере 2 899 036 руб. по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 15.04.2013 N 71-180/2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От представителя истца в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.07.2015. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2013 между ИП Куницким И.В. и ООО "БАЛТ-страхование" заключен Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего N 71-180/2013-Б-ОР со сроком действия до 14.04.2014, в соответствии с условиями которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах суммы, установленной в договоре (страховой суммы).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2013 по делу N А05-15444/2009, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 и Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2014, с ИП Куницкого И.В., как арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Лесозавод-23", взысканы убытки в размере 2 899 036 руб.

На основании указанного определения судом был выдан исполнительный лист серии АС N 006899083.

Платежными поручениями от 28.03.2014 N 18, от 02.04.2014 N 21, от 04.04.2014 N 22, от 11.04.2014 N 24, от 14.04.2014 N 25, от 15.04.2014 N 26, от 16.04.2014 N 27 убытки в размере 2 899 036 руб. ИП Куницким И.В. были возмещены.

24.04.2014 ИП Куницкий И.В. направил заявление ООО "БАЛТ-страхование" с требованием произвести страховую выплату в размере 2 899 036 руб.

Письмом от 13.05.2014 общество отказалось произвести страховую выплату.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Куницкого И.В. с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Так, по договору имущественного страхования согласно ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом страхования в соответствии с п.2.1 Договора от 27.05.2013 стороны определили имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с его обязанностью возместить убытки выгодоприобретателю в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем (застрахованным лицом) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Страховым случаем по договору является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем (застрахованным лицом) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных в п.3.3 Договора.

В соответствии с п.6 ст.24 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 этой же статьи Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу акта о возмещении таких убытков.

Согласно п.3 и п.8 статьи 20 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

В силу п.5 ст.24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По своей правовой природе Договор страхования ответственности арбитражного управляющего является имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу п.3 ст.931 ГК РФ считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Как правильно отметил суд в своем решении, Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к самому такому лицу, что и сделали конкурсные кредиторы в рамках дела N А05-15444/2009 о банкротстве ООО "Лесозавод-23".

На основании ст.929 ГК РФ при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

В рассматриваемом случае факт наступления ответственности Страхователя установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-15444/2009 от 13.11.2013, которым доказана противоправность поведения ИП Куницкого И.В. при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью поведения ИП Куницкого И.В. и наступившими убытками, следовательно, страховой случай имел место в период действия Договора страхования.

Относительно довода о незаключенности Договора, то данный довод правомерно признан судом необоснованным и отклонен в связи со следующим.

Так, как уже было указано выше, Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего N 71-180/2013-Б-ОР заключен между истцом и ответчиком 15.04.2013.

Согласно п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Оплата страховой премии произведена 30.04.2013.

Несмотря на несвоевременность уплаты страховой премии, как полагает ответчик, платеж был им принят. Каких-либо возражений, претензий или отказа от принятия денежных средств Страховщик Страхователю не предъявил.

Кроме того, о расторжении между сторонами Договора страхования Страховщик истцу также не сообщил. При этом ответчик продолжил пользоваться уплаченными денежными средствами.

Таким образом, Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего N 71-180/2013-Б-ОР не может быть признан незаключенным.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 2 899 036 руб. является обоснованным.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-127619/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева