Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-27780/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-205730/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТУРИНФО группа РФР",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2015,

по делу N А40-205730/14, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 91-903)

в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная туристическая компания Интурист" (ОГРН: 1107746585143, адрес: 119334, г. Москва, пр-д Доской 5-й, д. 15, стр. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТУРИНФО групп РФР" (ОГРН 1027700442901, адрес: 143409, Московская обл., ул. Успенская, д. 3, пом. 1 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Филатов Е.П. по доверенности от 26.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Национальная туристическая компания Интурист" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТУРИНФО групп РФР" (далее - ответчик) задолженности в размере 27.905 руб. 20 коп. по агентскому договору N RR7/01/03068/11 от 17/03/2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТУРИНФО группа РФР" и ООО "НТК Интурист" 17.03.2011 заключен агентский договор N RR7/01/03068/11 (далее -Договор), в соответствии с которым (п. 1.1) ответчик по поручению истца за вознаграждение обязуется от своего имени и за счет истца осуществлять продвижение и реализацию туристского продукта, сформированного истцом.

В соответствии с Договором ответчик 16.01.2014 направил заявку на бронирование туристского продукта для туристов Киселевой Марии, Киселевой Ольги в Индию в период с 29.01.2014 по 09.02.2014 с проживанием в отеле "ApartPams Pirachi" 2*, перелет рейсом R2 6839 по маршруту Москва - Даболим, рейсом R2 6840 по маршруту Даболим - Москва, групповой трансфер по маршруту аэропорт - отель - аэропорт, полис медицинского страхования, содействие в получении визы.

Данной заявке на бронирование был присвоен номер RR71400001 (далее - Заявка).

17.01.2014 Заявка была подтверждена истцом.

21.01.2014 в соответствии с агентским соглашением N 5 от 01.01.2013 истец оплатил Заявку в полном объеме иностранному туроператору ITC Enterprises Ltd. в размере 1.584 доллара США, что подтверждается Инвойсом N 6 от 21.01.2014 и Поручением на перевод иностранной валюты N 9 от 21.01.2014.

20.01.2014 ответчик направил в адрес истца запрос об аннуляции Заявки, что и было сделано истцом незамедлительно.

В связи с аннуляцией Заявки истец понес фактические расходы в размере 1.188 долларов США, что подтверждается Отчетом комиссионера от 30.01.2014, Инвойсом N 12 от 30.01.2014 (позиция 77) и Поручением на перевод иностранной валюты N 12 от 30.01.2014, в соответствии с агентским соглашением N 7 от 18.02.2013.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Такие условия предписаны, в частности, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса, исходя из которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае отказа ответчика от реализации забронированного туристского продукта (аннуляции бронирования) истец вправе потребовать оплаты неустойки в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 6.3 договора истец имеет право (но не обязан) взыскать с ответчика только сумму фактически понесенных расходов истца взамен штрафа, указанного в п. 6.1 договора.

В соответствии с п. 6.2 договора оплата фактически понесенных расходов производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления Аннуляции бронирования.

Согласно п. 2.3.2, п. 6.4 договора согласование заявок агента, в том числе аннулирование заявок осуществляется в Системе бронирования истца (электронная система резервирования через Интернет в интерактивном режиме, размещенная на сайте Туроператора и позволяющая зарегистрированным пользователям в режиме on-line бронировать туристский продукт, сформированный Туроператором, получать информацию о наличии туристского продукта, мест на авиарейсах, номеров отелей и другую информацию, касающуюся путешествия).

Обязанность турагента возместить туроператору фактически понесенные расходы при аннулировании заявки подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Решением АС Свердловской области по делу N А60-10432/2013 от 08.08.2012, Решением АС Свердловской области по делу N А60-50008/2013 от 08.08.2012, Постановлением Президиума ВАС РФN 11292/11 от 17.01.2012.

Таким образом, после аннуляции заявки истцом ответчику были выставлены фактически понесенные расходы в размере 1.188 долларов США, которые ответчик обязан был возместить истцу в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления Аннуляции бронирования.

Истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчик не произвел оплату фактически понесенных расходов в полном объеме.

20.01.2014 от ответчика истцу поступили денежные средства в размере 602 доллара США 53 цента.

Соответственно, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 27.905 руб. 20 коп.

В статье 307 ГК РФ указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Истец доказал наличие у ответчика непогашенной задолженности в заявленном размере, ответчиком доказательств обратного не представил, сумму долга не оспорил.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения долга ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований, взыскав в пользу истца сумму задолженности в размере 27.905 руб. 20 коп.

Довод жалобы заявителя, согласно которому ООО "ТУРИНФО группа РФР" является ненадлежащим ответчиком по делу отклоняется апелляционной инстанцией в связи со следующим.

В обоснование заявленного довода заявитель ссылается на бронирование и отмену заявки другим юридическим лицом - ООО "ТУРИНФО Глобал Тревел", ссылаясь на агентский договор N GTM/01/02119 от 27.01.2011, счет N А372592 от 17.01.2014 и платежное поручение N 18 от 20.01.2014.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик, ссылаясь на вышеуказанные документы (агентский договор, счет и платежное поручение), представленные им суду апелляционной инстанции, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку противоречат правилам ст. 268 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчик также не был лишен возможности направить возражения на исковое заявление, письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в реквизитах лица, бронировавшего и аннулировавшего заявку, указаны те же контактные данные для связи (л.д. 115, т. 1), что и в договоре, заключенном между истцом и ответчиком (л.д. 33, т. 1) - номер телефона ((495)221-41-24) и адрес электронной почты ( info1@tgt.ru) совпадают. Следовательно, заказчиком был именно ответчик.

Довод заявителя о том, что заявка была аннулирована 20.01.2014, а расходы истец понес 21.01.2014 отклоняется апелляционной инстанцией, аннулирование заявки истцом, согласно представленной в материалы переписке сторон, было подтверждено 22.01.2014.

Более того, указанный довод не был заявлен ответчиком при рассмотрении дела по существу, вследствие чего на основании ст. 268 АПК РФ не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения по делу, исследовал доказательства, предоставленные сторонами в материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.03.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-205730/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТУРИНФО группа РФР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина