Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 13АП-14233/15

г. Санкт-Петербург

28 июля 2015 г.

Дело N А56-78419/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Гаврилова С.А. (доверенность от 19.05.2015)

от ответчика: Курганский А.В. (доверенность от 20.07.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14233/2015) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по делу N А56-78419/2013 (судья Варенникова А.О.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Петростройинвест"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петростройинвест" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 8 005 600 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, предоставляемого для реконструкции объекта недвижимости, от 13.02.2007 N 00/ЗК-006065 за период с 01.04.2011 по 27.11.2013, 6 947 254 руб.37 коп. пеней за просрочку платежей за периоды с 11.04.2011 по 30.06.2011, с 11.07.2011 по 30.09.2011, с 11.10.2011 по 31.12.2011, с 11.01.2012 по 31.03.2012, с 11.04.2012 по 30.06.2012, с 11.07.2012 по 30.09.2012, с 11.10.2012 по 31.12.2012, с 11.01.2013 по 31.03.2013, с 11.04.2013 по 30.06.2013, с 11.07.2013 по 30.09.2013, с 11.10.2013 по 27.11.2013.

Решением от 14.05.2014 с Общества в пользу Комитета взыскано 4 772 636 руб. 46 коп. задолженности и 300 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2015 решение суда первой инстанции от 14.05.2014 и постановление апелляционного суда от 10.09.2014 в части взыскания пеней отменены, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 14.04.2015 с Общества в пользу Комитета взыскано 1 501 309 руб.78 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение в части снижения неустойки незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение в указанной части отменить, удовлетворить требование Комитета в полном объеме, полагая, что основания для снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России отсутствуют. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что суд кассационной инстанции направил на новое рассмотрение дело в части требования Комитета о взыскании неустойки, тогда как оспариваемым решением удовлетворено только требование о взыскании пеней в размере 1 501 309 руб. 78 коп., а в остальной части иска отказано.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца указал о переименовании Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 13.02.2007 N 00/ЗК-006065 аренды земельного участка площадью 1356 кв.м, с кадастровым номером 78:1042:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 13-15, литера А, для осуществления проектирования и реконструкции объекта недвижимости, расположенного на данном участке.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с п. 3.5 договора.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение п.п. 3.4 и 3.7 договора в виде пени в размере 0, 15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств, наличие задолженности по арендной плате, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 8 005 600 руб. 50 коп. задолженности и 6 947 254 руб.37 коп. пеней за просрочку платежей.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции признал обоснованным взыскание пеней в размере, рассчитанном исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России, что составило 1 501 309 руб. 78 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал размер договорной неустойки чрезмерно высоким при отсутствии каких-либо негативных последствий для истца в связи с допущенным нарушением.

Поскольку размер взысканной судом первой инстанции неустойки не ниже однократной учетной ставки (ставок) Банка России, пени (неустойка) за просрочку внесения арендной платы составляют значительную часть от цены договора, неустойка в размере 0,15% в день значительно превышает размер неустойки, предусмотренный статьей 395 ГК РФ, в отсутствие для истца негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки.

Уменьшение судом неустойки разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 81, не противоречит.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемого решения не следует, что суд первой инстанции пересматривал исковые требования Комитета в полном объеме, а не в части взыскания неустойки, направленной судом кассационной инстанции на новое рассмотрение.

В случае неясности решения Комитет вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о его разъяснении в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по делу N А56-78419/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева