Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 13АП-11995/15

г. Санкт-Петербург

28 июля 2015 г.

Дело N А56-70082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: Владимиров Е.Б. по доверенности от 10.08.2014

от ответчика: Давудова М.М. по доверенности от 23.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11995/2015) ООО"Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу N А56-70082/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Мини-депо"

к ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мини-депо" (адрес: Россия 197372, Санкт-Петербург, планерная 15, лит.А, ОГРН: 1107847327642) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул.Торфяная дорога д.7; ОГРН: 1027700032700) о взыскании убытков в общем размере 114 700 руб. и судебные расходы на услуги представителя в сумме 25 000 руб.

Решением суда от 25.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что убытки, заявленные истцом к возмещению, не являются страховым случаем. По мнению ответчика, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.06.2012 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Такси-Респект" заключен договор лизинга N Р12-10491-ДЛ на приобретение в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "АВТОПРАЙМ", имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

24.07.2012 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (страхователь) и ООО "Страховая компания "Согласие" (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства (полис 0003340 N 10095323) (далее - договор), согласно которому страхователь застраховал риски на право владения, пользования и распоряжения транспортным средством марки Рено Флюенс, государственный регистрационный знак В101НЕ178.

22.10.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Опель Мерива, государственный регистрационный знак К619РР178, под управлением Калининой Е.В., и автомобиля марки Рено Флюенс, государственный регистрационный знак В101НЕ178, под управлением Каменченко Д.В., автомобиль марки Рено Флюенс, государственный регистрационный знак В101НЕ178, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 22.10.2012, выданной ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2012 установлена вина Калининой Е.В. в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ООО "Такси-Респект" обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

В связи с тем, что в срок до 21.11.2012 страховщик выплату страхового возмещения не произвел, ООО "Такси-Респект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании страхового возмещения в размере 150 716 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по делу N А56-11739/2013 с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ООО "Такси-Респект" взыскано страховое возмещение в размере 150 716 руб. 68 коп.

30.07.2013 между ООО "Такси-Респект" (арендодатель) и Каменченко Д.В. (арендатор) был заключен договор аренды N 003/101, на основании которого арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации.

Транспортное средство марки Рено Флюенс, государственный регистрационный знак В101НЕ178, находилось с момента ДТП по 04.02.2013 на охраняемой платной стоянке.

04.02.2013 транспортное средство марки Рено Флюенс, государственный регистрационный знак В101НЕ178, было отремонтировано, что подтверждается заказ-нарядом и актом N 22.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 22.09.2014 ООО "Такси-Респект" уступило ООО "Мини-депо" права требования к ООО "Страховая компания "Согласие" в сумме 114 700 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить убытки, в связи с ненадлежащим исполнением договора.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Мини-депо" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки, либо выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

Страховщик нарушил права страхователя, выплату страхового возмещения в срок до 21.11.2012 не произвел.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела усматривается, что страховщик не выплатил страховое возмещения в сроки, установленные договором, в связи с чем страхователь понес убытки, выразившиеся в заключении договора аренды на сумму 98 800 руб. (76х1300=15900). Также у страхователя возникли расходы в связи с нахождением транспортного средства на охраняемой платной стоянке в период с 22.10.2012 по 04.02.2013, в размере 15 900 руб. (106х150=15900).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличии убытков (вреда), причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками (вредом), наличии вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.

Позиция ответчика о том, что убытки, заявленные истцом к возмещению, не являются страховым случаем, отклоняется апелляционным судом, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права, а также определении правовой природы иска, поскольку в данном случае истцом заявлено ко взысканию не страховое возмещение, а убытки.

Принимая во внимание, что истцом обоснован размер убытков, наличие вины ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцу вредом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату представителя в размере 25 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу N А56-70082/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева