Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 11АП-8607/15

г. Самара

28 июля 2015 г.

Дело N А65-684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой О.А., с участием: от истца - представитель Ихсанова Е.В., доверенность от 01.07.2015, от ответчика и от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2015 по делу N А65-684/2015 (судья Крылов Д.К.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Нью Джет" г.Казань (ОГРН 1081690072408, ИНН 1655167740) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" г. Саранск (ОГРН 1121328000496, ИНН 1328005481), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Сенгилеевский цементный завод", о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нью Джет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" (далее - ответчик) о взыскании 2 090 112 рублей задолженности, 604 461 рублей 13 копеек неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2015 года в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сенгилеевский цементный завод".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2015 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 2 090 112 рублей задолженности, 508 040 рублей 48 копеек неустойки, 28 926 рублей 50 копеек расходов по оплате услуг представителя, 34 697 рублей 74 копейки расходов по государственной пошлине, в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных заявителем апелляционной жалобы, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 2/02-2014 в редакции протокола разногласий, по условиям которого генподрядчик поручил выполнить работы и принял на себя обязательства оплатить их, а подрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы на объекте: "Сенгилеевский цементный завод. Отделение сушки добавок. Устройство грунтоцементных свай 46 штук, в том числе 40 штук длиной 12 м., 6 штук длиной 10 м. (пункт 1.1 договора).

В разделе 6 договора стороны согласовали начальные и конечные сроки выполнения работ. Стоимость работ по договору определена сторонами в пункте 2.1 договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.04.2014 генподрядчик поручил выполнить работы и принял на себя обязательства оплатить их, а подрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы на объекте: "Усиление фундаментной плиты колосникового холодильника цементного завода в г. Сенгилей Ульяновской области". Устройство грунтоцементных свай 117 штук длиной 8,0 м. (пункт 1 соглашения).

В пункте 4 соглашения стороны согласовали начальные и конечные сроки выполнения работ, обусловленных дополнительным соглашением. В пункте 2 сторонами согласована стоимость дополнительных работ, которая составила 6 650 000 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 2 758 200 рублей, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела.

Истец накладной N 19 от 11.08.2014 предъявил ответчику к приемке, выполненные по договору работы, обусловленные дополнительным соглашением на общую сумму 5 846 912 рублей, вручив ответчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Письмом N 92 от 10.10.2014 ответчик возвратил истцу акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5 846 912 рублей.

В свою очередь ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ, в пользу истца перечислено денежных средств в сумме 6 515 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Претензией от 25.12.2014, направленной истцом в адрес ответчика и полученной ответчиком, истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по договору, а также неустойку, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в почтовое отправление, уведомлением о вручении почтового отправления.

Письмом N 126 от 29.12.2014 требования истца были отклонены.

В последующем ответчик претензией N 20 от 04.02.2015 сообщил истцу о том, что работы, обусловленные договором, не были истцом завершены в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от оплаты выполненных работ уклонился, имеет задолженность.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные истцом работы по договору на сумму 2 758 200 рублей были приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемки выполненных. Указанный акт подписан ответчиком без замечаний.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу приемки работ, предъявленных истцом ответчику на основании акта на общую сумму 5 846 912 рублей, выполненных по дополнительному соглашению к договору.

Как следует из материалов дела, указанный акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ были вручены ответчику 11.08.2014 года, что подтверждается накладной N 19 от 11.08.2014 года.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. В силу пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчик, получив от истца акты выполненных работ, их не подписал, работы не принял, в качестве мотивов отказа от приемки выполненных истцом работ заявил возражения относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема и стоимости выполненных работ, то данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, может быть установлено только экспертным путем.

Таким образом, в силу указанных норм именно на ответчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ должна быть назначена экспертиза.

В тоже время в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий, связанных с проведением экспертизы до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса РФ, а также положениями договора, которая позволила бы определить наличие недостатков и недоделок и причину их возникновения, а также объем и стоимость фактически выполненных истцом работ по договору.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2015, а также в судебных заседаниях ответчику неоднократно было предложено рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы на предмет установления фактического выполнения истцом работ, объем таких работ, стоимость и соответствия выполненных работ условиям принятых на себя обязательств, а также были разъяснены последствия наступления неблагоприятных последствий вследствие отказа от проведения такой экспертизы.

Ходатайство об экспертизе ответчик не заявил, напротив, заявлением N 48 от 14.04.2015 заявил отказ от проведения по делу судебной экспертизы.

Доказательств наличия недостатков, которые исключают возможность использования результата работ истца для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 года N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса РФ, в том числе цена выполненных работ может быть соразмерно снижена по требованию заказчика.

Между тем ответчиком встречный иск с требованием о соразмерном уменьшении цены не предъявлен.

Доказательства наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке выполненных истцом работ, в материалы дела не представлено.

Как следует из письма третьего лица, представленного в материалы дела работы, предъявленные к приемке, выполнены в полном объеме, претензий к качеству выполненных работ у третьего лица как непосредственного заказчика отсутствуют.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ на общую сумму 5 846 912 рублей являются необоснованными, и данные работы подлежат оплате по оформленному истцом в одностороннем порядке акту приемки выполненных работ.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору подряда на общую сумму 8 605 112 рублей, из которых 5 846 912 рублей по дополнительному соглашению.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 6 дополнительного соглашения сторонами согласовано условие оплаты дополнительных работ, согласно которому генподрядчик обязался принять и произвести оплату работ в течение пяти рабочих дней с даты получения актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Как следует из материалов дела, ответчик во исполнение принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ перечислил истцу денежные средства в сумме 6 515 000 рублей, из которых по дополнительному соглашению - 3 465 000 рублей.

Таким образом, по акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2014 года, выполненных по дополнительному соглашению, размер задолженности составил 2 381 912 рублей (5 846 912 рублей - 3 465 000 рублей).

Арбитражным судом Республики Татарстан определениями от 23.01.2015 года, 24.02.2015 года, от 05.03.2015 года, от 08.04.2015 года ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору.

За период с момента заключения договора и контракта до обращения истца с настоящим иском в суд, от ответчика каких-либо возражений в ходе исполнения договора относительно невозможности осуществления окончательного расчета не заявлялось, в том числе по причине невыполнения всех работ, предусмотренных договором и контрактом, либо не предоставления какого-либо документа, необходимого для произведения окончательного расчета, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ, истец заявил требование о взыскании с ответчика 604 461 рублей 13 копеек неустойки за нарушение срока оплаты на основании пункта 5.5 договора.

В силу пункта 5.5 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ, генподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения сторонами согласовано условие оплаты дополнительных работ, согласно которому генподрядчик обязался принять и произвести оплату работ в течение пяти рабочих дней с даты получения актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что расчет неустойки, представленный истцом, требует корректировки.

Как следует из материалов дела, обязательство по оплате работ, отраженных в акте приемке выполненных работ с учетом пункта 6 дополнительного соглашения, подлежало исполнению включительно до 18 08.2014 года (в течение пяти рабочих дней с даты получения акта по накладной N 19 от 11.08.2014 года). Следовательно, с учетом пункта 6 дополнительного соглашения период начисления неустойки начинается с 19.08.2014 года.

Как следует из материалов дела, с учетом содержания назначения платежа, отраженного в платежных поручениях, представленных в материалы дела, ответчиком было оплачено в пользу истца по дополнительному соглашению в срок до 18.08.2014 денежная сумма 3 030 000 рублей, то есть до истечения срока на оплату, согласованного сторонами дополнительном соглашении.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что на указанную стоимость работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ, обусловленных дополнительным соглашением, неустойка не начисляется.

Таким образом, по состоянию на 19.08.2014 с учетом положений договора и дополнительного соглашения имела место задолженность по дополнительному соглашению ответчика перед истцом в сумме 2 816 912 рублей (5 846 912 рублей - 3 030 000 рублей).

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 по дополнительному соглашению ответчиком оплачено 35 000 рублей, то на сумму 35 000 рублей подлежит начислению неустойка за период с 19.08.2014 по 01.10.2014 (44 дней) исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, которая составит 1 540 рублей (35 000 рублей х 0,1% х 44 дней).

Далее, 02.10.2014 года по дополнительному соглашению ответчиком оплачено 100 000 рублей, то на сумму 100 000 рублей подлежит начислению неустойка за период с 19.08.2014 года по 02.10.2014 года (45 дней) исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, которая составит 4 500 рублей (100 000 рублей х 0,1% х 45 дней).

Далее, 23.10.2014 года по дополнительному соглашению ответчиком оплачено 100 000 рублей, то на сумму 100 000 рублей подлежит начислению неустойка за период с 19.08.2014 года по 23.10.2014 года (66 дней) исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, которая составит 6 600 рублей (100 000 рублей х 0,1% х 66 дней).

Далее, 17.11.2014 года по дополнительному соглашению ответчиком оплачено 100 000 рублей, то на сумму 100 000 рублей подлежит начислению неустойка за период с 19.08.2014 года по 17.11.2014 года (91 дней) исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, которая составит 9 100 рублей (100 000 рублей х 0,1% х 91 дней).

Далее, 19.12.2014 года по дополнительному соглашению ответчиком оплачено 100 000 рублей, то на сумму 100 000 рублей подлежит начислению неустойка за период с 19.08.2014 года по 19.12.2014 года (123 дней) исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, которая составит 12 300 рублей (100 000 рублей х 0,1% х 123 дней).

Кроме того, на оставшуюся сумму задолженности по дополнительному соглашению в размере 2 381 912 рублей подлежит начислению неустойка за период с 19.08.2014 года по 05.03.2015 (199 дней) исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, которая составит 474 000 рублей 48 копеек (2 381 912 рублей х 0,1% х 199 дней).

Судом первой инстанции произведен верный расчет, в соответствии с которым размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями закона и договора в редакции дополнительного соглашения за общий период с 19.08.2014 года по 05.03.2015 года просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, составил 508 040 рублей 48 копеек.

Как следует из содержания отзыва на исковое заявление ответчиком прямо заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик указанным правом воспользовался, заявив в отзыве на исковое заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 года N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

Одно лишь заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств подтверждающих возможность применения правил статей 401, 405 Гражданского кодекса РФ. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что до наступления установленных договором сроков оплаты ответчиком были приняты все (исчерпывающие) меры по его исполнению (в том числе обращение к сторонним юридическим лицам о предоставлении денежных средств на возвратной основе и так далее), как того требуют положения статьей 1, 6, 10 Гражданского кодекса РФ.

При этом при определении соразмерной неустойки суд первой инстанции верно учел учитывает размер неисполненных ответчиком обязательств, а также длительность нарушения, допущенного ответчиком (199 дней). Кроме того, сторонами без каких-либо замечаний, в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса РФ) была согласована неустойка, размер которой (0,1%) превышает ставку рефинансирования лишь в четыре раза, а ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 года N 11680/10).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность рассматриваемого размера гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также с учетом отсутствия доказательств совершения ответчиком исчерпывающих действий, направленных исполнения обязательства в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, согласованный сторонами в договоре не является чрезмерным, а с учетом конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 5.5 договора за нарушение сроков перечисления предварительной оплаты по дополнительному соглашению, верно отклонено судом первой инстанции.

Из содержания статьи 328 Гражданского кодекса РФ не усматривается возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление предварительной оплаты. Положения главы 37 Гражданского кодекса РФ также не предусматривают возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление предварительной оплаты.

В силу пункта 5.5 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ, генподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Иные положения договора не содержат положения об ответственности заказчика.

Таким образом, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ положения договора об ответственности заказчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны предусмотрели возможность начисления неустойки лишь за нарушение сроков оплаты работ, а не сроков оплаты авансового платежа. Ответственность заказчика за нарушение сроков перечисления авансового платежа положения договора не предусматривают.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 08.05.2007 N 15651/06, ответственность за неисполнение обязательства по предварительной оплате может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Поскольку возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление предварительной оплаты по дополнительному соглашению не предусмотрена ни действующим законодательством, ни соглашением сторон, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 5.5 договора за нарушение сроков перечисления предварительной оплаты, суд первой инстанции правомерно отказал.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 090 112 рублей основного долга, 508 040 рублей 48 копеек неустойки, а в остальной части иска верно отказал.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 20.12.2014, акты о передаче денежных средств от 23.12.2014 и от 20.01.2015, а также расходные кассовые ордера N 66 от 20.12.2014 года и N 1 от 20.01.2015 года.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы судебных издержек в размере 30 000 рублей, понесенных им при рассмотрении дела ответчиком не представлено.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, учитывая, что ответчиком не заявлено о чрезмерности данных расходов, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 28 926 рублей 50 копеек судебных расходов.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2015 по делу N А65-684/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" г. Саранск (ОГРН 1121328000496, ИНН 1328005481) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин