Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 10АП-6172/15

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А41-4158/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (ИНН 5036040729, ОГРН 1025004700445): Лунёв А.М., представитель по доверенности N 34/166/2014-Дов от 25.12.2014 г.,

от ОАО "ЗКО" (ИНН 3122503825, ОГРН 1043106500777) - Колоколов В.А., представитель по доверенности от 27.02.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества машиностроительный завод "ЗиО-Подольск"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 201 5 года по делу N А41-4158/15, принятое судьей Худгарян М.А.,

по иску ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" к ОАО "ЗКО" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (далее- ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Завод котельного оборудования" (далее- ОАО "ЗКО") о взыскании неустойки по Договору N 077/901-12 от 26.11.2012 г. в сумме 4 730 792,57 руб. (т. 1 л.д. 7-8, т. 2 л.д. 50).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 201 5 года по делу N А41-4158/15 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ЗКО" в пользу ОАО Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" взыскана неустойка в размере 1.510.777 руб. 65 коп., расходы по госпошлине в размере 14.898 руб. 94 коп.. В остальной части иска отказано. (т. 2 л.д. 55-57).

Не согласившись с указанным судебным актом, в части отказа в удовлетворении встречного иска - ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 4 л.д.62-66)

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "ЗКО" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "ЗиО- Подольск" (Истец, Покупатель) и ОАО "Завод котельного оборудования" (ОАО "ЗКО", Ответчик, Поставщик) Договора N 077/901-12 от 26.11.2012 г., а также Приложения N 2 к Договору (Спецификация), с учетом дополнительного соглашения N 1 к спецификации от 08.10.2013 г., Поставщик обязался поставить Покупателю оборудование, номенклатура, количество, цена, качество, гарантийный срок которого указаны в спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование.

Обязательства по оплате поставленного оборудования исполнены Истцом надлежащим образом, в полном объеме.

В соответствии с п. 1 Спецификации - срок изготовления и поставки всего объема продукции по Спецификации N 1 составляет 215 календарных дней от даты подписания Спецификации N 1, то есть до 29.06.2013 года.

Как указывал истец, ответчик выполнил свои обязательства по поставке оборудования в полном объеме с существенным нарушением сроков поставки, установленных в Спецификации, что подтверждается транспортными накладными: N 527 от 07.10.13г., N 528 от 07.10.13г., N 527 от 07.10.13г., N 373 от 31.07.13г., N 511 от 27.09.13г., N 427 от 27.08.13г., N 336 от 13.07.13г., N 525 от 04.10.13г., N454 от 06.09.13г.

Согласно п. 5.3 Договора, за нарушение сроков поставки, сроков передачи документации, сроков замены некачественной (некомплектной) продукции, Поставщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10% её стоимости.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия N 154-юр-536 от 11.12.2014 г. направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом указал, что истцом необоснованно ко взысканию неустойки включены денежные средства (стоимость), установленные дополнительным соглашением. А также указал, что истец не представил ответчику необходимую документацию для проведения работ.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор N 077/901-12 содержит элементы договора подряда и договора поставки, в связи с чем, согласно ст. 421 ГК РФ, является смешанным договором, и регулируется гл. 37 ГК РФ (Подряд) и параграфом 3 гл. 30 ГК РФ (Поставка).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 3.1.договора срок и условия поставки продукции указывается в Спецификации к Договору, согласованной на конкретную отгрузку продукции.

Согласно п. 3.2 договора датой поставки оборудования является:

а) при поставке ж/д транспортом - дата выдачи продукции Грузополучателю, согласно правилам, установленным на ж/д транспорте;

б) при поставке автомобильным транспортом Поставщика - дата подписания товарно-транспортной (транспортной) накладной уполномоченными представителями Поставщика и Покупателя на Складе Грузополучателя. Акт сдачи-приемки продукции оформляется в течение 10 (Десяти) дней после комплектной поставки продукции на склад Грузополучателя.

в) при поставке на условиях самовывоза - дата выдачи продукции, указанная на товарно-транспортной накладной, со склада Поставщика по адресу, указанному в Спецификациях к Договору.

Согласно Приложению N 2 к Договору (Спецификация) от 26.11.2012 г. Срок изготовления и поставки всего объема продукции по Спецификации N1 составляет 215 (Двести пятнадцать) календарных дней от даты подписания Спецификации N1.

Таким образом, срок поставки всего объема продукции должен был быть произведен до 29.05.2015 г.

Поскольку факт просрочки поставки продукции подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что поскольку поставка была произведена до заключения дополнительного соглашения требование о взыскании неустойки за поставку товара по дополнительному соглашению, является злоупотреблением права.

В соответствии с п. 4 приложения N 2 к договору, окончательная оплата продукции по Спецификации N 1 производится после оформления дополнений к Спецификации N 1 по корректировке весовых характеристик и пропорциональном изменении стоимости.

Дополнительным соглашением от 08.10.2013 г. N 1к Спецификации, стороны определили окончательные весовые характеристики поставляемых трубопроводов и соответственно их стоимость.

Таким образом, по дополнительному соглашению ответчик не осуществлял поставку дополнительного товара.

Изготовление того или иного оборудования производится на основании рабочей конструкторской документации (РКД), которая разрабатывается на основании технического задания (ТЗ). Соответственно только после разработки РКД можно установить окончательные вес трубопроводов. Учитывая, что на изготовление оборудования требуется значительное количество времени, то договор заключается на сумму, исходя из весовых характеристик, указанных в ТЗ, а потом, после окончательной разработки РКД и поставки оборудования заключается дополнительное соглашение, в котором стороны определяют окончательные весовые характеристики товара и соответственно цену.

Таким образом, истец при расчете неустойки использовал цену оборудования, которую стороны согласовали в дополнительном соглашении и которую истец в полном объеме перечислил на счет ответчика, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что неустойка должна быть рассчитана исходя из стоимости оборудования, указанной в Спецификации, а не в дополнительном соглашении N 1 является необоснованным.

Также апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствует вина в нарушении сроков выполнения работ по договору в связи с непредставлением истцом необходимых документов.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, что ответчик приостанавливал работу в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием исходной документации с уведомлением об этом государственного заказчика (истца). Заключая контракт, ответчик соглашался с условиями о сроках выполнения работ, изменения в контракт внесены не были.

Доказательств заключения дополнительных соглашений об изменении сороков выполнения работ материалы дела не содержат.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года по делу N А41-4158/15 в подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года по делу N А41-4158/15 отменить.

Взыскать с ОАО "Завод котельного оборудования" в пользу ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" неустойку в размере 4 730 792 руб. 57 коп. и расходы по госпошлине в размере 14 898 руб. 94 коп.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская