Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 15АП-13048/15 (ключевые темы: уважительная причина пропуска срока - гражданская оборона - чрезвычайная ситуация - упрощенное производство - фактический адрес)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 15АП-13048/15

город Ростов-на-Дону

27 июля 2015 г.

дело N А53-7911/2015

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Попов А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дон НТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 по делу N А53-7911/2015

по иску муниципального казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Ростова-на-Дону"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дон НТ"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 удовлетворены исковые требования муниципального казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Ростова-на-Дону" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дон НТ" задолженности в сумме 10 203 рубля, 446, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Дон НТ" с принятым судебным актом не согласилось, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим ответчик обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением решения суда первой инстанции. Общество указывает, что истец, зная о фактическом адресе общества, не направил в адрес ответчика копию иска, не указал данный адрес суду, здание по адресу: ул. Красных Зорь, 15, г. Ростов-на-Дону, в котором ранее находился офис ответчика, выставлено собственником на продажу, арендные отношения прекращены.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 02.06.2015, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 03.06.2015 и истек 17.06.2015.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Дон НТ" сдана заявителем в суд первой инстанции 20.07.2015, о чём свидетельствует соответствующий штамп на первом листе жалобы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не признает указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда о принятии искового заявления к производству и копия решения были направлены ответчику по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красных Зорь, д. 15.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ указанный адрес является местом нахождения общества с ограниченной ответственностью "Дон НТ", что подтверждается выпиской из государственного реестра по состоянию на 24.07.2015.

Во всех документах, представленных в материалы дела (в муниципальном контракте, претензиях учреждения, акте приёма-передачи от 19.03.2013, товарной накладной, письмах самого ответчика) в качестве адреса места нахождения общества указано: ул. Красных Зорь, 15, г. Ростов-на-Дону.

Данный адрес в качестве своего места нахождения ответчик указал и при обращении с настоящей апелляционной жалобой.

Доказательства того, что истец располагал иной информацией о месте нахождения ответчика, в материалы дела не представлены.

Корреспонденция суда, направленная ответчику, была возвращена без вручения, в связи с истечением срока хранения (заказные письма N 34400285617660, 34400287588388).

На основании пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, общество с ограниченной ответственностью "Дон НТ" должно было организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Внутренние организационные проблемы общества, связанные со сменой фактического места нахождения организации, разрывом арендных отношений с собственником помещения, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, обязанность информировать третьих лиц (в том числе суд) путём внесения изменений в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения лица лежит на обществе.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик уведомлен надлежащим образом, в связи с чем срок обжалования подлежит исчислению в общем порядке.

Обстоятельств, подтверждающих наличие объективных уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не приведено.

Кроме того, полный текст решения суда размещён в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайтах Арбитражных судов Российской Федерации 03.06.2015. С указанного времени лица, участвующие в деле, имели свободный доступ к тексту судебного акта.

Учитывая данное обстоятельство, ответчик должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

Заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими ему своевременно направить апелляционную жалобу в адрес арбитражного суда. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушает права истца, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая, тем самым, стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не представлено.

Пропуск ответчиком срока подачи апелляционной жалобы в отсутствие доказательств уважительности пропуска данного срока, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., она в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

С учётом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дон НТ".

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 107 от 14.07.2015.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 26 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 21 л., в т.ч. платежное поручение N 107 от 14.07.2015.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

А.А. Попов