Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 09АП-17031/15

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-64317/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления относительно распределения судебных расходов, понесенных истцом по оплате экспертизы по делу N А40-64317/14

по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 г.

по делу N А40-64317/14, принятое судьей Кравчик О.А. (шифр судьи 22-549),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Борлас" (ОГРН 5077746771790, ИНН 7713619935, адрес места нахождения 117105, г. Москва, Новоданиловская набережная, 4А)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" (ОГРН 1027739198090, ИНН 7730052050, адрес места нахождения 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 18)

о взыскании 19.710.720 руб. долга

и по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Борлас"

о признании недействительным договора в составе гарантийного письма N ЗЭ/754 от 08.10.2013 и дополнительного соглашения N BS-81 от 01.10.2013, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Глумова М.В. по доверенности N 12/14-2 от 06.12.2014 года, Горбунов А.В. по доверенности N 06/15-2 от 23.06.2015 года,

от ответчика: Шведова Ю.Н. по доверенности N 309/177 от 29.05.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Борлас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" о взыскании 19.710.720 руб. долга.

ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" заявлено встречное исковое заявление к ООО "Группа Борлас" о признании недействительным договора в составе гарантийного письма N ЗЭ/754 от 08.10.2013 и дополнительного соглашения N BS-81 от 01.10.2013, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения всего полученного в денежном эквиваленте, равного среднерыночной цене, исчисленной на основании независимых источников, в размере 9 176 128 руб., которое принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2014 г. по делу N А40-64317/14 исковые требования ООО "Группа Борлас" удовлетворены.

С Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Борлас" взыскан долг в размере 19.710.720 руб., а также 121.553 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением от 25.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика 19 710 720 руб. долга и 121 553, 60 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части в иске отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2015 г. постановление от 25 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64317/14 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление от 25 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64317/14 исходил из того, что вопрос о подписании гарантийного письма N ЗЭ/754 от 08.10.2013 неуполномоченным лицом не являлся предметом судебной проверки суда первой инстанции и доводов об этом сторонами не заявлялось.

В апелляционной жалобе данные доводы также не приводились.

Вместе с тем кассационный суд указал, что апелляционный суд, проверяя по собственной инициативе обстоятельство подписания гарантийного письма N ЗЭ/754 от 08.10.2013 заместителем генерального директора по экономике Островерхом А.И., при имеющейся ситуации обязан был предоставить возможность истцу представить соответствующие документы в подтверждение данное факта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-64317/14 оставлено без изменения.

При этом вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом в связи с проведением экспертизы по настоящему делу, судом апелляционной инстанции не разрешен.

Статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для принятия судом дополнительного судебного акта, в том числе в случае, если не разрешен вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по этому вопросу по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией не разрешен вопрос о распределении судебных издержек в размере 50.000 руб., понесенных истцом, в связи с оплатой судебной оценочной экспертизы, проведенной в рамках дела N А40-64317/14.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 судебное заседание назначено на 28.07.2015 на 11 час. 50 мин.

В соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца судом апелляционной инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Третьякову Вячеславу Юрьевичу, Подколзину Сергею Алексеевичу - экспертам АНО "Экспертно-правовой центр" (далее - экспертное учреждение).

ООО "Группа Борлас" по платежному поручению от 20.04.2015 г. N 187 перечислило 50.000 руб. на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы.

Экспертным учреждением выставлен в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда счет N 229 от 11.05.2015, согласно которому стоимость экспертизы составила 50.000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит необходимым перечислить экспертному учреждению 50 000 руб. в качестве оплаты, проведенной судебной экспертизы, внесенных ООО "Группа Борлас" на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению от 20.04.2015 г. N 187.

Поскольку исковые требования ООО "Группа Борлас" удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также наличия доказательств, подтверждающих несение ООО "Группа Борлас" судебных расходов по оплате экспертизы, считает судебные расходы в сумме 50 000 руб. подлежащими возмещению истцу за счет Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" в полном объеме.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять дополнительное постановление в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 176, пунктом 3 части 1 статьи 178, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

перечислить Автономной Некоммерческой Организации "Экспертно-правовой центр" (ОГРН 1127799002540) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 50.000 руб., зачисленных 20.04.2015 г. по платежному поручению N 187 за проведение экспертизы.

взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" (ОГРН 1027739198090) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Борлас" (ОГРН 5077746771790) 50.000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова