Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 12АП-5969/15

г. Саратов

28 июля 2015 г.

Дело N А12-26802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Югспецстрой" (400005, г. Волгоград, ул. им. Землянского, д. 7, оф. 17, ОГРН 1023404358845, ИНН 3448028653), комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 102, ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 19 мая 2015 года по делу N А12-26802/2014 (судья Шутов С.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Югспецстрой" (400005, г. Волгоград, ул. им. Землянского, д. 7, оф. 17, ОГРН 1023404358845, ИНН 3448028653) о взыскании судебных расходов по делу N А12-26802/2014

по исковому заявлению комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 102, ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030)

к закрытому акционерному обществу "Югспецстрой" (400005, г. Волгоград, ул. им. Землянского, д. 7, оф. 17, ОГРН 1023404358845, ИНН 3448028653)

третьи лица: Корниенко Михаил Александрович (Волгоградская область, Котельниковский район, хутор Поперечный),

Администрация Волгоградской области (400098, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 9, ОГРН 1023403444547, ИНН 3444051965)

о понуждении к исполнению обязательства,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Югспецстрой" (далее - ЗАО "Югспецстрой", заявитель, ответчик) с заявлением о взыскании с комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области (далее - комитет, истец) судебных расходов в сумме 101 875 рублей, понесённых в связи с рассмотрением дела N А12-26802/2014, в том числе 57 500 рублей, понесённые при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 14 375 рублей - при составлении апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, а также 30 000 рублей - в связи с оплатой землеустроительной досудебной экспертизы.

Определением суда заявление удовлетворено частично. С комитета в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 60 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ЗАО "Югспецстрой" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объёме.

Комитет также не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизив сумму подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя до разумной.

ЗАО "Югспецстрой" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы комитета по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 85 91879 2, N410031 85 90243 2, N410031 85 91880 8, N410031 85 91882 2, N410031 85 91883 9, N410031 85 90239 5, N410031 85 91878 5, N410031 85 90238 8, N410031 85 90240 1, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N410031 85 91881 5, N410031 85 90241 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 27 июня 2015 года, 01 июля 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ЗАО "Югспецстрой" об обязании в течение трёх месяцев с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу провести консервацию карьера по добыче строительных песков на Южном месторождении, расположенном в х. Котельников Котельниковского района Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2014 года по делу N А12-26802/2014 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Югспецстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2015 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2014 года по делу N А12-26802/2014 отменено и принят новый судебный акт. В иске отказано. С министерства в пользу ЗАО "Югспецстрой" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

09 апреля 2015 года ЗАО "Югспецстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 101 875 рублей, понесённых в связи с рассмотрением данного дела, в том числе 57 500 рублей, понесённые при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 14 375 рублей - при составлении апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, а также 30 000 рублей - в связи с оплатой землеустроительной досудебной экспертизы.

В качестве доказательства произведённых затрат заявителем представлены договор от 01 сентября 2014 года N 78/02/14 на оказание правовой помощи, заключённый между заведующим "Адвокатской консультацией N 36" Волгоградской областной коллегии адвокатов Вагиным Юрием Николаевичем (Адвокат) и ЗАО "Югспецстрой" (Доверитель) (далее - договор N 78/02/14); договор (соглашение) от 24 ноября 2014 года на оказание правовой помощи (далее - договор) с теми же сторонами.

Кроме того, заявителем представлен договор от 20 октября 2014 года на проведение землеустроительной экспертизы, заключённый между ЗАО "Югспецстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор").

В соответствии пунктом 1 договора N 78/02/14 Адвокат принял на себя следующие обязательства: оказание юридической (правовой) помощи Доверителю по арбитражному делу N А12-26802/2014, в том числе защита и представление интересов Доверителей в Арбитражном суде Волгоградской области, а также совершение иных необходимых действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором.

При заключении договора поручение Доверителей определено следующим образом: представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-26802/2014, в том числе изучение материалов дела, подготовка позиции по делу, подготовка Адвокатом необходимых процессуальных и иных документов от имени и в интересах Доверителя (в том числе запросов, жалоб, заявлений, ходатайств и т. п.), непосредственное участие в судебных заседаниях, консультирование Доверителя по правовым вопросам в рамках данного арбитражного дела (пункты 2, 2.1 договора N 78/02/14).

Согласно пункту 4 договора N 78/02/14, оплата услуг Адвоката производится в размере, исходя из рекомендаций Адвокатской палаты Волгоградской области, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 26 декабря 2012 года, в сумме 57 500 рублей, которые оплачиваются Доверителем при заключении указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 договора Адвокат принял на себя следующие обязательства: составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2014 года N А12-26802/2014 по заявлению министерства к ЗАО "Югспецстрой" о понуждении к исполнению обязательств.

Согласно пункту 2 договора, оплата услуг Адвоката производится в размере 14 375 рублей, которые оплачиваются Доверителем после подписания указанного договора и предъявления апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2014 года N А12-26802/2014 по заявлению министерства к ЗАО "Югспецстрой" о понуждении к исполнению обязательств в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В силу раздела 2 договора от 20 октября 2014 года на проведение землеустроительной экспертизы стоимость работ, выполняемых в рамках данного договора, составляет 30 000 рублей без НДС (пункт 2.1). Заказчик производит 100 % оплату в названном размере после подписания сторонами договора за выполнение кадастровых работ (пункт 2.2). Работа считается выполненной после подписания обеими сторонами акта приёма-передачи выполненных работ.

В подтверждение оказания по договорам услуг и их оплаты заявителем представлены акт от 26 января 2015 года об оказании юридических услуг по договору на оказание правовой помощи от 01 сентября 2014 года N 78/02/14, акт от 26 января 2015 года об оказании юридических услуг по договору (соглашению) на оказание правовой помощи от 24 ноября 2014 года, платёжные поручения от 04 сентября 2014 года N 1379, 23 октября 2014 года N 1640, от 24 ноября 2014 года N 1898.

Материалами дела подтверждено, что представитель заявителя Вагин Ю.Н., действующий по доверенности, участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции, им подготовлена апелляционная жалоба.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором от 01 сентября 2014 года N 78/02/14 и договором от 24 ноября 2014 года. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, удовлетворил заявление ЗАО "Югспецстрой" частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 60 500 рубля: 57 500 рублей - расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, 3 000 рублей - расходы на составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2014 года N А12-26802/2014.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд не согласен с мнениями подателей жалоб, что сумма, взысканная судом с комитета в пользу ЗАО "Югспецстрой", является неразумной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16 июня 2009 года N 985-О-О, от 09 ноября 2010 года N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учётом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность понесённых судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесённых расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесённых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

При определении разумности понесённых ЗАО "Югспецстрой" расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно принял во внимание стоимость данного вида услуг в г. Волгограде и Волгоградской области.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг, обоснованно счёл, что заявление ЗАО "Югспецстрой" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 60 500 рублей. При этом судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции взысканы в полном объёме в сумме 57 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции - в части в сумме 3 000 рублей.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае комитет, заявляя в апелляционной жалобе о неразумности и чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя ЗАО "Югспецстрой" при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил надлежащие доказательства.

В обоснование своей позиции комитет в апелляционной жалобе ссылается на расценки стоимости юридических услуг, действующие в юридических фирмах г. Волгограда и Волгоградской области, а также на то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования комитета удовлетворены.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 57 500 рублей соразмерно количеству и качеству оказанных услуг.

Комитет в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции взыскание судебных расходов в указанной сумме не мотивировано.

Указанный довод не может повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.

Взыскание судебных расходов в той или иной сумме не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для неё исходе дела.

Вопреки доводу апелляционной жалобы комитета, суд первой инстанции надлежаще в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства, подтверждающие оказание услуг и их оплату, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, то есть материалы, содержащие данные, положенные в основу расчёта подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя ЗАО "Югспецстрой" при рассмотрении дела судом первой инстанции подлежат возмещению в сумме 57 500 рублей.

Комитетом расчёт, обосновывающий сумму, в которую могли быть оценены услуги, оказанные представителем ЗАО "Югспецстрой", в материалы дела не представлен.

Кроме того, в апелляционной жалобе комитет указал, что ЗАО "Югспецстрой" не представило ему доказательств, обосновывающих размер заявленной к взысканию суммы.

Заявление ЗАО "Югспецстрой" о взыскании судебных расходов поступило в комитет заказным почтовым отправлением с уведомлением. При вскрытии конверта комитетом обнаружено лишь заявление, указанные в приложении к нему документы отсутствовали. Комитет в соответствии с частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что ЗАО "Югспецстрой" не вправе ссылаться на доказательства, с которыми участвующие в деле лица не были заблаговременно ознакомлены.

Указанный довод, по мнению апелляционной коллегии, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им Кодексом и другими федеральными законами.

При изложенных в апелляционной жалобе обстоятельствах комитет имел право и возможность знакомиться с документами, обосновывающими размер заявленной к взысканию суммы, при рассмотрении заявления судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что данные меры комитетом не приняты.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ЗАО "Югспецстрой", обжалуя определение суда первой инстанции, указало, что сумма расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, взысканная судом с комитета, не отвечает критерию разумности. Считает, что судом первой инстанции не учтены объём работы, выполненной адвокатом по подготовке апелляционной жалобы, исследованию судебной практики, стоимость услуг адвокатов по аналогичным делам, факт оплаты оказанных услуг.

Апелляционный суд счёл указанный довод несостоятельным. Судом первой инстанции учтены перечисленные обстоятельства и принято во внимание, согласно договору, Адвокатом предусмотрено лишь составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2014 года N А12-26802/2014 по заявлению министерства к ЗАО "Югспецстрой" о понуждении к исполнению обязательств.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в сумме 3 000 рублей является в данном случае разумным.

По мнению ЗАО "Югспецстрой", суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании 30 000 рублей расходов на проведение землеустроительной экспертизы. Результаты указанной экспертизы были признаны судом апелляционной инстанции доказательством по делу и положены в основу постановления, которым в иске комитету отказано.

Указанный довод рассмотрен судом первой инстанции и надлежащим образом оценён.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1851-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 2 статьи 90, части 3 статьи 93, статей 94, 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", перечень судебных издержек, указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, а потому с учётом взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счёт проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

По общему правилу судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела. В случае сбора доказательств досудебного разбирательства (на досудебной стадии) расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Вместе с тем при решении данного вопроса арбитражный суд с учётом конкретных обстоятельств дела должен учитывать: необходимость несения таких расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке, относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

Из материалов дела следует, что договор на проведение землеустроительной экспертизы заключён ответчиком с ООО "Вектор" 20 октября 2014 года, тогда как резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена 16 октября 2014 года, а с апелляционной жалобой ответчик обратился 21 ноября 2014 года.

Услуги ООО "Вектор" оказаны ответчику вне периода судебных разбирательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 октября 2011 года N 5851/11, представление доказательств, которые подлежали раскрытию на этапе досудебного разбирательства, непосредственно в суд само по себе не является основанием для квалификации расходов, понесённых в связи с формированием этих доказательств на досудебной стадии, как судебных расходов.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы, понесённые стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесённых стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные истцом расходы в данной части понесены им во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих возражений относительно принятого судом первой инстанции судебного акта.

Тот факт, что результаты землеустроительной экспертизы нашли отражение в мотивировочной части судебного акта, не свидетельствует однозначно о взаимосвязи расходов, понесённых после вынесения судом первой инстанции решения и до подачи апелляционной жалобы, с рассмотрением в суде дела.

При таких обстоятельствах не подлежат взысканию расходы на проведение землеустроительной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены или изменения принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2015 по делу N А12-26802/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской