Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 18АП-7659/15

г. Челябинск

29 июля 2015 г.

Дело N А07-3840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Возрождение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2015 по делу N А07-3840/2015 (судья Боброва С.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" - Резяпова Н.В. (паспорт, доверенность N 50 от 01.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Возрождение" (далее - ООО "КФХ "Возрождение", истец, податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", ответчик) о признании незаконным решения и действий по ограничению/прекращению поставки газа в отношении ООО "КФХ "Возрождение".

Определением суда от 03.03.2015 ходатайство об обеспечении иска ООО "КФХ "Возрождение" удовлетворено. ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" запрещено ограничивать/прекращать поставку газа в ООО "КФХ "Возрождение" до рассмотрения дела N А07-3840/2015 по существу и вступления окончательного судебного акта по делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2015 (резолютивная часть объявлена 06.05.2015) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 30-41).

Не согласившись с вынесенным решением ООО "КФХ "Возрождение" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, принятом судом апелляционной инстанции к рассмотрению при установлении несоответствия способа защиты, истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что судом не вынесено определения об отказе в принятии искового заявления, а также не приняты во внимание выводы решения суда по делу N А07-1547/2015, имеющие принципиальное значение по делу.

По мнению апеллянта, судом нарушены нормы процессуального права, при принятии доказательств по делу, представленных ответчиком с нарушением закона.

Полагает, что акты, представленные ответчиком, являются сфальсифицированными, поскольку составлены в одностороннем порядке.

13.07.2015 истцом представлено дополнение к апелляционной жалобе с приложенными документами, в котором поддержаны ранее изложенные доводы.

Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что директором ООО "КФХ "Возрождение" денежные средства в кассу ответчика за третьих лиц не оплачивались.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, доказательства его направления истцу, приобщен к материалам дела.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность и законность вынесенного решения.

По мнению ответчика основания для отложения судебного заседания по доводам, изложенным истцом в ходатайстве, отсутствуют.

Приложенные документы к дополнению к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела, поскольку доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции истцом не представлено.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью директора ООО "КФХ "Возрождение".

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Положениями названной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Между тем, нахождение директора ООО "КФХ "Возрождение" на стационарном лечении не лишает заявителя возможности обеспечить представительство своих интересов в суде другими лицами. Доказательств невозможности направления в судебное заседание других представителей истец в своем ходатайстве не привел.

Также в ходатайстве истец не обосновал необходимость личного участия Габдулхакова Р.Р. в судебном заседании, не указал, с целью выяснения каких обстоятельств, требующих установления по делу, имеющих существенное значение, это необходимо.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства в связи с отсутствием уважительных и достаточных оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" (Поставщик) и ООО "КФХ "Возрождение" (Покупатель) заключили договор поставки газа N 41770 от 15.10.2014, согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю газ горючий (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой отбензиненный, и/или газ из газоконденсатных месторождений), далее именуемый газ, а Покупатель принимать (отбирать) газ в согласованных объёмах и оплачивать поставляемый газ.

В соответствии с пунктом 3.3. договора поставки газа Поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа Покупателю (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты (два и более срока оплаты) за поставляемый газ, за исключением покупателей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Под нарушением сроков оплаты стороны понимают полное или частичное отсутствие оплаты за газ в сроки, указанные в п.5.5 настоящего Договора.

Решение о прекращении поставки газа действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия такого решения.

В силу пункта 3.3 договора поставки газа Решение об ограничении или прекращении поставки газа принимается Поставщиком в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для его принятия.

Согласно пункту 5.5 договора поставки газа оплату за поставленный газ Покупатель производит в следующие сроки: 35 % от стоимости газа, рассчитанной исходя из месячных объёмов газа, установленных Приложением N 2 к Договору, вносится в срок до 18-го числа месяца поставки; 50 % (без учёта ранее внесенных платежей) от стоимости газа, рассчитанной исходя из месячных объёмов газа, установленных Приложением N 2 к Договору, вносится в срок до последнего числа месяца поставки; окончательный расчёт за месяц поставки осуществляется в срок до 25 числа месяца следующего за месяцем поставки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью поставленного газа и ранее внесёнными платежами.

В силу пункта 8.1 договор поставки газа заключен на период с 01.01.2015 по 31.12.2015, в части исполнения обязательств по оплате согласно пунктам 5.5, 5.6. договора поставки газа - до полного их исполнения сторонами.

ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", во исполнение условий договора поставки газа, осуществляет поставку газа в адрес покупателя. Количество поставляемого газа (объём) определяется по узлу учёта газа.

По состоянию на 25.02.2015 у истца образовалась задолженность по оплате поставленного газа в сумме 5 732 486, руб. 70 коп., в том числе: за январь 2015 года в сумме 3 927 543 руб. 70 коп., задолженность по оплате 35% плановой поставки за февраль 2015 года в сумме 1 804 943 руб.

Ответчиком 13.02.2015, в связи с возникшей задолженностью, в адрес истца направлено уведомление об ограничении (прекращении) поставки газа N 900/25-03, в котором предложено погасить имеющуюся задолженность в сумме 4 317 543 руб. 70 коп., указав, что в случае непогашения задолженности с 19.02.2015 с 10 часов будет введено 50% ограничение (прекращение) поставки газа, с 10 часов 26.02.2015 - 100% ограничение поставки газа без дополнительного уведомления (т.1, л.д. 56-57).

Ответчиком 26.02.2015 в адрес истца направлено уведомление об ограничении (прекращении) поставки газа, согласно которому в случае непринятия ООО КФХ "Возрождение" срочных мер по оплате задолженности за поставленный газ в размере 5 732 486 руб. 70 коп., в том числе: за январь 2015 года в сумме 3 927 543 руб. 70 коп., задолженность по оплате 35% плановой поставки за февраль 2015 года в сумме 1 804 943 руб., на основании п. 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, ответчиком в отношении истца с 04.03.2015 с 10 часов будет введено 100% ограничение (прекращение) поставки газа на газораспределяющее (газоиспользующее) оборудование, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, д.Тюменяк, ул.Школьная, 2б (т.1, л.д.66-67).

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком порядок ограничения (прекращения) поставки газа на объект истца соблюден в соответствии с действующим законодательством, являясь следствием доказанного факта наличия задолженности истца перед ответчиком по оплате поставленного газа более чем за два платежных периода.

Данные выводы суда являются правильными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком правоотношения возникли на основании договора поставки газа N 41770 от 15.10.2014 и пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 "Порядка прекращения или ограничения подачи электрической, тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1 от 05.01.1998, установлено, что указанный Порядок определяет последовательность действий газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи газа на основании п. 5 ст. 486 и п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов (неоплата за два периода платежа, установленных договором).

Факт неоднократного нарушения истцом сроков оплаты потребленного газа подтверждается материалами дела.

На основании пункта 3.3. договора поставки газа, поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателю (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты (два и более периода) за поставленный газ, за исключением покупателей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Под нарушением сроков оплаты понимают полное или частичное отсутствие оплаты за газ в сроки, указанные в п. 5.5 настоящего договора.

Решение об ограничении или прекращении поставки газа принимается поставщиком в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для его принятия.

В указанный в уведомлении срок покупатель обязан погасить имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности людей и сохранности оборудования в связи с ограничением (прекращением) подачи газа и самостоятельно произвести ограничение (прекращение) отбора газа в указанный в уведомлении срок путем сокращения (прекращения) отбора газа.

Согласно пункту 5.5 договора поставки газа ООО "КФХ "Возрождение" должно произвести оплату в следующих размерах и сроки: за поставленный газ в январе 2015 года: до 20.01.2015 - 528 180 руб. 45 коп. (35 % от стоимости месячных объёмов газа, установленных Приложением N 2 к договору поставки газа 1 509 087 руб. = 300,00 тыс. куб. м*5030 руб.29 коп.); до 31.01.2015 - 754 543 руб. 50 коп. (50 % от стоимости месячных объёмов газа, установленных Приложением N 2 к договору поставки газа 1 509 087,00 руб. = 300,00 тыс. куб. м*5 030,29 руб.); до 25.02.2015 - произвести окончательный расчёт за месяц поставки, рассчитанный как разница между фактической стоимостью поставленного газа и ранее внесёнными платежами; за поставленный газ в феврале 2015 года: до 18.02.2015 - 1 760 601 руб. 50 коп. (35 % от стоимости месячных объёмов газа, установленных Приложением N 2 к договору поставки газа 5 030 290,00 руб. = 1 000,00 тыс. куб. м * 5030 руб. 29 коп.); до 28.02.2015 - 2 515 145 руб. (50 % от стоимости месячных объёмов газа, установленных Приложением N 2 к договору поставки газа 5 030 290 руб. = 1 000,00 тыс. куб. м* 5030 руб. 29 коп.); до 25.02.2015 - произвести окончательный расчёт за месяц поставки - рассчитанный как разница между фактической стоимостью поставленного газа и ранее внесёнными платежами.

С учетом частичной оплаты долга, с учетом сроков платежа, установленных договором поставки газа, ответчиком достоверно, с соблюдением требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждено неоднократное нарушение ответчиком сроков оплаты, то есть за два и более периода, что является в соответствии условиями договора, не противоречащими действующему законодательству, основанием для реализации ответчиком права на прекращение поставки газа.

Возражения истца о наличии с его стороны частичной оплаты, об оплате истцом ответчику 500 000 руб., о наличии разногласий относительно суммы долга, не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции о неоднократном нарушении сроков оплаты, поскольку погашение задолженности в полном объеме по каждому из заявленных спорных периодов в деле отсутствует.

Судом первой инстанции, на основании доказательств, представленных ответчиком в материалы дела, не опровергнутых и не оспоренных истцом, установлено, что до спорного прекращения поставки газа, ответчик предпринял надлежащие меры по предложению истцу оплатить образовавшуюся задолженность, а в отсутствие такого погашения по заблаговременному уведомлению ответчика о предстоящем прекращении поставки газа: от 13.02.2015 (т. 1, л. д. 33), от 26.02.2015 (т. 1, л. д. 66-67). Получение указанных уведомлений истец не оспаривает, им оформлены письменные ответы с возражениями.

Таким образом, заблаговременное уведомление истца о предстоящем прекращении поставки газа наличествует.

В соответствии с пунктом 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку.

Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок), определяет последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов (тепловой энергии и газа) на основании п. 5 ст. 486 и п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов.

Согласно пунктам 3, 4 Порядка при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.

При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя, за сутки до введения ограничения.

Ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов производится организацией-потребителем самостоятельно в указанный в предупреждении срок путем сокращения использования этих ресурсов либо энергоснабжающей или газоснабжающей организацией путем принудительного ограничения подачи указанных ресурсов.

Ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов производится:

организацией-потребителем самостоятельно в указанный в предупреждении срок путем сокращения использования этих ресурсов;

энергоснабжающей или газоснабжающей организацией путем принудительного ограничения подачи указанных ресурсов. При этом энергоснабжающая или газоснабжающая организация имеет право в присутствии представителей государственного энергетического надзора и организации-потребителя произвести необходимые оперативные переключения в энергетических установках, принадлежащих организации-потребителю, если со своих объектов она не может реализовать принадлежащее ей право ограничения потребления топливно-энергетических ресурсов.

Возобновление подачи топливно-энергетических ресурсов осуществляется на основании соглашения сторон по результатам рассмотрения конфликтной ситуации и мер, принятых организацией-потребителем.

Если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов организацией-потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком достигнуто соглашение, изложенное в пункте 3.3. договора поставки газа, о праве ответчика в одностороннем порядке принять решение о прекращении поставки газа. Указанное условие договора сторонами не оспорено, не исключено, не изменено, то есть является действующим.

Поскольку ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате газа подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности действий ответчика по прекращению поставки природного газа с 04.03.2015, с 10 часов (т. 1, л. д. 66-67).

Следовательно, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Возражения ответчика относительно актов проверки технического состояния узла учета газа, не влияют на существо спорных правоотношений, так как спорное прекращение поставки газа обусловлено просрочками оплаты. Кроме того, в суде первой инстанции истец о фальсификации указанных доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, в связи с чем тезисное указание в апелляционной жалобе на то, что акты сфальсифицированы не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции в качестве заявления в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нет оснований для его оценки, так как такое заявление в суде первой инстанции не заявлялось и истцом не приведено оснований о невозможности его заявления при рассмотрении дела по существу.

Основания для вынесения частного определения судом апелляционной инстанции также не установлены.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом обязанность по доказыванию заявленных исковых требований исполнена ненадлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при наличии у истца задолженности перед ответчиком, при просрочке оплаты более чем за два срока, требования истца к ответчику о признании незаконными решений и действия ответчика по ограничению/прекращению поставки газа являются необоснованными.

Ссылка истца на судебный акт по делу N А07-1547/2015 выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку в рамках этого дела рассмотрены исковые требования Открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Уфа" к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "ВОЗРОЖДЕНИЕ" о взыскании 131 385 руб. 11 коп. - задолженности по договору N 741770-11-01 на техническое обслуживание и ремонт газовых сетей и оборудования. Ответчик, лицом, участвующим в указанном деле, не являлся (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом оценивались и исследовались правоотношения из иного договора и иных обязательств.

Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права в связи с не вынесением определения об отказе в принятии заявления, если суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный вывод не повлиял на законность вынесенного судебного акта.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на ошибочном толковании положений указанной статьи, в связи с тем, что требование истца о признании незаконными решений и действий по ограничению/прекращению поставки газа по существу является требованием о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доказательства по делу исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заявление ответчика в судебном заседании о разрешении вопроса по снятию обеспечительных мер в судебном акте суда апелляционной инстанции отклоняется, так как указанный вопрос уже разрешен судом первой инстанции в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2015 по делу N А07-3840/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова