Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 07АП-4128/15

г. Томск

29 июля 2015 г.

Дело N А03-16923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Мужельских И.Ф. по доверенности от 10.09.2014 (до 10.09.2019),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логиновой Ларисы Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 10 марта 2015 года по делу N А03-16923/2014 (судья Н.Д. Лежнева)

по иску индивидуального предпринимателя Логиновой Ларисы Геннадьевны (ОГРН 314220908700021, ИНН 223900561933, г. Рубцовск)

к индивидуальному предпринимателю Николаеву Алексею Ивановичу (ОГРН 304224436200166, ИНН 224201421491, Алтайский край, с. Гуниха)

о расторжении договора субаренды от 01.05.2014 N 14 и взыскании 395 500 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Логинова Лариса Геннадьевна (далее - ИП Логинова Л.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Николаеву Алексею Ивановичу (далее - ИП Николаев А.И., ответчик) о расторжении договора субаренды от 01.05.2014 N 14, взыскании 395 500 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 10.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Логинова Л.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик, получив от истца предоплату по договору субаренды от 01.05.2014 в размере 395 500 рублей, имущество в нарушение пункта 3 договора в субаренду истцу не предоставил.

По мнению подателя жалобы, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) свидетельские показания не могут быть допустимым доказательством по делу, акт приема-передачи имущества в субаренду между сторонами не подписан.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 25 мин. 19.06.2015, в том числе для представления ответчиком суду уведомления субарендодателя ООО "Тритон" о передаче прав на субаренду спорных площадей третьему лицу ИП Логиновой Л.Г., равно как и доказательства передачи спорных площадей истцу, их возврата после уведомления 03.09.2014 истцом ответчика о расторжении договоров; представления сторонами пояснений о наличии либо отсутствии между ними иных договорных отношений (обязательств).

В судебное заседание, продолженное после перерыва, участвующие в деле лица не явились.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 17.07.2015.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 16.07.2015 произведена замена судьи Колупаевой Л.А. на судью Музыкантову М.Х., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителя истца, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Представленные ответчиком во исполнение определения суда апелляционной от 19.06.2015 документы приобщаются в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении представленного представителем истца дополнительного доказательства - письма Мария РА от 16.07.2015 года - как необоснованное, надлежащим образом не оформленное, неотносимое и недопустимое доказательство, составленное после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 между ИП Николаевым А.И. (субарендодатель) и ИП Логиновой Л.Г. (субарендатор) был заключен договор субаренды площади в нежилом помещении N 14 (для установки платежного терминала), по условиям которого субарендатору во временное пользование передается часть нежилого помещения площадью 1 кв.м., по четырнадцати адресам.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость пользования частью нежилого помещения, переданного в аренду, определена в зависимости от адреса нахождения нежилого помещения (в целом размер арендной платы в месяц составляет 77 500 рублей).

Субарендная плата выплачивается субарендатором за месяц вперед перечислением на расчетный счет субарендодателя до "25" числа (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора субарендатор обязуется внести обеспечительный платеж по каждой точке в размере ежемесячной арендной платы в течение трех дней с момента заключения договора.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику 155 000 рублей и 131 000 рублей (всего 286 000 рублей), что подтверждается квитанциями от 01.05.2014 к приходным кассовым ордерам.

Кроме того, истцом представлен чек банка, согласно которому истцом были перечислены денежные средства в размере 109 500 рублей на счет банковской карты.

ИП Логинова Л.Г. ссылаясь на то, что места для размещения терминалов ответчиком предоставлены не были, в связи с чем денежные средства, уплаченные ИП Николаеву А.И., являются неосновательным обогащением, обратилась с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Логинова Л.Г. ссылается на отсутствие акта приема-передачи имущества.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как правомерно указано судом первой инстанции, судебная практика исходит из того, что подписанный между сторонами договор аренды сам по себе уже свидетельствует о сложившихся между сторонами отношениях аренды имущества.

Судебная коллегия принимает во внимание также то, что акт приема-передачи как таковой не является единственным возможным доказательством передачи имущества в аренду.

Суд первой инстанции с учетом специфики имущества, передаваемого в аренду, а именно 1 кв.м. площади в нежилых помещениях (магазинах), пришел к выводу, что какой-то специальной передачи этой площади не требовалось.

При отсутствии доказательств фактической передачи имущества в аренду в качестве доказательств допускаются показания свидетелей в соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ.

В суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошен свидетель Воробьев И.Н., который указал, что продавал платежные терминалы истцу через Невструева С.С. В дальнейшем он устанавливал программное обеспечение на некоторые из приобретенных у него терминалов непосредственно по магазинам, в которых они были расставлены. В этой связи может точно утверждать, что терминалы были размещены по магазинам фирмы "Мария РА". Пояснил, что специально адреса магазинов не запоминал (на Ленина, Комсомольской, Пролетарской), поскольку его подвозили на машине заказчики, но то, что они стояли в магазинах фирмы "Мария РА" утверждает однозначно. Кроме того, уточнил, что один из терминалов, на котором он устанавливал программное обеспечение, точно находился по Ленина, 168. Дополнительно свидетель указал, что истцом у него закупалось большое количество терминалов. Сначала порядка 10 штук, а впоследствии еще 20 штук.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что истец обратился к нему для оказания содействия в размещении платежных терминалов в магазинах фирмы "Мария РА", поскольку у него с этой фирмой сложились хорошие партнерские отношения. После подписания спорного договора между истцом и ответчиком была договоренность о предоставлении еще дополнительных мест.

ИП Логинова Л.Г. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие передачи части помещений, а также доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства дела.

Сведений о препятствиях в пользовании спорным имуществом, чинимых ответчиком, материалы дела не содержат.

Отсутствуют в материалах дела и документы, свидетельствующие о том, что истец обращался к ответчику с требованием обеспечить доступ в магазины для установки терминалов, или фактическую передачу в каждом из магазинов 1 кв.м. площади.

В уведомлении от 15.07.2014 истец требовал от ответчика возвратить ей уплаченные 01.05.2014 денежные средства, указав на неосновательное их получение от нее. При этом уведомление не содержит указания на наличие между сторонами договорных отношений по аренде, наличия препятствий в использовании имущества.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Оценив доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Кроме того, оплата в размере 109 500 рублей по чеку Сбербанка от 27.05.2014 перечислена на счет банковской карты открытой на имя Стельмах Т.Ю., что подтверждается информацией представленной банком.

В части требования о расторжении договора аренды.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Сторонами срок действия договора от 01.05.2014 N 14 не определен.

Уведомление о расторжении договора субаренды в связи с отказом ответчика предоставить помещения для пользования истцом в адрес ИП Николаева А.И. было направлено 03.09.2014.

С исковым заявлением истец обратился 09.09.2014, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть до истечения установленного законом срока, что по правилам статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2015 года по делу N А03-16923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логиновой Ларисы Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантоваа А.Л. Полосин