Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-28881/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-9901/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дез района Выхино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 г. по делу N А40-9901/15, принятое судьей Полукаровым А.В. (шифр судьи 154-78)

по иску ОАО "АДМБ ЮВАО" (ОГРН 1107746863894, ИНН 7721706317, 109444, г. Москва, ул. Ферганская, д.2) к ООО "Дез района Выхино" (ОГРН 1097746537118, ИНН 7721671618, 109542, г. Москва, Рязанской проспект, 84/2)

третье лицо: ООО "МСК-НТ"

о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде стоимости полученного ответчиком результата работ в размере 1.109.922 руб.; взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 24.099,22 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Щербаков Д.И. по доверенности от 10.10.2014 г.

От ответчика: Троян Э.В. по доверенности от 25.04.2013 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АДМБ ЮВАО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДЕЗ района Выхино" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости полученного ответчиком результата работ в размере 1.109.922 руб.; взыскании суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 24.099,22 руб.

Решением суда от 20.05.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указал, что никакие дополнительтные работы с истцом не согласовывались.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 20.05.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 148/14 от 01.01.2014 на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по вывозу и утилизации крупногабаритного мусора (КГМ) от пользователей нежилых помещений (в том числе собственников, арендаторов, пользователей жилых помещений) с территории Заказчика, по адресам согласно Адресному списку (Приложение N 1 к договору) во все дни недели, включая выходные и праздничные дни (далее Работы).

Согласно п. 4.3. договора, оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 (десяти) дней с момента подписания Подрядчиком и Заказчиком Акта выполненных работ (п. 3.2. договора).

Во исполнение условий договора, подрядчик ежемесячно надлежащим образом выполнял все предусмотренные договором работы, а также дополнительные работы, выходящие за пределы стоимости, согласованной в договоре.

Указанные работы производились на основании письменных заявок, направляемых Заказчиком в адрес Подрядчика, ежедневно в течение срока действия договора. Копии указанных заявок на вывоз крупногабаритного мусора и на вывоз бункеров-накопителей представлены истцом и имеются в материалах дела.

В подтверждение выполнения работ, руководствуясь п. 3.2 договора, Подрядчик ежемесячно передавал Заказчику отчетную документацию, акты сдачи-приемки работ N 148/1-1 за январь 2014, N 148/2-1 за февраль 2014 г.; N 148/3-1 за март 2014 г., N 148/4-1 за апрель 2014 г.; N 148/5-1 за май 2014 г.; N 148/6-1 за июнь 2014 г.; N 148/7-1 за июль 2014 г., счета на оплату, счета-фактуры, копии которых также представлены истцом и имеются в материалах дела.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 1.109.922 руб.

15.10.2014 г. ответчику была вручена письменная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, с приложением обосновывающих документов.

Ответчик до настоящего момента свои обязательства не исполнил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702, 711 ГК РФ, Заказчик обязан полностью оплатить выполненные Подрядчиком работы после окончательной сдачи результатов при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами дополнительного соглашения на выполнение работ судом обоснованно отклонены, поскольку, как следует из материалов дела, дополнительные работы выполнялись истцом на основании поступивших от ответчика заявок на их выполнение, при этом факт выполнения работ истцом документально подтвержден и ответчиком не опровергнут.

Отсутствие дополнительного соглашения, по мнению суда, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку закон не предусматривает заключение дополнительного соглашения в качестве обязательного условия для выполнения каких-либо дополнительных работ по договору, в то время факт поступления от ответчика заявок на выполнение дополнительных работ документально подтверждено истцом.

Кроме того, согласно п. 1.3. договора работы выполняются подрядчиком на основании письменных заявок заказчика, направляемых в диспетчерскую службу подрядчика.

Согласно приложению N 2 к договору "Расчет стоимости услуг по вывозу КГМ", договором предусмотрен объем работ на год в размере 486, 96 бункеров КГМ в год, что составляет 41 бункер в месяц (далее - "месячный лимит"). Цена вывоза 1 бункера КГМ - 2 761 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Как установлено судом, в период январь-июль 2014 года истец на основании письменных заявок Ответчика добросовестно исполнял принятые на себя обязательства. При этом фактическое количество письменных заявок, направляемых ответчиком, каждый месяц превышало установленный договором месячный лимит вывоза КГМ.

Таким образом, истец ежемесячно выполнял в пользу ответчика дополнительные работы по вывозу КГМ, согласованные ответчиком посредством направления письменных заявок.

Ссылка ответчик на то, что никаких дополнительных работ между истцом и ответчиком не согласовывалось, а заявки направлялись истцу только в пределах объема, установленного договором, также правомерно отклонена судом по следующим основаниям.

Как указано выше, ответчик ежемесячно осуществлял заказ работ в большем объеме, нежели предусмотрено договором. Истцом указанные работы, в свою очередь, добросовестно выполнялись. В подтверждение указанного довода в материалы дела представлены: письменные заявки ответчика на вывоз КГМ за период январь-июль 2014 года, которые: подтверждают согласование ответчиком дополнительных работ по вывозу КГМ в указанном истцом количестве, и опровергают утверждение ответчика, о том, что все заявки направлялись в адрес истца в пределах установленного договором лимита; справки к путевым листам и талоны на утилизацию КГМ за период январь-июль 2014 года, которые также подтверждают фактическое выполнение истцом дополнительных работ, согласованных ответчиком посредством письменных заявок.

Довод ответчика о том, что им был отозвано гарантийное письмо N 340 от 26.03.2014 на основании акта обследования контейнерных площадок от 27.05.2014 г., судом также рассмотрено и отклонено, поскольку указанный акт содержит сведения об объезде 157 контейнерных площадок по адресам, указанным в акте.

Между тем, по данным адресам расположены контейнеры для сбора твердых бытовых отходов (ТБО) от населения района Выхино. Предметом же спорного договора является вывоз бункеров КГМ от пользователей нежилых помещений района Выхино. Бункерные площадки, находящиеся в ведении ОАО "АДМБ ЮВАО" располагаются всего по 17 адресам, что подтверждается письмами ООО "ДЕЗ района Выхино" N 131 от 15.02.2013 г., N 668 от 27.05.2014 г., копии которых представлены истцом в материалы дела.

Таким образом, обследованные территории не относятся к предмету спорного договора и не находятся в ведении Истца.

Кроме того, Акт обследования составлен лишь 27.05.2014 г., то есть по прошествии 2 месяцев с даты выполнения работ в марте 2014 г. Также Акт обследования от 27.05.2014 г. составлен без вызова представителей истца, в силу чего у истца отсутствовала возможность проверить достоверность сведений, изложенных в нем.

Как указывалось ранее, проведение дополнительных работ по договору подряда может быть согласовано на основании писем заказчика, что подтверждается кассационной судебной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 13.08.2012 по делу N А40-60947/11-89-399).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 1.109.922 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 г. по делу N А40-9901/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дез района Выхино" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев