Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-26343/15

город Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-192204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я. судей Барановской Е.Н., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО " Новозыбковский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" марта 2015 г. по делу N А40-192204/14, принятое судьей В.Г. Зубаревым, по иску ОАО " Новозыбковский машиностроительный завод" к ООО" Вологодский пионер" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасимчук А.Д. по дов. от 17.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

Открытое акционерное общество "Новозыбковский машиностроительный завод" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вологодский пионер" в пользу Открытого акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод" неустойку в размере 3 369 009 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом, ответчиком, и ООО "Кредит Европа Лизинг" заключен договор купли-продажи N S2013052-09 от 16.10.2013 года, по условиям которого ответчик (продавец) обязался поставить ООО "Кредит Европа Лизинг" (покупатель) имущество (краны мостовые электрические в количестве 2 шт.), для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) истцу (лизингополучателю).

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, поставка кранов мостовых электрических в количестве 2 шт. не произведена. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором за неисполнение обязательств по поставке.

В обоснование своих требований истец ссылается на п. 4.3, 5.1 указанного выше договора купли-продажи, а также на п. 3.5 договора лизинга, заключенного между истцом и ООО "Кредит Европа Лизинге.

Согласно п. 4.3 договора купли-продажи, лизингополучатель (истец) вправе предъявлять непосредственно продавцу (ответчику) все требования, связанные с нарушением условий о количестве, ассортименте, качестве имущества, за исключением требования о расторжении договора (п. 4.3.1), а также предъявлять требования по гарантии и иные требования, вытекающие из прав покупателя, за исключением установленным настоящим договором.

При этом, пунктом 5.1 указанного договора как раз и установлено исключение: в случае непоставки имущества в срок, продавец (ответчик) обязан уплатить неустойку покупателю (ООО "Кредит Европа Лизинге).

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, обязательства по уплате договорной неустойки за не передачу продукции по условиям договора купли-продажи у ответчика имеются только перед покупателем. Истцу такие права не переданы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2015 г. по делу N А40-192204/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Г.С. Александрова