Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 11АП-8559/15 (ключевые темы: банкротство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - право на судебную защиту - должник - наблюдение)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 11АП-8559/15

г. Самара

27 июля 2015 г.

Дело N А65-16229/2012

Резолютивная часть определения объявлена 23 июля 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Садило Г.М.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ООО "КГ "Стратегия" - Ларюхина М.А., доверенность от 07.07.2015,

от МКУ КЗИО ИКМО г. Казани - Чикирина Р.Г., доверенность от 02.04.2015,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу МКУ КЗИО ИКМО г. Казани, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2012 г. о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Стратегия" в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-16229/2012 (судья Боровков М.С.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Итильпромстрой", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2012 принято к производству заявление ОАО " Банк Кузнецкий Мост" о признании несостоятельным (банкротом ) ОАО "Итильпромстрой" возбуждено дело N А65-16229/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2012 в отношении открытого акционерного общества "Итильпромстрой", г.Казань (ИНН 16550896506, ОГРН 1051622003025) (далее по тексту - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Закирзянов А.И.

06.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Стратегия", г.Казань (ИНН 1655234851, ОГРН 1111690096275) (далее по тексту - кредитор) обратилось с заявлением, с уточнением, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (л.д. 82) в Арбитражный суд Республики Татарстан о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой в размере 114 812 438 руб.33 коп. сумма вексельного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2012 включено требование ООО "Консалтинговая группа "Стратегия", г.Казань в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Итильпромстрой", г.Казань в размере 114 812 483 (Сто четырнадцать миллионов восемьсот двенадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 33 копейки основного долга.

Комитет земельных и имущественных отношений г.Казань (далее МКУ КЗИО ИКМО г.Казани) обратился с апелляционной жалобой (вх. 3004 от 04.06.2015) на определение от 26.09.2012. Одновременно обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Определением арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 апелляционная жалоба МКУ КЗИО ИКМО г.Казани принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.07.2015 на 14 час. 40 мин. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока суд счет необходимым рассмотреть в ходе судебного разбирательства.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на то, что определением суда от 16.04.2014 производство по делу N А65-16229/2012 о банкротстве ОАО "Итильпромстрой" прекращено в связи с недостаточностью имущества у должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2014 вновь возбуждено производство по делу N А65-29098/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Итильпромстрой".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2015 по делу N А65-29098/2014 в отношении должника ОАО "Итильпромстрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

Определением от 24.04.2015 МКУ КЗИО ИКМО г.Казани включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 5 000 000 руб. на основании соглашения о передаче прав требования от 12.12.2014 между ОАО " Московская " и МКУ КЗИО ИКМО г.Казани.

В настоящий момент в рамках вновь возбужденного дела о банкротстве N А65-29098/2014 в отношении ОАО "Итильпромстрой" рассматривается заявление ООО "Консалтинговая группа "Стратегия", г.Казань о включении в реестр требований ОАО "Итильпромстрой", требования основаны на обжалуемом определении.

При этом МКУ КЗИО ИКМО г.Казани ссылается на то, что заявитель, не являясь участником по делу А65-16229/2012 не имел возможности обжаловать оспариваемое определение в предусмотренный законодательством десятидневный срок, ознакомившись с материалами дела N А65-29098/2014 пришел к выводу о незаконности включения ООО "Консалтинговая группа "Стратегия" в реестр требований кредиторов, в связи с недостаточностью доказанности факта наличия обязательства.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, заявитель сослался на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Консалтинговая группа "Стратегия" просил отказать в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о восстановлении пропущенного срока, выслушав мнения сторон, апелляционный суд, руководствуясь статьями 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его, признав приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2012 по делу N А65-16229/2012 включено требование ООО "Консалтинговая группа "Стратегия", г.Казань в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Итильпромстрой", г.Казань в размере 114.812.483 (Сто четырнадцать миллионов восемьсот двенадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 33 копейки основного долга.

Комитет земельных и имущественных отношений г.Казань, обращаясь 04.06.2015 с апелляционной жалобой об отмене определения от 26.09.2012, ссылается на нарушение его прав кредитора, так как во вторично возбужденном деле о банкротстве ОАО "Итильпромстрой" (А65-26098/2014) на основании долга, установленного определением суда от 26.09.2014 по делу N А65-16229/2012 в реестр кредиторов должника включается общество с ООО "Консалтинговая группа "Стратегия".

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда от 26.09.2012 было вынесено без исследования обстоятельств вексельной задолженности, в отсутствии подлинных векселей, указал в жалобе на недействительность сделки по статьям 575, 170 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,, в связи с чем определение суда от 26.09.2012 является незаконным.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как отмечается в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с вышеизложенным, если лицу в судебном разбирательстве против него противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения ему возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемых правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (последний абзац пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Между тем, право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является абсолютным.

Как указано в пункте 24 Постановления N 35, обжалование должно осуществляться в общем установленном процессуальным законодательством порядке.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 возможность пересмотра предусмотрена в отношении судебных актов, а именно: решений о взыскании суммы долга и мирового соглашения. В данном случае пересмотру подлежит определение суда.

Нормы Закона о банкротстве и АПК РФ не допускают возможность пересматривать определения (судебные акты) в деле, производство по которому прекращено, в данном случае пересмотру подлежит определение суда в прекращенном производстве по делу о банкротстве.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что на оспариваемом судебном акте (определение от 26.09.2012) должно быть и основано заявленное требование в деле о банкротстве N А65-26098/2014. Тогда как, из определения от 04.06.2015 видно, что кредитор ООО "Консалтинговая компания "Стратегия", при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Итильпромстрой" в деле N А65-29098/2014 в обоснование своих требований, указал на иные доказательства.

Заявитель, если он является кредитором, вправе в рамках дела о банкротстве должника самостоятельно избрать способ защиты своих прав и законных интересов, если полагают таковые нарушенными, в том числе оспорить сделку по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как установлено в судебном заседании, Комитет земельных и имущественных отношений г.Казань, являясь конкурсным кредитором в деле о банкротстве ОАО "Итильпромстрой" А65-29098/2014 воспользовался своим процессуальным правом, предусмотренным и нормами Закона о банкротстве и АПК РФ путем обжалования определения суда от 04.06.2015 в деле о банкротстве ОАО Итильпромстрой" А65-29098/2014 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Консалтинговая компания "Стратегия".

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения апелляционной жалобы Комитета земельных и имущественных отношений г.Казань по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 150, 184, 185, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе МКУ КЗИО ИКМО г. Казани, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2012 г. о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Стратегия" в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-16229/2012 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова