Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 11АП-8382/15

г. Самара

23 июля 2015 г.

Дело N А49-3329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горстройинвест" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА49-3329/2015 (судья Бубнова Е.Н.)

по иску муниципального унитарного предприятия города Кузнецка "Водоканал" (ОГРН 1105803000038, ИНН 5803020780), Пензенская область, г. Кузнецк,

к обществу с ограниченной ответственностью "Горстройинвест" (ОГРН 1145835000090, ИНН 5835105147), г. Пенза,

о взыскании 127741 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Кузнецка "Водоканал" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горстройинвест" (далее - общество, ответчик) о взыскании 127741 руб. 41 коп., в том числе: 97775 руб. 41 коп. - долга по договорам N 834 от 10.07.2014 г. и N 869 от 01.09.2014 г., 223 руб. 83 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2014 г. по 30.03.2015 г., 29742 руб. 17 коп. - неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 22.10.2014 г. по 30.03.2015 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2015 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предприятия взыскано 127741 руб. 41 коп., в том числе: 97775 руб. 41 коп. - долга, 223 руб. 83 коп. - процентов, 29742 руб. 17 коп. - неустойки. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4832 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предприятием (подрядчик) и обществом (заказчик) был заключен договор подряда N 834 от 10.07.2014 г. (далее - договор N 834), по условиям которого истец принял на себя обязательство качественно и в срок произвести комплекс работ по поднятию колодцев по адресу: г. Кузнецк, ул. Гражданская - Манторова, 29 шт. стоимостью 54246 руб. 57 коп., а ответчик обязался принять и оплатить указанные работы в течение 10 дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ (л.д. 15-16).

В случае несвоевременной оплаты подрядчик имеет право взыскать с заказчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ (пункт 9 договора N 834).

Кроме того, между обществом (заказчик) и предприятием (подрядчик) был заключен договор подряда N 869 от 01.09.2014 г. (далее - договор N 869), по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить по заданию ответчика следующие услуги: поднятие колодцев по ул. Стекловская (Белинского - Рабочая) г. Кузнецка Пензенской области в количестве 50 (пятидесяти) шт. стоимостью 93528 руб. 84 коп., и сдать их результат ответчику, а ответчик обязался принять результат услуг и оплатить его в течение 3-х (трех) рабочих дней после выполнения работ (пункт 2.3. договора N 869) (л.д.22-24).

Пунктом 5.2. договора N 869 установлено, что в случае нарушение ответчиком обязательств по оплате, ответчик уплачивает истцу пени размере 0,2% от неуплаченной суммы по договору за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по вышеуказанным договорам на общую сумму 147775 руб. 41 коп., в том числе: 54246 руб. 57 коп. по договору N 834 и 93528 руб. 84 коп. по договору N 869, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, актами N 00000929 от 31.07.2014 г. и N 00001455 от 17.10.2014 г., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (17-18, 20, 25-26, 28).

С учетом частичной оплаты в сумме 50000 руб., произведенной платежным поручением N 127 от 14.07.2014 г. (л.д. 21), задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 97775 руб. 41 коп., в том числе: 4246 руб. 57 коп. по договору N 834 и 93528 руб. 84 коп. по договору N 869.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 241 от 17.03.2015 г. (л.д. 29-31) с требованием оплатить указанную задолженность оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что требования истца о взыскании с ответчика 97775 руб. 41 коп. - долга (в том числе: 4246 руб. 57 коп. по договору N 834 и 93528 руб. 84 коп. по договору N 869), 223 руб. 83 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2014 г. по 30.03.2015 г., 29742 руб. 17 коп. - неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 22.10.2014 г. по 30.03.2015 г., являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии недостатков в выполненных истцом работах, выявленных в результате эксплуатации принятых работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не подтверждены доказательствами, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2015 года по делу N А49-3329/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горстройинвест" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов