Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 02АП-4743/15

г. Киров

29 июля 2015 г.

Дело N А28-639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Сушенцова А.В., действующего на основании доверенности от 31.12.2014, Чарушниковой Е.А., действующей на основании доверенности от 18.02.2015,

представителей ответчика - Рыковой А.В., действующей на основании доверенности от 15.05.2015, Костяевой Н.А., действующей на основании доверенности от 06.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2015 по делу N А28-639/2015, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области" (ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Кировской области") (ИНН: 4345331709, ОГРН: 1124345013099, юридический адрес: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Ленина, 87)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (ИНН: 4345083051, ОГРН: 1044316537066, место нахождения: 610046, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Пятницкая, д.84А)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области" (далее - заявитель, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Кировской области", Учреждение, Центр) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее - ответчик, ТУ Росфиннадзора в Кировской области, административный орган) о признании представления от 30.12.2014 N 40-01-19/2769 недействительным в части пунктов 1-5, 7, 9, 10, 15; о признании пункта 14 представления от 30.12.2014 N 40-01-19/2769 недействительным в части невнесения в технические паспорта зданий и инвентарные карточки основных средств информации об асфальтовом покрытии по адресу: г. Киров, ул. Производственная, 26, о металлическом и кирпичном заборах по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 87 "а"; о признании незаконными действий заместителя начальника Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области Бабкиной И.Н. в части осуществления проверки соблюдения законодательства в сфере размещения заказа для государственных и муниципальных нужд, а также установления нарушений государственным заказчиком пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2002 N 94-ФЗ "О размещении заказа на поставки товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) при исполнении государственных контрактов NN 366, 898, 1044, 1154, 486, 369, 383, 342, 559, 1120.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2015 заявленные ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Кировской области" требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ТУ Росфиннадзора в Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части признания недействительными пунктов 1-5, 7, 9, 10, 15 оспариваемого предписания, а также признания незаконными действия должностного лица отменить и принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Кировской области" считает решение суда законным и обоснованным, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений о рассмотрении судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений на рассмотрение судебного акта в части удовлетворенных требований не поступило, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании удостоверения на право проведения проверки от 29.09.2014 N 84, выданного руководителем ТУ Росфиннадзора в Кировской области, ревизионной группой административного органа в период с 30.09.2014 по 21.11.2014 проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.08.2012 по 31.12.2013. В ревизии принимали участие эксперты департамента строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Судебные Экспертизы и Исследования".

По итогам названной проверки ответчиком выявлены следующие нарушения, являющиеся предметом настоящего спора (нумерация согласно тексту оспариваемого представления):

1. В нарушение статей 70, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в 2013 году при выполнении работ по текущему ремонту объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Кировская область, г. Луза, ул. В. Козлова, 7, допущены изменения условий контракта, в результате чего Учреждением были необоснованно оплачены невыполненные объемы работ на сумму 339 рублей.

2. В нарушение статей 70, 162 БК РФ в 2013 году при выполнении работ по текущему ремонту объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Кировская область, Юрьянский район, пгт.Мурыгино, 20, допущены существенные изменения условий контракта, в результате чего ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Кировской области" были необоснованно оплачены невыполненные объемы работ на сумму 5921 рубль.

3. В нарушение статей 70, 162 БК РФ, пункта 1.1 Государственного контракта от 29.11.2013 N 1044 в 2013 году по акту о приемке выполненных работ от 13.12.2013 N 1 Учреждение оплатило подрядной организации ООО "Универсалстрой" за фактически невыполненные работы 1502 рубля, что привело к необоснованному расходованию средств федерального бюджета.

4. В нарушение статей 70, 162 БК РФ по акту о приемке выполненных работ от 23.12.2013 N 17 Учреждение оплатило подрядной организации ООО "Технолит" за фактически невыполненные работы 27 559 рублей, что привело к необоснованному расходованию средств федерального бюджета.

5. В нарушение статьи 70 БК РФ в 2012 году Учреждением за счет средств федерального бюджета, выделенных на его содержание, в сумме 3 211 372 рубля 64 копейки произведена оплата расходов по коду ОСГУ 226 "Прочие работы, услуги" за оказанные услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств за транспортные средства, владение которыми на праве оперативного управления осуществляют другие юридические лица - подразделения УМВД по Кировской области.

6. В нарушение пунктов 1-4 статьи 242 БК РФ, пункта 16 Порядка завершения операций по исполнению федерального бюджета в текущем финансовом году, утвержденного приказом Министра финансов Российской Федерации от 06.06.2008 N 56н остаток денежных средств в сумме 361 508 рублей 54 копеек, имеющийся в кассе по состоянию на 01.01.2013 и не использованный на нужды Учреждения в выходные и нерабочие праздничные дни, в январе 2013 года не перечислен Учреждением в федеральный бюджет, что привело к недопоступлению средств в доход федерального бюджета.

7. В нарушение раздела V "Классификации операцией сектора государственного управления", группы 200 "Расходы" Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 21.12.2011 N 180н в проверяемом периоде Учреждением оплачены выполненные работы по капитальному и текущему ремонту объектов недвижимости, не находящихся в оперативном управлении и не состоящих на балансовом учете Учреждения оплатило, на сумму 43 926 482 рубля 29 копеек.

9. В нарушение пунктов 23, 102 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н (далее - Инструкция N 157н) в проверяемом периоде затраты по оплате услуг по доставке и хранению горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) в общей сумме 6 966 731 рубль 96 копеек безосновательно отнесены Учреждением на счет 401.20 "Расходы текущего финансового года", что привело к составлению и предоставлению недостоверной бюджетной отчетности.

10. В нарушение раздела V "Классификации операцией сектора государственного управления", группы 200 "Расходы" Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 21.12.2011 N 180н в 2012 году Учреждением оплачены расходы в сумме 4 981 181 рубль 78 копеек по коду ОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, не находящегося в оперативном управлении и не состоящего на балансовом учете Учреждения.

14. В нарушение пунктов 38, 45 Инструкции N 157н и раздела 3 Методических указаний по применению форм первичных учетных документов и формированию регистров бухгалтерского учета органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными академиями наук, государственными (муниципальными) учреждениями, утвержденных приказом Министерства финансов России от 15.12.2010 N 173н (далее - Методические указания N 173н) асфальтовое покрытие по адресу: г. Киров, ул. Производственная, 26, металлический забор с устройством решетчатого и глухого ограждения, кирпичный забор с устройством заграждения из колючей проволоки, расположенные по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 87 "а", выявленные в ходе фактического обследования земельных участков Учреждением в технические паспорта зданий и инвентаризационные карточки основных средств не вписаны.

15. В нарушение пункта 33 Инструкции N 157н на объекты основных средств, числящихся на балансе и используемых учреждениями, подведомственными УМВД России по Кировской области Учреждением не оформлены договоры безвозмездного пользования, акты приема-передачи основных средств и извещения по внутриведомственной передаче основных средств в безвозмездное пользование учреждениям, подведомственным УМВД России по Кировской области.

30.12.2014 ТУ Росфиннадзора в Кировской области вынесено представление N 40-01-19/2769, содержащее требование к ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Кировской области", об устранении причин и условий, в том числе, перечисленных выше нарушений, а также об информировании административного органа о результатах исполнения представления 30-ти-дневный срок со дня его получения.

Письмом от 12.03.2015 N 40-01-12/504 ответчик внес изменения в текст данного представления, исключив из пункта 5 строку "Документы, подтверждающие нарушение: Договоры на возмещение коммунальных услуг, акты оказания услуг", а также исключив из резолютивной части представления слова "принять меры по устранению указанных в настоящем представлении нарушений".

Не согласившись с пунктами 1-5, 7, 9, 10, 14 (в части) и 15 указанного представления (с учетом уточненных требований), а также посчитав незаконными действия ответчика по проверке деятельности заявителя в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд на основании Закона N 94-ФЗ, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Производство по делу в части требования о признании недействительным пункта 6 представления от 30.12.2014 N 40-01-19/2769 прекращено в связи с отказом заявителя от данного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно ст. 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций, Федерального казначейства (финансовых органов субъектов Российской Федерации или муниципальных образований).

Как указано в абзаце 4 ч. 1 ст. 266.1 БК РФ объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе, государственные (муниципальные) учреждения.

Согласно части 1 статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий. При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (часть 2 статьи 269.2 БК РФ). Порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций (часть 3 статьи 269.2 БК РФ).

В силу статьи 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания (часть 1).

Частью 2 указанной статьи определено, что представление органа государственного (муниципального) финансового контроля представляет собой документ, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения, информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений. Таким образом, орган государственного финансового контроля выдать субъекту бюджетных правоотношений представление лишь в случае установления в его действиях (бездействии) нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 306.1 БК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 23.07.2013 N 252-ФЗ с 04.08.2013, бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 БК РФ предусмотрено применение бюджетных мер принуждения. Таким образом, по смыслу нормы ч. 1 ст. 306.1 БК РФ, к бюджетными нарушениями, при наличии которых органом государственного финансового контроля может быть выдано представление, относятся лишь правонарушения, указанные в главе 30 БК РФ. Перечень таких правонарушений является исчерпывающим. К ним относятся нецелевое использование бюджетных средств; невозврат либо несвоевременный возврат бюджетного кредита; неперечисление либо несвоевременное перечисление платы за пользование бюджетным кредитом; нарушение условий предоставления бюджетного кредита; нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов. Какого-либо иного понятия нарушения бюджетного законодательства или бюджетного нарушения БК РФ не содержит. Квалифицировать же те или иные действия (бездействие) субъекта бюджетных отношений как нарушение бюджетного законодательства произвольно, то есть, игнорируя положения глав 29-30 БК РФ, орган государственного финансового контроля не вправе. Следовательно, представление органа государственного финансового контроля может быть выдано лишь в случае установления в действиях (бездействии) субъекта бюджетных правоотношений какого-либо бюджетного нарушения из перечня, предусмотренного главой 30 БК РФ.

Порядок осуществления органами Росфиннадзора контроля в финансово-бюджетной сфере определяется Правилами осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 (далее- Правила N 1092).

Согласно пункта 6 Правил N 1092 в редакции, действовавшей на момент принятия ТУ Росфиннадзора в Кировской области решения о проведении ревизии в отношении ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Кировской области", то есть по состоянию на 20.09.2014, при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере органы Росфиннадзора наделяются следующими полномочиями:

а) полномочиями по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений;

б) полномочиями по внутреннему государственному финансовому контролю в отношении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, предусмотренному частью 8 статьи 99 Федерального закона о контрактной системе.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон 3 44-ФЗ) в том числе его статья 99 (за исключением п. 1 ч. 8 данной статьи), регламентирующая порядок осуществления, в том числе, финансового контроля в сфере закупок, вступили в силу с 01.01.2014. Действовавший до 01.01.2014 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не предусматривал осуществление финансового контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм БК РФ, Правил N 1092, Закона N 44-ФЗ органы Росфиннадзора до 01.01.2014 не были уполномочены на осуществление внутреннего государственного финансового контроля в отношении закупок товаров работ, услуг для обеспечения федеральных нужд. Соответственно до 01.01.2014 и после указанной даты-в отношении временных периодов проверки (ревизии), предшествующих ее наступлению, органы Росфиннадзора имели право осуществлять внутренний государственный финансовый контроль только в сфере бюджетных правоотношений. В силу положений ст.1 БК РФ к бюджетным правоотношениям относятся:

1) отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга;

2) отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Правоотношения, регулируемые законодательством о государственных закупках и гражданским законодательством, в том числе в части исполнения государственных контрактов, не относятся к бюджетным правоотношениям, в рамках которых может осуществляться государственный финансовый контроль.

Как следует из материалов настоящего дела, ТУ Росфиннадзора в Кировской области в период с 30.09.2014 по 21.11.2014 провело в отношении ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Кировской области" ревизию финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.08.2012 по 31.12.2013. В силу приведенных выше положений бюджетного законодательства в ходе данной ревизии административный орган не вправе был осуществлять внутренний финансовый контроль в отношении закупок Учреждением товаров, работ, услуг в проверяемом периоде (2012-2013 годы). Между тем как видно из содержания акта ревизии от 01.12.2014 такой контроль ответчиком был осуществлен и выявленные ТУ Росфиннадзора в Кировской области нарушения законодательства в сфере закупок были отражены в пунктах 1-4 оспариваемого представления от 30.12.2014 N 40-01-19/2769. Из содержания указанных пунктов представления следует, что административным органом проверялось исполнение условий заключенных Учреждением в 2013 году государственных контрактов на выполнение работ по ремонту объектов капитального строительства. При анализе исполнения указанных контрактов Территориальное управление пришло к выводу о том, что учреждением необоснованно оплачены фактически невыполненные работы. Между тем проверка исполнения условий государственных контрактов не относится к компетенции органов Росфиннадзора.

Таким образом, в нарушение положений ч.1 ст. 269.2 БК РФ и п.6 Правил N 1092 ТУ Росфиннадзора при проведении в отношении Учреждения ревизии финансово-хозяйственной деятельности вышло за пределы предоставленных ему на момент проведения ревизии полномочий.

Кроме того, выявленные административным органом и отраженные в пунктах 1-4 оспариваемого представления нарушения, выразившиеся, по его мнению, в необоснованном расходовании средств федерального бюджета, не относятся в силу положений главы 30 БК РФ, действующих на момент проведения проверки и выдачи преставления, к нарушениям бюджетного законодательства. Ссылки административного органа в названных пунктах представления на нарушение Учреждением требований статей 70 и 152 БК РФ не состоятельны, поскольку названные нормы носят общий характер, перечисляют функции казенных учреждений и полномочия получателя бюджетных средств и не содержат конкретных требований об обоснованности расходования бюджетных средств. С учетом данных обстоятельств ТУ Росфиннадзора незаконно квалифицировало изложенные в пунктах 1-4 представления действия ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Кировской области" как нарушения бюджетного законодательства и незаконно возложило на него обязанность принять меры по устранению причин и условий данных нарушений. В этой связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал указанные пункты представления ответчика недействительными. Также судом обоснованно признаны незаконными действия заместителя начальника отдела ТУ Росфиннадзора в Кировской области Бабкиной И.Н. в части осуществления проверки соблюдения Учреждением законодательства в сфере размещения заказа для государственных и муниципальных нужд, а также установления нарушений государственным заказчиком пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2002 N 94-ФЗ "О размещении заказа на поставки товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при исполнении государственных контрактов NN 366, 898, 1044, 1154, 486, 369, 383, 342, 559, 1120.

В пунктах 5,7,10 представления ТУ Росфиннадзора от 30.12.2014 изложены факты оплаты Центром в 2012 году расходов за оказанные услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, находящихся на праве оперативного управления других юридических лиц (подразделений УМВД России по Кировской области), расходов на выполнение работ по ремонту объектов недвижимости, не находящихся в оперативном управлении и не состоящих на балансовом учете Учреждения, расходов по оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, не находящегося в оперативном управлении и не состоящего на балансовом учете Учреждения. Данные действия ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Кировской области" квалифицированы административным органом как нарушение положений ст. 70 БК РФ (пункт 5 представления) и раздела 5 "Классификация операций сектора государственного управления", группа 200 "Расходы" Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 21.12.2011 N 180н (пункты 7,10 представления).

Оценив законность указанных пунктов 5,7,10 оспариваемого представления, арбитражный суд пришел к правильному выводу о несоответствии их действующему законодательству, отметив, что, осуществляя за счет бюджетных средств платежи, связанные с содержанием имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов внутренних дел, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Кировской области" действовало в полном соответствии с положениями абзаца 2, ч.1 ст.24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и пунктов 22, 22.2 Устава, согласно которым предметом и видами деятельности Учреждения являются организация эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России. Поскольку Центр создан для реализации функций материально-технического обеспечения деятельности иных юридических лиц-территориальных органов МВД России, функционирующих на территории Кировской области, он вправе осуществлять расходование выделяемых ему бюджетных средств на выполнение данных функций, в том числе на содержание имущества, закрепленного за указанными органами на праве оперативного управления.

Кроме того, оценивая законность пунктов 5,7,10 оспариваемого представления ТУ Росфиннадзора в Кировской области, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно указать на следующее.

По пункту 5 представления.

Административным органом не обосновано нарушение Учреждением положений ст. 70 БК РФ, которые определяют функции казенных учреждений и носят общий характер, не предусматривая каких-либо требований, запретов в части финансирования содержания имущества, закрепленного на праве оперативного управления за другими юридическими лицами. Кроме того, описанные в пункте 5 представления факты, выявленные в ходе ревизии, не могут быть квалифицированы в силу положений главы 30 БК РФ как нарушения бюджетного законодательства, при наличии которых возможна выдача представления.

По пунктам 7,10 представления.

Во-первых, как уже было указано выше, расходование ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Кировской области" бюджетных средств на содержание имущества территориальных органов МВД России само по себе не противоречит действующему законодательству, в том числе бюджетному и является правомерным, осуществляется в соответствии с уставными целями и задачами деятельности Учреждения.

Во-вторых, приказ Минфина России от 21.12.2011 N 180н, нарушение положений которого вменяется Центру в пунктах 7,10 представления, утратил силу с 01.01.2013 в связи с изданием Приказа Минфина от 28.01.2013 N 10н. Следовательно, поскольку на момент проведения в отношении Учреждения ревизии приказ Минфина России от 21.12.2011 N 180н не действовал, административный орган не вправе был выдавать Центру представление об устранении нарушений содержащихся в указанном приказе требований и об устранении причин и условий данных нарушений. Иное означало бы, что Учреждение обязано выполнить требования недействующего нормативного правового акта, то есть применить недействующие правовые нормы, что противоречит общим принципам права.

В-третьих, нарушение требований приказа Минфина России от 21.12.2011 N 180н в части порядка ведения бюджетного учета в силу положений главы 30 БК РФ не может быть признано нарушением бюджетного законодательства, при наличии которого возможна выдача представления.

Оценивая законность пунктов 9 и 15 оспариваемого представления арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По пункту 9 представления.

Согласно пункту 9 оспариваемого представления Центру вменяется нарушение пунктов 23,102 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н (далее - Инструкция N 157н), выразившееся в неправильном отражении в бюджетном учете затрат на оплату услуг по доставке и хранению ГСМ, что привело к составлению и представлению недостоверной бюджетной отчетности.

Вместе с тем, как правильно указал в обжалуемом решении арбитражный суд первой инстанции, ТУ Росфиннадзора в Кировской области не представлено надлежащих доказательств совершения Учреждением указанного нарушения, в частности, доказательств того, что ГСМ, затраты на услуги по доставке и хранению которых отнесены на счет 401.20, а не включены в их фактическую стоимость, приобретены Центром за плату или по договору дарения.

Кроме того, нарушение правил ведения бюджетного учета, которое установлено в пункте 9 представления, в силу положений главы 30 БК РФ, не может быть квалифицировано как нарушение бюджетного законодательства, при наличии которого возможна выдача представления.

По пункту 15 представления.

В соответствии с пунктом 15 оспариваемого представления в действиях ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Кировской области" установлено нарушение пункта 33 Инструкция N 157н, выразившееся в том, что Центром не оформлены договоры на безвозмездное пользование объектами основных средств, числящихся на балансе и используемых подведомственными учреждениями УМВД по Кировской области, акты-приема-передачи основных средств и извещения по внутриведомственной передаче основных средств в безвозмездное пользование подведомственным учреждениям УМВД по Кировской области.

Оценивая законность данного пункта представления, арбитражный суд Кировской области пришел к правильному выводу о недоказанности нарушения Учреждением требований пункта 33 Инструкции N 157н, поскольку из материалов дела не следует, что автоматические установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, охранной, охранно-тревожной сигнализации, установленные в зданиях и помещениях, закрепленных на праве оперативного управления за УМВД России по Кировской области и УМВД России по г. Кирову, переданы им в пользование и используются именно названными субъектами.

Кроме того, нарушение правил ведения бюджетного учета, которое установлено в пункте 15 представления, в силу положений главы 30 БК РФ, не может быть квалифицировано как нарушение бюджетного законодательства, при наличии которого возможна выдача представления.

Нецелевого использования бюджетных средств, образующего бюджетное правонарушение, административным органом в ходе проведения в отношении Центра ревизии не выявлено и в оспариваемом представлении на такое нарушение не указано.

С учетом вышеизложенного, пункты 1-5,7,9,10,15 представления ТУ Росфиннадзора в Кировской области от 30.12.2014 N 40-01-19/2769, выданного ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Кировской области", а также оспариваемые действия должностного лица- заместителя начальника отдела ТУ Росфиннадзора в Кировской области Бабкиной И.Н не соответствуют положениям ст.ст 269.2, 270.2, 306.1, главы 30 БК РФ. При этом оспариваемое представление ответчика незаконно возлагает на Учреждение в сфере его экономической деятельности обязанность по устранению причин и условий допущенных нарушений бюджетного законодательства, перечисленных в пунктах 1-5,7,9,10.15 данного представления. В этой связи названные пункты представления обоснованно в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ признаны арбитражным судом первой инстанции недействительными, а действия указанного должностного лица-незаконными.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании положений бюджетного законодательства Российской Федерации, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора в Кировской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росфиннадзора в Кировской области освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2015 по делу N А28-639/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина О.Б. Великоредчанин