Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 09АП-21406/15

г. Москва

29 июля 2015 г.

А40-20166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2015.

Дело N А40-20166/2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью " Спецтехстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 г. по делу N А40-20166/2015, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по иску АО " Национальная арендная компания" (ИНН 7710717934, ОГРН 1087746626978) к ООО " Спецтехстрой" (ИНН 7204120556, ОГРН 1087232003099) о взыскании задолженности по договору аренды техники с оператором при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, не извещен;

от ответчика: не явился, не извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Национальная арендная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 701 000 руб. задолженности по договору аренды техники с оператором N 3005ЕМ-02А-86 от 30.05.2013 года, ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 614 ГК РФ.

Решением суда от 01.04.2015 года исковые требования удовлетворены полностью. Удовлетворяя иск суд первой инстанции сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и не предоставление в суд доказательств оплаты задолженности.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить частично в сумме 1 466 746,24 руб., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, поскольку на момент судебного разбирательства частично задолженность была им погашена.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на доводы письменного отзыва, направленного в суд первой инстанции, которым не была дана оценка, и доказательства, представленные им в суд в подтверждение размера долга в сумме 1 466 746,24 руб., а именно, акт о проведении взаимозачета встречных требований от 25.12.2013 года на сумму 225 600 руб. и платежное поручение от 13.08.2014 N 1400 на сумму 8 754,76 руб.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, представители сторон в судебное заседание не явились, ответчик письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебное разбирательство проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ апелляционным судом к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: письменный отзыв на жалобу и приложенные к нему доказательства, направленные ответчиком согласно почтовому конверту почтой 23.03.2015 и поступившие в суд первой инстанции 31.03.2015, после состоявшегося 30.03.2015 года судебного заседания. Причины, по которым документы не были своевременно представлены ответчиком в суд, признаны апелляционным судом не зависящими от стороны, в связи с чем уважительными.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен Договор аренды техники с оператором N 3005ЕМ-02А-86, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование технику, указанную в спецификации, со специалистом по управлению техники; срок аренды техники исчисляется в часах работы. При этом минимальное количество часов работы техники, в течение обычного дня, не может составлять меньше 8 часов.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора, спецификация и акт приема-передачи оформляются на каждую единицу техники, и являются неотъемлемой частью Договора.

Факты передачи арендатору техники во временное владение и пользование подтверждается двусторонними актами приема-передачи от 02 июня 2013 года, от 19 июня 2013 года, от 05 июля 2013 года, от 01 августа 2013 года, от 22 августа 2013 года ( л.д.13-17) и ответчиком не опровергнуты.

По условиям сделки ( пункт 2.1 Договора) арендатор в течение 3 банковских дней с момента подписания Спецификации осуществляет предоплату в безналичной форме на расчетный счет Арендодателя в размере стоимости количества часов работы за каждую единицу техники, а также, при наличии, стоимость доставки техники и залог за обратную доставку; оплата производится согласно выставленным Арендодателем счетам. Стоимость одного часа аренды техники определяется Спецификацией (п. 2.2 Договора).

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что при использовании техники сверх количества часов работы оплаченных и указанных в спецификации, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере стоимости 20 часов работы, за каждый день использования техники сверх установленного и предоплаченного срока аренды, при этом Арендатор не освобождается от обязанности оплачивать фактически отработанные часы.

Истец принятые по Договору обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами об оказанных услугах: N СГТ 000340 от 30.06.2013 на общую сумму 676 200 руб., N СГТ 000405 от 31.07.2013 на общую сумму 1 114 400 руб., N СГТ 000468 от 27.08.2013 на общую сумму 774200 руб. (л.д.18-20) и путевыми листами строительной машины ( л.д.33-60). Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг Ответчиком не заявлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 1701 100 руб.

Поскольку ответчик за спорный период имеющуюся задолженность по арендной плате своевременно не оплатил, истец и обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, дополнительные доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, 632 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Поскольку факт использования ответчиком техники (экскаватор Doosan, гос.номер 50ОХ 8460 и 50ОХ 8459) в период июнь - август 2013 года, переданной истцом в аренду документально подтвержден указанными двусторонними актами и путевыми листами, доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости, однако доказательства полной оплаты оказанных услуг ответчик в суд не представил, то в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 1701 100 руб. задолженности по арендной плате.

По смыслу ч.1 ст.65, ст.ст.67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; представить доказательства, которые обладают признаками относимости и допустимости.

Ни представленный с отзывом на иск Акт о проведении взаимозачета, ни платежное поручение не содержат ссылки на спорный договор аренды, на обязательство, являющееся предметом настоящего спора, отсутствуют сведения и за какой период погашена задолженность путем взаимозачета. Счет N 3460 от 13.08.14 за стекло в материалы дела не представлен и не позволяет соотнести платежное поручение N 400 от 13.08.14 с обязательством ответчика по оплате арендной платы, возникшим в период июнь-август 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о частичном погашении долга со ссылкой на трехсторонний Акт о проведении взаимозачета встречных требований от 25.12.2013 года на сумму 225 600 руб. и платежное поручение от 13.08.2014 года N 400 на сумму 8754,76 руб., как основание для отмены судебного акта отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные доказательства не обладают признаком относимости, не являются необходимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о частичном погашении долга по спорному договору аренды техники с оператором N 3005ЕМ-02А-86 от 30.05.2013 года.

При таких обстоятельствах вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик размер задолженности 1701 100 руб., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд, не опроверг.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельны, поскольку в соответствии с ч.2 ст.10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, а доказательства, на которые ссылается ответчик, поступили в суд 31.03.2015 года, т.е. после судебного заседания, состоявшегося согласно протоколу 30.03.2015 с 14.05. по 14.15, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2015 г. по делу N А40-20166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков