Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 06АП-3287/15

г. Хабаровск

29 июля 2015 г.

А73-2427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Дальтимбермаш": Артеевой Е.Ю., представителя по доверенности от 20.03.2015 N 032;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой"

на решение от 12 мая 2015 г.

по делу N А73-2427/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску закрытого акционерного общества "Дальтимбермаш" (ОГРН 1022701289874, ИНН 2702091267; место нахождения: 680052, г. Хабаровск, ул. Горького, 61А)

к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (ОГРН 1112723006934, ИНН 2723144079, место нахождения: 680007, г. Хабаровск, пер. Спортивный, 4, 201 А)

о взыскании 2 340 451, 67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дальтимбермаш" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" о взыскании 2 340 451,67 руб., составляющих основной долг за поставленный товар и оказанные услуги в сумме 2 149 496,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 955,27 руб. за период с 13.12.2013 по 09.02.2015.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 233 318,26 руб. за период с 13.12.2013 по 05.05.2015.

Иск основан на положения статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ООО "АльянсСтрой" обязательств по оплате поставленных товаров.

Решением суда от 12 мая 2015 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "АльянсСтрой" просит решение от 12.05.2015 отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом не приложены к товарным накладным доверенности на приемку товара. Факт получения продукции по товарным накладным именно ответчиком истцом не доказан, документально не подтвержден.

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель ЗАО "Дальтимбермаш" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.

ООО "АльянсСтрой" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отсутствие договорных отношений в период с декабря 2013 г. по апрель 2014 г. в адрес ответчика по товарным накладным поставлен товар, а также оказаны услуги по ремонту техники, что подтверждается товарными накладными и актами, подписанными сторонами без замечаний и имеющимися в материалах дела.

Оплата за поставленный товар и оказанные услуги в полном объеме ответчиком не произведена, что привело к образованию долга на общую сумму 2 149 496,40 руб. и явилось основанием для обращения ЗАО "Дальтимбермаш" с настоящим иском в суд.

Поскольку договор поставки между сторонами не заключался, а поставка товара осуществлялась на основании товарных накладных с наличием сведений о наименовании, количестве и цене товара, суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как разовые сделки купли-продажи, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Услуги по ремонту техники также осуществлялись в отсутствие заключенного договора.

Между тем, как правильно указано судом, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные правоотношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт поставки товара и оказанных услуг ответчиком не оспорен, доказательств оплаты поставленного товара и оказанных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 2 149 496,40 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду следующего.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг ответчику начислены проценты в размере 233 318,26 руб., исходя из суммы долга по каждой поставке, по ставке рефинансирования 8,25%, со следующего дня с момента поставки товара, за период с 13.12.2013 по 05.05.2015.

Данный расчет судом проверен, является правильным.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как неосновательные.

Так, доводы заявителя жалобы о том, что факт приемки ответчиком товара не доказан, поскольку в материалах дела не представлено доверенностей на получение продукции признается судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащим пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения ему товара.

Кроме того, ответчиком не заявлено в суде первой инстанции о фальсификации документов.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Необходимо отметь, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 мая 2015 г. по делу N А73-2427/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова