Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 15АП-11262/15

город Ростов-на-Дону

28 июля 2015 г.

дело N А53-1924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Дыбова А.В., удостоверение, ордер, по доверенности от 27.07.2015;

от истца: представитель Столповских М.Г., паспорт, по доверенности от 26.01.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июня 2015 года по делу N А53-1924/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-шина" (ИНН 6102032108, ОГРН 1106189001027)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 6102026471, ОГРН 1076102001909)

о взыскании 424 220 руб. задолженности, 34 786 руб. договорной неустойки,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-шина" (далее - ООО "Гарант-шина", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой", ответчик) о взыскании 424 220 руб. задолженности по Договору поставки N ГШ14_03-03-1 от 03.03.2014 и 34 786 руб. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты продукции.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга, просил взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 354 220 руб., неустойку за период просрочки с 12.11.2014 по 25.05.2015 в размере 75 862,90 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12 180 руб. и на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 01 июня 2015 года в части иска в сумме 28 923,14 руб. производство по делу прекращено. Взыскано с ООО "Дорстрой" в пользу ООО "Гарант-шина" основной долг в сумме 354 220 руб., договорная неустойка за период с 12.11.2014 по 25.05.2015 в сумме 75 862,90 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 180 руб. и оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суд в части взыскания договорной неустойки изменить, снизить размер неустойки до 34 770 руб. 49 коп., исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России 16,5 %, ссылаясь на тяжелое финансовое положение общества из-за неплатежей контрагентов, необходимостью предоставления обеспечения исполнения контрактов, оплатой высоких процентов по кредитным договорам и чрезмерность взысканной суммы неустойки.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. Представил дополнительные документы в подтверждение оплат задолженности, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела. Представил платежное поручение об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03.03.2014 между ООО "Гарант-шина" и ООО "Дорстрой" был заключен договор поставки N ГШ 14_03-03_1 (далее - Договор), по условиям которого Истец взял на себя обязательство передавать в собственность ответчику автошины и автомобильные запасные части, а ответчик - принимать и оплачивать данный товар. Развернутая номенклатура, количество, цена, стоимость, срок поставки товара, место передачи товара, форма и срок его оплаты, предоставление услуг по доставке товара определяется счетом на оплату, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 Договора).

Расчеты за товар производятся на условии 100% предварительной оплаты. В случае, если товар будет отпущен Поставщиком Покупателю без предварительной оплаты, Покупатель оплачивает Поставщику полную стоимость полученного Товара в течение 14 календарных дней с момента получения Товара (п. 8.3 Договора).

Датой поставки считается дата передачи товара Покупателю, что подтверждается товарной накладной.

ООО "Гарант-шина" произвело поставку товара по Договору на сумму 667 810 руб. в следующем порядке:

- 04.09.2014 на сумму 115 800 руб. по товарной накладной N 1827;

- 08.09.2014 на сумму 61 140 руб. по товарной накладной N 1854;

- 23.09.2014 на сумму 40 000 руб. по товарной накладной N 2035;

- 26.09.2014 на сумму 12 400 руб. по товарной накладной N 2061;

- 02.10.2014 на сумму 84 000 руб. по товарной накладной N 2108;

- 06.10.2014 на сумму 276 220 руб. по товарной накладной N 2151;

- 10.10.2014 на сумму 14 250 руб. по товарной накладной N 2190;

- 29.10.2014 на сумму 64 000 руб. по товарной накладной N 2386.

В нарушение условий договора поставленный ООО "Гарант-шина" товар ООО "Дорстрой" оплачен частично в размере 243 590 руб.

По состоянию на 09.12.2015 задолженность ответчика перед истцом составила 424 220 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 09.12.2014 между ООО "Гарант-шина" и ООО "Дорстрой".

Обязательства по оплате указанной задолженности ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения ООО "Гарант-шина" с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел частичное погашение долга на сумму 70 000 руб. по платежному поручению N 148 от 16.02.2015, в связи с чем истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уменьшении исковых требований просил взыскать с ответчика 354 220 руб. основной задолженности.

Ответчик задолженность в заявленном истцом объеме не погасил.

Оценив правоотношения сторон в рамках спорного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт надлежащего исполнения обязательства со стороны истца на оспариваемую сумму подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается количество и качество поставленного по договору товара, с учетом наличия доказательств поставки товара и принятия его со стороны ООО "Дорстрой" уполномоченными лицами, требование истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 354 220 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Заявитель не согласен с решением суда в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по оплате товара, ООО "Гарант-шина" было заявлено требование о взыскании с ООО "Дорстрой" договорной неустойки в сумме 75 862, 90 руб. за период просрочки оплаты принятого товара с 12.11.2014 по 25.05.2015.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки (штрафа, пеней).

В пункте 10.2 Договора стороны согласовали, что в случае просрочки платежей, указанных в пункте 8.3 Договора, Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.3 Договора, просрочка начинается через 14 дней после дня получения товара, в случае если товар был отпущен без предварительной оплаты.

Расчет неустойки в размере 75 862, 90 руб. произведен истцом в соответствии с п. 10.2 Договора, ответчиком расчет договорной неустойки не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки до 34 770,49 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не обосновал соразмерность снижения договорной неустойки, не привел мотивированного обоснования такого снижения.

Размер пени (0,1%) в настоящем случае является приемлемым, соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств.

Неустойка исчислена в соответствии с утвержденными сторонами условиями договора, основания для ее снижения и иного произвольного расчета у суда отсутствуют.

Суд первой инстанции, доводы ответчика о несоразмерности начисленной по договору неустойки сумме задолженности, а также о том, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки отклонил.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов жалобы, оснований для уменьшения размера неустойки, не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении соответствующего ходатайства ответчика при рассмотрении дела.

При применении статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки нужно учитывать, что явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Ответчик не доказал исключительности случая применения двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчете неустойки в настоящем случае.

В качестве доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО "Дорстрой" ссылается на недостаточность свободных оборотных средств на своих счетах, ввиду оплаты высоких процентов за получение денежных средств по кредитным договорам. Также ответчик приводит сведения относительно невыполнения контрагентами обязательств перед ООО "Дорстрой", что подтверждается гражданскими делами N А53-6322/2015, N А53-13288/2014.

Вместе с тем, ссылки ответчика на его тяжелое финансовое положение и несвоевременное исполнение обязательств контрагентами апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают его от исполнения договорных обязательств перед истцом и в силу статьи 401 ГК РФ не освобождают от ответственности за нарушение договорных обязательств.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 01 июня 2015 года по делу N А53-1924/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина