Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 21АП-1399/15

28 июля 2015 г.

Дело N А83-1519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Градовой О.Г.,

судей Омельченко В.А.,

Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Равза Р.Р.

при участии:

от заинтересованного лица, Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" - Шульга К.В.;

другие лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кибенко Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июня 2015 года по делу N А83-1519/2015 (судья Авдеев М.П.)

по заявлению Кибенко Виктора Ивановича (296012, ул. Степная, д. 43, г. Армянск)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Долиашвили Г.Г. (295000, ул. Киевская, д. 150, г. Симферополь)

Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым (295034, ул. Киевская, 150, г. Симферополь)

заинтересованные лица: публичное акционерное общество Коммерческий Банк "Приватбанк" (ул. Набережная Победы, д. 50, г. Днепропетровск, Украина)

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (299011, ул. Сенявина, 1, офис 409, г. Севастополь) (ул. Рубцова, 44 а, Симферополь, 295000)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете проведения регистрационных действий по отчуждению квартиры заявителя отказано, так как это постановление судебного пристава-исполнителя принято во исполнение определения суда об обеспечительных мерах, постановление соответствует закону и принятым судом обеспечительным мерам, не сторона исполнительного производства вправе обжаловать наложение ареста, наложенного во исполнение определения об обеспечительных мерах, путем предъявления иска об исключении имущества из-под ареста (л.д. 60-68 т. 1).

Кибенко Виктор Иванович (далее Кибенко В.И., заявитель) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и признать постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и освободить квартиру из-под ареста на том основании, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что не является стороной исполнительного производства, а должник не имеет прав на эту квартиру, право собственности на которую заявитель получил в 2008 году и в настоящее время зарегистрировал это право по законодательству Российской Федерации (л.д. 5-8 т. 2).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республики Крым Долиашвили Г.Г. (далее судебный пристав-исполнитель Долиашвили Г.Г.) с ее доводами не согласен, так как оспоренным постановлением принял исполнительные действия во исполнение требований исполнительного документа по обеспечительным мерам, принятым судом (л.д. 12-13 т. 2).

От других участников дела отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее АНО "ФЗВ") с апелляционной жалобой не согласилась и пояснила, что судебный пристав-исполнитель правомерно во исполнение требований исполнительного листа запретил регистрацию отчуждения прав публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Приватбанк" (далее ПАО КБ "Приватбанк") на находящуюся у этого банка в ипотеке и принадлежащую на праве собственности Кибенко В.И. квартиру, этим постановлением права заявителя не нарушены.

Иные участники дела своим правом на участие в судебном заседании не воспользовались. О времени и месте судебного заседания были извещены определением от 03 июля 2015 года, копию которого получили 08 и 06 июля 2015 года соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 4 т. 2). Также ПАО КБ "Приватбанк" извещалось о судебном процессе на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, ему была направлена копия решения суда первой инстанции, согласно сведениям сайта "Почта России" направленная корреспонденция покинула сортировочный центр, то есть этот участник уведомлен о судебном процессе (л.д. 31-32 т. 2).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки представителей этих лиц в судебное заседание суда второй инстанции, достаточность доказательств для рассмотрения дела по апелляционной жалобе, отсутствие обоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела, определил: рассмотреть дело по апелляционной жалобе без участия участников, которые не явились в судебное заседание.

На основании статьей 268 и 272 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд истребовал и приобщил к делу дополнительные доказательства (л.д. 16-30 т. 2), установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

18 июня 2014 года на основании определения Хозяйственного суда Республики Крым по делу N А83-171/2014 от 18 июня 2014 года (л.д. 27-29 т. 2) выдан исполнительный лист, согласно которому ПАО КБ "Приватбанк" запрещено совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной которых является ПАО КБ "Приватбанк", в том числе договорам аренды, и иные права, в том числе право требования по кредитным договорам и иным сделкам ответчика, находящегося на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Судебный акт подлежит немедленному исполнению (л.д. 19-26 т. 2).

24 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республики Крым Долиашвили Г.Г. по указанному исполнительному листу приняты постановления:

1) о возбуждении исполнительного производства (л.д. 30 т. 2);

2) о запрете проведения регистрационных действий по отчуждению имущества, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества, принадлежащего перечисленным в этом постановлении 672 гражданам, в том числе Кибенко В.И. в отношении квартиры N 2 в г. Симферополе, ул. Крымская, д. 4/13, по договору ипотеки от 27 июня 2008 года за реестровым N 3434 (л.д. 47-49 т. 1); это постановление было обжаловано в порядке подчиненности и 20 апреля 2015 года постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республики Крым Константиновой Д.В. в удовлетворении жалобы Кибенко В.И. отказано (л.д. 17, 47-49 т. 1).

По мнению заявителя, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете проведения регистрационных действий по отчуждению имущества нарушает права заявителя на регистрацию отчуждения квартиры.

Из письменных доказательств относительно права собственности и запретов на указанную квартиру следует, что 17 июня 2008 года Кибенко В.И. заключил с ЗАО КБ "Приватбанк" кредитный договор N SI85GК0000000080 о предоставлении кредита в размере 95.520 долларов США, эквивалентных 463.166,93 грн., на срок до 17 июня 2017 года под установленный кредитным договором процент годовых и в этот же день купил указанную квартиру за 407.761,20 грн.; 27 июня 2008 года Кибенко В.И. передал эту квартиру в ипотеку ЗАО КБ "Приватбанк" в обеспечение обязательств по названному договору кредита; договор ипотеки нотариально удостоверен за реестровым N 3434. Право собственности на квартиру по законодательству Российской Федерации зарегистрировано за Кибенко В.И. 24 декабря 2014 года (л.д. 13-15, 53-56 т. 1).

Заявитель этих фактов не оспаривает, доказательств погашения кредита не представил.

Из Информационной справки из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества относительно недвижимого имущества, которые ведутся в Украине, следует, что указанная квартира Кибенко В.И. по состоянию на 22 июля 2015 года находится под запретом и в ипотеке (л.д. 16-18 т. 2).

В соответствии с пунктами 7 и 17 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа имеет право накладывать арест на имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьи 24 и 36 Федерального закона N 229-ФЗ предписывают судебному исполнителю-приставу в день поступления в подразделение судебных приставов исполнительного листа, выданного на основании определения суда об обеспечении иска, исполнить, изложенные в исполнительном листе требования, совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Статья 96 АПК РФ также предусматривает немедленное исполнение определения арбитражного суда об обеспечении иска.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из установленных обстоятельств следует, что судебный пристав-исполнитель во исполнение требований исполнительного листа об обеспечении иска принял меры принудительного исполнения, а именно запретил совершать регистрационные действия по отчуждению квартиры Кибенко В.И., находящейся в ипотеке ПАО КБ "Приватбанк", что соответствует принятым по определению суда обеспечительным мерам - запрещению ПАО КБ "Приватбанк" совершать действия по отчуждению и иному распоряжению правами, вытекающими из договоров, стороной по которым является ПАО КБ "Приватбанк", находящихся на территории Республики Крым.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания незаконными решений и действий государственных органов (их должностных лиц) является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из пояснений заявителя следует, что препятствий в оформлении за ним права собственности на квартиру постановление судебного пристава-исполнителя не создало, у должника исполнительного производства существует право на обращение взыскания на квартиру во исполнение обязательств заявителя по кредитному договору, квартира расположена в Республике Крым, а потому принятое судебным приставом-исполнителем постановление соответствует закону, заявитель не доказал нарушение каких-либо своих прав и законных интересов.

Доводы заявителя о том, что он не является стороной исполнительного производства, квартира принадлежит ему, а не должнику исполнительного производства судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как судебным приставом-исполнителем постановление принято во исполнение определения суда об обеспечительных мерах, принятых относительно прав должника по договорам относительно имущества, расположенного на территории Республики Крым, а не в качестве обеспечительных мер, избираемых судебным приставом-исполнителем по исполнению судебных решений о взыскании денежных сумм.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит, судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального и процессуального права, иных оснований для отмены (изменения) судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июня 2015 года по делу N А83-1519/2015 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Кибенко Виктора Ивановича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

В.А. Омельченко А.Ю. Карев