Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 16АП-1673/15

г. Ессентуки

24 июля 2015 г.

Дело N А63-12217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рикон-Авто", на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2015 по делу N А63-12217/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рикон-Авто", г. Ставрополь, ОГРН 1112651022197,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Макартумян Лилие Валерьевне, г. Михайловск,

судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Сластенову Валерию Николаевичу, г. Ставрополь,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора,: общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Ресурс -Юг", Шпаковский район, Бройлерная промзона,

о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Макартумян Лилии Валерьевны от 21.10.2014 о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству N 41452/14/35/26 от 17.01.2014, (судья Алиева А.К.,),

при участии в судебном заседании:

от УФССП по Ставропольскому краю - Прасолова Ю.А. по доверенности N 07-41/326 от 12.01.2015;

от ООО "Ресурс-Юг" - Ширгалиева В.В. по доверенности N 01АА0289291 от 18.07.2014.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рикон-Авто", г. Ставрополь (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Макартумян Лилие Валерьевне, г. Михайловск (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Макартумян Лилии Валерьевны от 21.10.2014 о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству N 41452/14/35/26 от 17.01.2014.

Решением суда от 12 марта 2015 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Рикон-Авто", г. Ставрополь, ОГРН 1112651022197, о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Макартумян Лилии Валерьевны от 21.10.2014 о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству N 41452/14/35/26 от 17.01.2014, отказано.

Решение мотивированно тем, что зачет судебным приставом-исполнителем проведен 21.10.2014 при наличии встречных не исполненных денежных требований ООО ТК "Ресурс-Юг" и ООО "Рикон-Авто", с соблюдением требования статьи 88.1 Закона N 929-ФЗ, исходя из того, что ООО ТК "Ресурс-Юг" являлось должником в исполнительном производстве N 41452/14/35/26, возбужденном на основании исполнительного листа АС N003816903 от 26.12.2013, в то время как ООО "Рикон-Авто" являлось должником в исполнительном производстве N 56458/14/39/26, возбужденном на основании исполнительного листа АС N003817791 от 12.02.2014.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Рикон-Авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что требования по исполнительным документам не являются однородными. Ссылается на отсутствие встречных требований, ввиду исполнения ООО ТК "Ресурс-Юг" требования исполнительного документа 11.02.2014 по исполнительному производству N 41452/14/35/26 на сумму 1 024 475,46 рублей. Судебным приставом-исполнителем не соблюдаются требования статьи 111 Закона N 229-ФЗ.

ООО "Ресурс-Юг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ООО "Ресурс-Юг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

УФССП по Ставропольскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель УФССП по СК поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2015 по делу N А63-12217/2014 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 17.01.2014 судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Макартумян Л.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края АС N 003816903 от 26.12.2013 о взыскании с ООО ТК "Ресурс-Юг" в пользу ООО "Рикон-Авто" 1 024 475, 46 рублей вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 41452/14/35/26.

24.01.2014 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО ТК "Ресурс-Юг", находящиеся в банке

ЗАО "Транскапиталбанк"; 25.01.2014 - постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику; 27.01.2014 - об обращении взыскания на денежные средства должника ООО ТК "Ресурс-Юг", находящиеся в банке Юго-Западный СБ РФ; 03.02.2014 -постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику.

В соответствии с платежным поручением N 452 от 11.02.2014 денежные средства ООО ТК "Ресурс-Юг" во исполнение требования исполнительного документа в размере 1024 475 рублей 46 копеек поступили на депозитный счет службы судебных приставов.

14.02.2014 судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края АС N 003817791 от 12.02.2014 о взыскании с ООО "Рикон-Авто" в пользу ООО ТК "Ресурс-Юг" 1 630 616 рублей вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 56458/14/39/26.

14.02.2014 судебным приставом исполнителем Макартумян Л.В. на основании заявления от 11.02.2014 ООО ТК "Ресурс-Юг" о применении взаимозачета, произведен зачет встречных однородных требований ООО ТК "Ресурс-Юг" и ООО "Рикон-Авто" на сумму 1 024 475 рублей 46 копеек.

14.02.2014, 17.02.2014 судебный пристав-исполнитель вынесла постановления о распределении денежных средств, согласно которым в доход бюджета перечислены денежные средства ООО ТК "Ресурс-Юг" в сумме - 71 713,28 рублей исполнительского сбора, 19 964,18 рублей и 3 280,57 рублей - госпошлины. ООО ТК "Ресурс-Юг" возвращены 932 798 рублей, а также 1 021 194,89 рублей.

Постановлением от 20.02.2014 исполнительное производство N 41452/14/35/26 было окончено.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2014, принятым по делу N А63-1817/2014, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 14.02.2014 о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству N 41452/14/35/26.

18.09.2014 старший судебный пристав Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Арутюнов С.С. отменил постановление об окончании исполнительного производства N 41452/14/35/26, возобновив его.

04.07.2014 судебному приставу-исполнителю поступило заявление ООО ТК "Ресурс-Юг" о применении взаимозачета по исполнительному производству N 41452/14/35/26 с приложениями, в числе которых - опись вложения в почтовое отправление о направлении 04.07.2014 заявления о зачете в адрес ООО "Рикон-Авто" (г.Ставрополь, ул.Коломийцева, д. 40), почтовая квитанция заказного письма N35502676000705 от 04.07.2014.

17.10.2014 судебному приставу исполнителю поступило письмо ООО "Рикон-Авто" об осведомленности о подаче заявления ООО ТК "Ресурс-Юг" о проведении зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства N 41452/14/35/26.

21.10.2014 судебным приставом исполнителем Макартумян Л.В. вынесено постановление о применении взаимозачета, произведен зачет встречных однородных требований ООО ТК "Ресурс-Юг" и ООО "Рикон-Авто" на сумму 1 024 475 рублей 46 копеек, постановление утверждено старшим судебным приставом Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Арутюновым С.С.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя ООО "Рикон-Авто" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Федеральным законом от 28.12.2013 N 441-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" введена статья 88.1, регламентирующая порядок производства судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Частью 1 статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ о зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Исходя из толкования указанных выше норм, для прекращения обязательства зачетом в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом исполнителем 21.10.2014 при наличии заявления ООО ТК "Ресурс-Юг", поступившего в службу судебных приставов 04.07.2014, о применении взаимозачета с приложениями постановлением о возбуждении исполнительного производства N 56458/14/39/26, исполнительного документа серии АС N 003817791, описи вложения в почтовое отправление о направлении 04.07.2014 заявления о зачете в адрес ООО "Рикон-Авто" (г.Ставрополь, ул.Коломийцева, д. 40), почтовой квитанции об отправке заказного письма N 35502676000705 от 04.07.2014, а также письма ООО "Рикон-Авто" (исх N 18 от 14.10.2014), в котором оно указало, что полагает поданным повторно заявление о проведении зачета встречных однородных требований должником.

В письме ООО "Рикон-Авто" (исх N 18 от 14.10.2014) отвечало на обращение судебного пристава-исполнителя от 13.10.2014 N 26035/14/858229 о поступлении заявления о применении взаимозачета от ООО ТК "Ресурс-Юг" в Шпаковский районный отдел службы судебных приставов УФССП по СК.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Рикон-Авто" не получало заявления о зачете, в связи с чем считает зачет незаконным - отклоняется.

Представленная в материалы дела опись вложения в почтовое отправление и почтовая квитанция N 46391 от 04.07.2014 подтверждают направление в адрес ООО "Рикон-Авто" заявления о зачете.

Согласно сведениям, размещенным на Интернет сайте "Почта России", почтовое отправление с почтовым идентификатором N 35502676000705 было принято почтовым отделением N 26 в городе Ставрополь 04.07.2014, прибыло в г. Ставрополь N35 06.07.2014 и было возвращено адресату 02.09.2014 за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, юридическое лицо считается получившим сообщение, если оно будет направлено по адресу места нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8957/10 направление уведомлений по известным адресам контрагента является правомерным и надлежащим, поскольку по смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

ООО ТК "Ресурс-Юг" направило заказное письмо N 35502676000705 с заявлением о зачете упомянутых сумм по адресу ООО "Рикон-Авто", указанному им в заявлении в суд, а также содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ - г.Ставрополь, ул.Коломийцева, д.40.

ООО "Рикон-Авто" не предприняло достаточных мер для организации получения корреспонденции по своему адресу, поэтому несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции.

Заказное письмо N 35502676000705 получено обществом, так как оно было доставлено по его месту нахождения применительно к статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не вручено в связи с истечением срока хранения, что применительно к пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Таким образом, зачет судебным приставом-исполнителем проведен 21.10.2014 при наличии встречных не исполненных денежных требований ООО ТК "Ресурс-Юг" и ООО "Рикон-Авто", с соблюдением требования статьи 88.1 Закона N 929-ФЗ, исходя из того, что ООО ТК "Ресурс-Юг" являлось должником в исполнительном производстве N 41452/14/35/26, возбужденном на основании исполнительного листа АС N003816903 от 26.12.2013, в то время как ООО "Рикон-Авто" являлось должником в исполнительном производстве N 56458/14/39/26, возбужденном на основании исполнительного листа АС N003817791 от 12.02.2014.

В связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя о проведении зачета встречных однородных требований является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования по исполнительным документам не являются однородными, судом отклоняется, т.к. исполнительные документы АС N 003817791 и АС N 003816903 выданы на взыскание денежных средств; при этом в силу требования части 1 статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии встречных требований, ввиду исполнения ООО ТК "Ресурс-Юг" требования исполнительного документа 11.02.2014 по исполнительному производству N 41452/14/35/26 на сумму 1 024 475,46 рублей судом не принимается, поскольку 17.02.2014 судебный пристав-исполнитель, полагая законным зачет от 14.02.2014, вынес постановления о распределении денежных средств, согласно которым ООО ТК "Ресурс-Юг" возвращены денежные средства в размере 932 798 рублей и 1021194,89 рублей. В связи с изложенным требование исполнительного документа ООО ТК "Ресурс-Юг" не может считаться исполненным на момент проведения зачета оспариваемым постановлением 21.10.2014 и обстоятельство возврата денежных средств не может быть не принято во внимание судом. Действия и решения по распределению денежных средств судебного пристава-исполнителя от 17.02.2014 не оспорены и не признаны в судебном порядке незаконными, недействительными.

Ссылка о несоблюдении судебным приставом-исполнителем требований статьи 111 Закона N 229-ФЗ судом не принимается, поскольку перечисленные заявителем исполнительные производства в сводное не объединялись.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2015 по делу N А63-12217/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2015 по делу N А63-12217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников