Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 09АП-26575/15

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-88853/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей Г.Н. Поповой, О.Г. Мишакова

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего НПФ "Трансстрой" (ГК "АСВ")

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2015

по делу N А40-88853/13, вынесенное судьёй С.В. Гончаренко

о признании обоснованными требования Т.А. Алёшиной в размере 1 748 707 руб. 16 коп. и подлежащими удовлетворению за счёт имущества НПФ "Трансстрой", составляющего средства пенсионных резервов, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 г. НПФ "Трансстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", соответствующие сведения опубликованы 01.03.2014 г. в газете "КоммерсантЪ" N 35.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление Алешиной Т.А. о включении в реестр требований кредиторов НПФ "Трансстрой" требований в размере 1 748 707 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал обоснованными требования Алешиной Т.А. в размере 1 748 707 руб. 16 коп. и подлежащими удовлетворению за счет имущества НПФ "Трансстрой", составляющего средства пенсионных резервов, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, заявленных в установленный срок и включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет средств пенсионных резервов НПФ "Трансстрой".

Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда, конкурсный управляющий НПФ "Трансстрой" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает, что кредитору Алешиной Т.А. принадлежит только половина от заявленной суммы как наследнику первой очереди, а другая половина принадлежит Алешиной Г.К. также как наследнику первой очереди умершего Алешина А.М. Соответственно, Алешина Г.К. вправе самостоятельно подать заявление о включении ее требований в размере своей доли наследства во вкладе наследодателя в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, задолженность НПФ "Трансстрой" перед Алешиной Т.А. подтверждена договором о негосударственном пенсионном обеспечении N 51/002 от 22.01.2004 г., информационным письмом о состоянии счета N 211002 от 01.01.2011 г., а также поручением о передаче обязательств фонда и иными доказательствами.

Требования предъявлены заявителем в суд 22.12.2014 г., то есть после закрытия реестра требований кредиторов (как отмечено выше, соответствующие сведения опубликованы 01.03.2014 г. в газете "КоммерсантЪ" N 35). Таким образом, указанные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются с учетом требований ч. 4 ст. 142 Закона, из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди.

Возражения конкурсного управляющего состоят в том, что согласно справке N 3311, выданной 14.05.2015 г. нотариусом Московской областной Нотариальной палаты Румянцевым Михаилом Валерьевичем, единственными наследниками Алешина А.М. являются Алешина Т.А. и Алешина Г.К., в связи с чем, сумма требований Алешиной Т.А. по отмеченным основаниям, по мнению конкурсного управляющего, не может превышать половину от заявленной суммы.

Судом исследована подлинная справка N 3311 от 14.05.2015 г. нотариуса Румянцева М.В., а также подлинная доверенность серии 50АА N 6767195, заверенная также нотариусом Румянцевым М.В., и выданная 14.05.2015 г. гражданкой Алешиной Г.К. своей дочери - гражданке Алешиной Т.А., согласно которой, Алешина Т.А. уполномочена управлять и распоряжаться всем имуществом своей матери - Алешиной Г.К.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно с целью процессуальной экономии, посчитал возможным признать заявленные Алешиной Т.А. требования к НПФ "Трансстрой" обоснованными в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены не на защиту интересов конкурсных кредиторов, а, якобы, на защиту прав Алешиной Г.К., которая выразила свою волю, оформив надлежащим образом доверенность на право управления всем своим имуществом Алешиной Т.А. То есть доводы конкурсного управляющего, по сути, направлены на ограничение прав гражданина распоряжаться своим имуществом и имущественными правами по своему усмотрению, что является недопустимым.

Взаимоотношения по распоряжению имуществом и имущественными правами, являющимися объектом правоотношений между Алешиной Т.А. и Алешиной Г.К. не являются предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору.

Алешина Г.К. является право-дееспособным гражданином, знает о данном обособленном споре, присутствовала в судебном заседании и не заявляла каких-либо возражений относительно заявленного Алешиной Т.А. требования и не ходатайствовала о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, считает способ судебной защиты, избранный Алешиной Т.А. правильным, доводы конкурсного управляющего несостоятельными, и не влияющими на правильность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 по делу N А40-88853/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего НПФ "Трансстрой" (ГК "АСВ") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков Г.Н. Попова