Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 18АП-7764/15

г. Челябинск

29 июля 2015 г.

Дело N А76-29217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 по делу N А76-29217/2014 (судья Кузьмин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-АВТО" - Гениятуллина Г.М. (доверенность от 20.11.2013);

открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - Бобкова В.В. (доверенность от 09.01.2014 N 04/2014).

Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ-АВТО" (далее - ООО "УРАЛ-АВТО", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 25 151 руб. 54 коп., пени за период с 01.06.2014 по 23.03.2015 в размере 22 334 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 23.03.2015 в размере 1796 руб. 11 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т. 1, л. д. 84, 85).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трефилов Вячеслав Александрович (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2015 (резолютивная часть объявлена 25.05.2015) в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

С вынесенным решением не согласилось ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, податель жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что истец не возвратил ответчику занимаемое помещение в установленном порядке. По мнению подателя жалобы, суд не учел наличие на стороне ответчика уклонения от приемки арендованного помещения.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учётом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (субарендатор) и ответчиком (субарендодатель) заключен договор субаренды нежилого помещения от 18.12.2013 N 133-2013/602, согласно пункту 1.1 которого субарендодатель обязуется передать субарендатору во временное пользование объект недвижимости - часть нежилого помещения за плату, а субарендатор обязуется принять и использовать его по целевому назначению: под офис.

Согласно пункту 1.2 договора передаваемое в субаренду нежилое помещение расположено по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Мичурина, д. 134. Общая площадь объекта субаренды составляет 8 кв. м.

В силу пункта 2.1.2 договора субарендодатель обязан в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора передать субарендатору по акту приема-передачи объект субаренды.

Согласно пункту 2.2.4 договора по окончании срока субаренды или в случае досрочного расторжения настоящего договора субарендатор обязан возвратить объект субаренды в том состоянии, в каком он был получен, с учетом нормального износа.

За предоставленный во временное пользование объект субаренды субарендатор уплачивает субарендодателю арендную плату в размере 50 000 руб. из расчет 4545 руб. 45 коп. в месяц (пункт 3.1 договора).

Субарендная плата уплачивается субарендатором путем предоплаты единовременным платежом в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-передачи объекта субаренды (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи и действует до 15.11.2014.

В силу пункта 4.2 договора стороны вправе в одностороннем внесудебном порядке в любое время расторгнуть договор по причинам, не связанным с нарушением его условий.

При досрочном расторжении договора субарендодатель в течение трех рабочих дней обязан возвратить субарендатору уплаченную сумму за вычетом арендной платы за период фактического пользования объектом субаренды (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что за нарушение срока возврата арендной платы в порядке пункта 4.3 договора субарендодатель обязан уплатить субарендатору пени в размере 0,3 % от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

18 декабря 2013 года стороны подписали акт приема-передачи объекта субаренды (т. 1, л. д. 13).

24 декабря 2013 года истец произвел оплату арендной платы в полном размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2013 N 14827 (т. 1. л. д. 15).

27 мая 2014 года истец вручил ответчику уведомление от 26.05.2014 N 1453 о расторжении договора в порядке пункта 4.2 договора с 30.05.2014 (т. 1, л. д. 17). В уведомлении было указано на необходимость возврата ответчиком оставшейся суммы арендных платежей.

На уведомлении имеется отметка о получении его Ивановой Д. Е.

Из текста уведомления следует, что к нему был приложен акт приема-передачи.

Также 02.07.2014 истец вручил ответчику уведомление от 26.05.2014 N 1453 о том, что с 31.05.2014 договор субаренды расторгается в соответствии с пунктом 4.2 договора (т. 1, л. д. 18, 89-91). В уведомлении также было указано на необходимость возврата арендодателем оставшейся суммы арендных платежей.

Уведомление получено главным бухгалтером ответчика Лопановой Л. М.

Из текста уведомления следует, что к нему среди прочего были приложены акт приема-передачи в двух экземплярах, акт взаимных расчетов в двух экземплярах, подписанные истцом. В уведомлении арендатор просил приложенные документы подписать и по одному экземпляру вернуть арендатору.

Факт получения 27.05.2014 уведомления истца о расторжении договора ответчиком не признается со ссылкой на то, что Иванова Д. Е., которая получила уведомление, не являлась и не является его сотрудником. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены список работников ответчика в мае 2014 года, платежные ведомости по заработной плате работников за апрель, май, июнь 2014 года, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (т. 1, л. д. 127-145).

Получение уведомления о расторжении договора с приложениями 02.07.2014 ответчиком не оспаривается.

Претензией от 07.08.2014 N 2236 ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" просило ООО "УРАЛ-АВТО" вернуть оставшуюся сумму оплаченной ранее арендной платы, а также оплатить пени (т. 1, л. д. 19).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату оплаченной ранее арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил подписанный сторонами акт возврата помещения, истцом не были предприняты достаточные меры по соблюдению установленного нормами законодательства порядка передачи помещения арендодателю по акту или иному документу о передаче. Доказательства фактического освобождения помещения 30.05.2014 истцом также не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 432 названного Кодекса).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды и размере арендной платы (пункт 3 статьи 607, статья 614 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 615 названного Кодекса к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исследовав содержание договора субаренды от 18.12.2013 N 133-2013/602, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 названного Кодекса, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) договора арбитражный суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 названного Кодекса ("Аренда").

Договор субаренды заключен на срок менее года, соответственно, государственной регистрации не подлежал.

О незаключенности или недействительности договора стороны не заявили.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 указанной статьи в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Как отмечено выше, в силу пункта 4.2 договора стороны вправе в одностороннем внесудебном порядке в любое время расторгнуть договор по причинам, не связанным с нарушением его условий.

На уведомлении истца от 26.05.2014 N 1453 о расторжении договора в порядке пункта 4.2 договора с 30.05.2014 имеется отметка о его получении Ивановой Д. Е.

Между тем, факт получения 27.05.2014 уведомления истца о расторжении договора ответчиком не признается со ссылкой на то, что Иванова Д. Е., которая получила уведомление, не являлась и не является его сотрудником, в подтверждение чего представлены список работников ответчика в мае 2014 года, платежные ведомости по заработной плате работников за апрель, май, июнь 2014 года, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

Также 02.07.2014 истец вручил ответчику уведомление от 26.05.2014 N 1453 о том, что с 31.05.2014 договор субаренды расторгается в соответствии с пунктом 4.2 договора. Уведомление получено главным бухгалтером ответчика Лопановой Л. М.

Факт получение уведомления о расторжении договора 02.07.2014 ответчиком не оспаривается.

В силу изложенного после указанной даты договора субаренды прекратил свое действие.

В пункте 4.3 договора стороны установили, что при досрочном расторжении договора субарендодатель в течение трех рабочих дней обязан возвратить субарендатору уплаченную сумму за вычетом арендной платы за период фактического пользования объектом субаренды.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства того, что после 02.07.2014 фактического пользования помещением с его стороны не было. Суд также указал, что истцом не были предприняты достаточные меры по соблюдению установленного нормами законодательства порядка передачи помещения арендодателю по акту или иному документу о передаче.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 655 названного Кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 указанной статьи).

Применение изложенных норм при прекращении действия договора аренды связано с установлением факта возврата арендатором предмета аренды арендодателю.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим кодексом (части 1, 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 названного Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 названного Кодекса).

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В настоящем случае истец составил акт возврата помещения и вручил его ответчику для подписания 02.07.2014 вместе с уведомлением от 26.05.2014 N 1453 о расторжении договора аренды.

Доказательства того, что истец осуществлял фактическое использование помещения после 02.07.2014, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае уклонение от приемки помещения в установленном нормами действующего законодательства и положениями договора субаренды порядке имело место на стороне ответчика.

Так, факт получения от истца вместе с уведомлением от 26.05.2014 N 1453 о расторжении договора подписанного субарендатором акта возврата помещения ответчик не оспаривает.

Однако, ООО "УРАЛ-АВТО" ссылается на то, что истец не вернул ответчику помещение в установленном порядке.

Между тем, получив подписанный истцом акт возврата помещения, ответчик не предпринял разумные ответные меры по данному акту (не подписал его, какой-либо ответ на уведомление истца от 26.05.2014 N 1453 в адрес последнего не направил, не пригласил истца для совместного осмотра помещения и его передачи), фактически оставив уведомление без рассмотрения.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В силу изложенного у истца имеются основания для предъявления к ответчику требования о возврате части оплаченной ранее вперед за весь срок субаренды арендной платы.

Между тем, с учетом приведенного выше вывода суда о прекращении действия договора субаренды после 02.07.2014, а не с 01.06.2014, как считает истец, арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с представленным истцом расчетом исковых требований.

Так, с учетом прекращения действия договора субаренды после 02.07.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет суммы, подлежащей возврату истцу, с 03.07.2014, которая составила 20 303 руб. 06 коп. (50 000 руб. - 29 696 руб. 94 коп. (сумма арендной платы за период с 18.12.2013 по 02.07.2014)).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечено ранее, пунктом 5.2 договора субаренды предусмотрено, что за нарушение срока возврата арендной платы в порядке пункта 4.3 договора субарендодатель обязан уплатить субарендатору пени в размере 0,3 % от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по возврату спорной суммы подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании договорной неустойки являются законными и обоснованными.

С учетом условия пункта 4.3 договора субаренды о необходимости возврата субарендодателем оставшейся арендной платы при досрочном расторжении договора в течение трех рабочих дней арбитражный суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, сумма которой за период с 08.07.2014 по 23.03.2015 (259 дней) составила 15 775 руб. 48 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на ту же сумму задолженности, что указана ранее, а также за тот же период, за который начислена неустойка.

Однако, в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленумов Высшего Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из указанного следует, что при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае из договора субаренды не следует возможность начисления одновременно и неустойки, и пени.

Ввиду указанного в удовлетворении исковых требований ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании с ООО "УРАЛ-АВТО" процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Исковые требования ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" подлежат удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 20 303 руб. 06 коп., сумма пени в размере 15 775 руб. 48 коп., всего 36 078 руб. 54 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов по государственной пошлине по иску в размере 1466 руб. 85 коп., уплаченная платежным поручением от 10.11.2014 N 14163, а также по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченная платежным поручением от 16.06.2015 N 7179.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 по делу N А76-29217/2014 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ-АВТО" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-АВТО" в пользу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" сумму основного долга в размере 20 303 руб. 06 коп., сумму пени в размере 15 775 руб. 48 коп., всего 36 078 руб. 54 коп., а также сумму судебных расходов по государственной пошлине по иску в размере 1466 руб. 85 коп., уплаченной платежным поручением от 10.11.2014 N 14163, а также по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченной платежным поручением от 16.06.2015 N 7179.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева