Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 13АП-12722/15

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 июля 2015 г.

Дело N А26-1542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: Рабачевой О.В. по доверенности от 17.04.2015

от заинтересованного лица: не явились -извещены ( уведомление N 78291);

от третьего лица: не явились извещены- ( уведомление N 78291);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12722/2015) Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2015 по делу N А26-1542/2015 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

третье лицо - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Петрозаводский государственный университет"

о признании недействительным решения антимонопольного органа

установил:

Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (185035, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Герцена, д.13, далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (185000, Республика Карелия, г.Петрозаводск, наб. Варкауса, д.1а далее - антимонопольный орган) от 04.12.2014 N 04-18/302-2014/4901 по делу N 04-18/302-2014.

В обоснование своих требований заявитель указал, что действия комитета соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку университет не представил соответствующий документ, подтверждающий полномочия ректора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Петрозаводский государственный университет".

Решением суда первой инстанции Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего предоставления университетом документа для подтверждения полномочий ректора университета. Указанная должность является выборной, поэтому для подтверждения полномочий ректора следовало представить протокол конференции работников организации.

В судебное заседание представители антимонопольного органа и третьего лица не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя комитета, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 22.10.2014 Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок разместил на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru извещение N 0106200001914000868 о проведении электронного аукциона на оказание образовательных услуг по дополнительному профессиональному образованию (повышение квалификации) государственных гражданских служащих Министерства по делам молодежи, физической культуре и спорту Республики Карелия. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 47 976 рублей, заказчик - Министерство по делам молодежи, физической культуре и спорту Республики Карелия.

Протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 12.11.2014 N 869/2014-А-2 заявка университета признана не соответствующей требованиям документации об аукционе в связи с непредставлением университетом документа, подтверждающего полномочия ректора Воронина А.В.

Университет обратился с жалобой в антимонопольный орган. По результатам проверки жалобы антимонопольным органом принято решение от 04.12.2014 N 04-18/302-2014/4901 по делу N 04-18/302-2014, которым жалоба университета признана обоснованной в связи с нарушением комиссией комитета части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку полномочия ректора университета были подтверждены приказом министра образования и науки РФ от 21.03.2011 N 15-21/48, которым Воронин А.П. утвержден в должности ректора университета.

Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок с указанным решением антимонопольного органа не согласился по тем основаниям, что университет в подтверждение полномочий ректора представил ненадлежащие доказательства - приказ министра образования и науки РФ от 21.03.2011 N 15-21/48, вместо решения конференции работников образовательной организации. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки копии документов, подтверждающих полномочия руководителя.

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В силу части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Из материалов дела следует, что Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок проводился электронный аукцион (извещение N 0106200001914000868) на оказание образовательных услуг по дополнительному профессиональному образованию (повышение квалификации) государственных гражданских служащих Министерства по делам молодежи, физической культуре и спорту Республики Карелия.

Протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 12.11.2014 N 869/2014-А-2 заявка ФГБОУ ВПО "Петрозаводский государственный университет" признана не соответствующей требованиям документации об аукционе в связи с непредставлением университетом документа, подтверждающего полномочия ректора Воронина А.В.

По мнению аукционной комиссии комитета, университету следовало представить протокол конференции работников образовательной организации.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, сделал правильный вывод, что антимонопольный орган обоснованно признал действия аукционной комиссии комитета, нарушающими часть 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно подпунктам "б", "в", "г" пункта 3 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 N 537, орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке утверждает устав федерального бюджетного учреждения и вносимые в него изменения; назначает (утверждает) руководителя федерального бюджетного учреждения и прекращает его полномочия; заключает и прекращает трудовой договор с руководителем федерального бюджетного учреждения.

Материалами дела подтверждается, что Устав университета утвержден приказом Министерства образования и науки РФ N 1790 от 25.05.2011. В силу пункта 1.5 Устава университета его учредителем является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя университета осуществляет Министерство образования и науки РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (действующего с 1 сентября 2013 года) руководитель образовательной организации в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом образовательной организации избирается общим собранием, конференцией работников (общим собранием, конференцией работников и обучающихся) образовательной организации с последующим утверждением учредителем образовательной организации.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 35 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (действовавшего до 1 сентября 2013 г.) предусмотрено, что руководитель государственного и муниципального образовательного учреждения в соответствии с уставом соответствующего образовательного учреждения может быть избран коллективом образовательного учреждения с последующим утверждением учредителем.

Выпиской из протокола N 2 конференции научно-педагогических- работников, представителей других категорий работников и обучающихся Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Петрозаводский государственный университет" от 15.03.2011 Воронин А.В. избран на должность ректора университета на 5 лет, конференцией постановлено ходатайствовать перед Министерством образования и науки РФ об утверждении Воронина А.В. в должности ректора университета на 5 лет.

Приказом министра образования и науки РФ от 21.03.2011 N 15-21/48 Воронин А.П. утвержден в должности ректора университета с 23.03.2011 по 22.03.2016.

Таким образом, приложенный университетом к заявке на участие в аукционе приказ министра образования и науки РФ от 21.03.2011 N 15-21/48 об утверждении Воронина А.П. в должности ректора университета является надлежащим доказательством, подтверждающим полномочия ректора.

Доводы Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, указанные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, изложенную в заявлении, которой судом первой инстанции дана полная оценка с правильным применением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции объективно и правильно оценил все обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08 апреля 2015 года по делу N А26-1542/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Сомова