Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-27827/15

г.Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-152770/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВРК-1" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-152770/14, принятое судьей Золотовой Е.Н. (136-1261)

по иску АО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104, Москва, ул.Каланчевская, 35)

к ОАО ХК "Новотранс" (ОГРН 1064205128745, Кемеровская обл., г.Кемерово, пр-кт Притомский, 7/5)

о взыскании пени в сумме 32.633,28 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: Потапов Н.А. по доверенности от 17.04.2015 г.

От ответчика: Манаков П.Е. по доверенности от 15.07.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.04.2015 в удовлетворении требований АО "ВРК-1" (далее - истец, подрядчик), уточненных в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ОАО ХК "Новотранс" (далее - ответчик, заказчик) 32.633,28 рублей пени за несвоевременную оплату услуг, оказанных в рамках договора от 01.01.2013 N ВРК-1/58/2013 (далее - договор), отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для начисления пени.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт о взыскании пени, считает, что оказал услуги по договору, которые заказчик своевременно не оплатил, следовательно требования заявлены обоснованно.

Ответчик в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, на плановые виды ремонта грузовых вагонов (т. 1, л.д. 9-22) с приложениями, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (график подачи вагонов в ремонт (пункт 1.1. договора)).

Согласно пункту 1.4. договора, подрядчик выполняет работы по погрузке (выгрузке узлов, деталей и колесных пар заказчика при доставке их для ремонта и при вывозе неремонтопригодных узлов и деталей, а также производит их хранение на территории депо подрядчика в течение срока, определенного договором.

Из пункта 2.1. договора указано, что цена услуг по хранению и погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар грузовых вагонов, а также неремонтопригодных узлов и деталей, в том числе узлов и деталей, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, собственности заказчика на территории депо подрядчика определена договором.

В пунктах 2.4., 2.5. договора указано, что акт о выполненных работах (оказанных услугах) по погрузке (выгрузке) узлов, деталей, колесных пар и неремонтопригодных узлов и деталей предоставляется заказчику в течение двух рабочих дней с даты окончания работ. Не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик предоставляет заказчику акт о выполненных работах (оказанных услугах) по хранению узлов, деталей, колесных пар и неремонтопригодных узлов и деталей, к которому прилагается расчет стоимости услуг по хранению.

Как следует из пункта 2.9. договора, оплата за оказанные услуги по хранению узлов, деталей, колесных пар грузовых вагонов и неремонтопригодных узлов и деталей и выполнению работ по погрузке (выгрузке) узлов, деталей, колесных пар грузовых вагонов и неремонтопригодных узлов и деталей заказчика производится после подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах) на основании выданных заказчику счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в пункте 5.2. договора, в течение трех банковских дней со дня их получения.

В материалы дела представлены акты о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.05.2013 г., от 30.06.2013 г., от 31.07.2013 г., от 31.08.2013 г., от 30.09.2013 г., от 31.10.2013 г., подписанные сторонами, в которых указано, что ОАО "ВРК-1" оказало, а ОАО ХК "Новотранс" приняло, услуги по погрузке/выгрузке деталей, а также услуги по хранению деталей, стоимость которых составила 87.746,97 рублей.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 10.04.2015 N 591 на сумму 87.746,97 рублей ОАО ХК "Новотранс" произвело оплату услуг истца.

Поскольку, по мнению истца, услуги оплачены ответчиком несвоевременно, им на основании пункта 7.7. договора начислены пени, за период с 04.06.2013 по 01.09.2014, сумма которых по его расчету составила 32.633,28 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В пункте 7.7. договора указано, что за нарушение заказчиком сроков оплаты за оказанные услуги в соответствии с пунктом 2.9. договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы, не оплаченной в установленные сроки за каждый календарный день просрочки.

Обязанность заказчик оплатить оказанные истцом услуги по погрузке/выгрузке деталей, а также услуги по хранению деталей, после подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах), на основании выданных заказчику счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в пункте 5.2. договора.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении подрядчиком ответчику счетов-фактур до обращения истца в суд.

После получения от ОАО "ВРК-1" документов - 20.03.2015 - ответчиком произведена оплата услуг хранения 10.04.2015.

Расчет неустойки произведен истцом до 01.09.2014, в связи с чем у суда отсутствовали основания для исчисления неустойки за пределами указанной даты.

Истцу предлагалось представить оригиналы документов, подтверждающие направление ответчику документации, предусмотренной договором, на основании которой стороны согласовали оплату работ, однако документы, оформленные в соответствии с условиями договора, отправлялись ему 20.03.2015 года (тогда как исковое заявление подано 19.09.2014), что подтверждается описью вложения в письмо.

Пакет документов в, указанном выше письме содержал счет N 7 от 18.02.2015 об оплате денежных средств за хранение узлов и деталей, являющихся предметом рассмотрения в настоящем деле.

Получив документы на оплату хранения, ответчик обратился к истцу с письмом N 74-ХК от 07.04.2015 с указанием на дефекты документов (неправильное наименование ответчика, отсутствие счетов-фактур, отсутствие печатей).

Данное письмо получено истцом 07.04.2015, о чем свидетельствует отметка о принятии, и виза руководителя.

После указанного обращения дефекты документов устранены и, ответчик провел оплату счета N 7 от 18.02.2015 платежным поручением N 001591 от 10.04.2015 на сумму 87.746,97 рублей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что ОАО ХК "Новотранс" совершены виновные действия, за которые оно должно нести гражданско-правовую ответственность, предусмотренную договором.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 г. по делу N А40-152770/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ВРК-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик