Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 06АП-3328/15

г. Хабаровск

28 июля 2015 г.

А73-14057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика сайтов" (ОГРН 114784716479): представитель не явился;

от Ланца Николая Федоровича: представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Контур": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика сайтов"

на решение от 13.05.2015

по делу N А73-14057/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Паниной А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика сайтов"

к Ланцу Николаю Федоровичу

о защите деловой репутации и взыскании 500 000 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Контур"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика сайтов" (далее - ООО "Фабрика сайтов", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Ланцу Николаю Федоровичу (далее - ответчик, Ланец Н.Ф.) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Фабрика сайтов", распространённые в сети "интернет" по адресу: http://modxclub.ru/topics/fabrika-saitov-otzivy.html следующие сведения: "Про Фабрику сайтов конечно же слышали многие. Это такие ребята, которые сделали копию движка MODX Revolution, назвали ее Ф. CMS и выдают за свой уникальный движок, делая на нем 100500 сайтов в день." "Большинство этих сайтов - просто копии универсальной заготовки, которая позволяет быстро запустить небольшой проект. Но вот когда дело доходит индивидуальных доработок_Вот тут становится очень сложно. Ребята по неделям не отвечают, то если делают - делают как попало_ В общем картина эта безрадостная. Мы и раньше слышали много негативных отзывов о Фабрике сайтов_";

- обязании ответчика осуществить опровержение распространённых в сети "интернет" по адресу http://modxclub.ru/topics/fabrika-saitov-otzivy.html сведений путем публикации опровержения по этому же адресу;

- взыскании с ответчика в пользу истца компенсации материальных убытков в сумме 240 000 руб.;

- взыскании с ответчика в пользу истца репутационного вреда в сумме 260 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Фабрика сайтов" просит решение от 13.05.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что указанные выше сведения, распространенные ответчиком в сети интернет, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО "Фабрика сайтов". Полагает, что отзывы клиентов, представленные ответчиком в материалы дела, относятся к иному юридическому лицу - ООО ФС груп, которое не имеет отношения к истцу.

В возражении на апелляционную жалобу Ланец Н.Ф. просит оставить решение от 13.05.2015 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик, третье лицо извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из видов экономической деятельности ООО "Фабрика сайтов" является деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, а также разработка программного обеспечения.

ООО "Фабрика сайтов" имеет свой сайт, на котором предлагаются услуги по созданию сайтов, продвижению и сопровождению сайтов, веб-дизайну и созданию фирменного стиля, рекламы в интернете и продвижение в социальных сетях и т.д.

Согласно протоколу осмотра от 10.10.2014, произведенного нотариусом Санкт-Петербурга Соловых Сергеем Борисовичем, в сети интернет на сайте: http://modxclub.ru по адресу http://modxclub.ru/topics/fabrika-saitov-otzivy.html размещена статья под названием "Фабрика сайтов - отзывы".

Указанная статья содержит следующие сведения:

"Про Фабрику сайтов конечно же слышали многие. Это такие ребята, которые сделали копию движка MODX Revolution, назвали ее Ф. CMS и выдают за свой уникальный движок, делая на нем 100500 сайтов в день." "Большинство этих сайтов - просто копии универсальной заготовки, которая позволяет быстро запустить небольшой проект. Но вот когда дело доходит индивидуальных доработок_Вот тут становится очень сложно. Ребята по неделям не отвечают, то если делают - делают как попало_ В общем картина эта безрадостная. Мы и раньше слышали много негативных отзывов о Фабрике сайтов_"

В соответствии с письмом ЗАО "Регистратор Р01" (регистратора доменного имени второго уровня MODXCLUB.RU) от 05.11.2014 N 992-СР, администратором домена второго уровня MODXCLUB.RU является Ланец Николай Федорович.

Согласно письму президента Modx, LLC Райана Треша от 07.04.2015 Ланец Н.Ф. является квалифицированным и опытным разработчиком MODX/PHP/баз данных, рекомендован в качестве специалиста по созданию и оценке сайтов.

Из заключения специалиста Калинина Романа Михайловича от 01.10.2014 следует, что по результатам исследования сделан вывод о том, что исследуемый HTML документ имеет все основные признаки целенаправленной оптимизации под ключевые слова "Фабрика сайтов" и "Фабрика сайтов отзывы".

Вместе с тем, судом установлено, что между ООО "Фабрика сайтов" (исполнитель) и ООО "Контур" (заказчик) подписан предварительный договор от 27.06.2014 N 17, в соответствии с условиями которого заказчик и исполнитель обязуются в будущем заключить договор на разработку и техническую поддержку веб-сайта (п. 1.1 предварительного договора).

В пункте 1.2 договора стороны обязались заключить договор не позднее 01.10.2014.

Предварительная стоимость работ определена в сумме 240 000 руб. (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора каждая сторона имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по заключению основного договора и расторгнуть настоящий предварительный договор, уведомив другую сторону предварительно не позднее чем за 1 месяц до даты, указанной в пункте 1.2 договора.

Впоследствии ООО "Контур" направило в адрес ООО "Фабрика сайтов" уведомление от 04.08.2014 N 55 о невозможности заключения основного договора в связи с появлением информации о качестве услуг компании истца, а именно отзыва об услугах на сайте: http://modxclub.ru/topics/fabrika-saitov-otzivy.html., и о расторжении в этой связи предварительного договора от 27.06.2014 N 17.

Ссылаясь на то, что размещенная в статье информация не соответствует действительности и формирует у читателей негативное отношение к истцу и его деятельности, в результате чего репутации и имиджу ООО "Фабрика сайтов" нанесен ущерб, в том числе и в виде упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы, касающиеся опровержения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации; гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление ВС РФ от 24.02.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением. Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый пункта 9 Постановления ВС РФ от 24.02.2005 N 3). Руководствуясь приведенными нормами права и правовой позицией суда высшей инстанции, дав оценку представленному в материалы дела протоколу осмотра от 10.10.2014, осуществленного нотариусом г. Санкт-Петербурга Соловых Сергеем Борисовичем, суд первой инстанции установил факт распространения ответчиком сведений, на которые ссылается истец, в сети интернет по адресу: http://modxclub.ru/topics/fabrika-saitov-otzivy.html, что не оспаривается сторонами.

При этом, исходя из анализа имеющихся в материалах дела: письма ЗАО "Регистратор Р01" от 05.11.2014 N 992-СР, письма Президента Modx, LLC Райана Треша от 07.04.2015, суд установил, что Ланец Николай Федорович является администратором домена второго уровня MODXCLUB.RU, и квалифицированным, опытным разработчиком MODX/PHP/баз данных, рекомендован в качестве специалиста по созданию и оценке сайтов.

В этой связи суд первой инстанции, дав оценку тексту спорной статьи, опубликованной в сети интернет, принимая во внимание, что текст размещенной ответчиком статьи: "Фабрика сайтов - отзывы" содержит сведения о работе компании истца в отношении разработки интернет-магазина оборудования для бань и саун для конкретного клиента, пришел к выводу о том, что в указанной статье дана оценка специалиста в области создания сайтов на конкретном примере.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции дана оценка следующим выражениям, на которые ссылается истец в обоснование своих требований:

- "Про Фабрику сайтов конечно же слышали многие. Это такие ребята, которые сделали копию движка MODX Revolution, назвали ее Ф. CMS и выдают за свой уникальный движок, делая на нем 100500 сайтов в день".

- "Большинство этих сайтов - просто копии универсальной заготовки, которая позволяет быстро запустить небольшой проект. Но вот когда дело доходит индивидуальных доработок_Вот тут становится очень сложно. Ребята по неделям не отвечают, то если делают - делают как попало_ В общем картина эта безрадостная. Мы и раньше слышали много негативных отзывов о Фабрике сайтов_".

Судом правомерно принято во внимание, что истец, указывая на наличие сведений, порочащих деловую репутацию, ссылается на несоответствие опубликованной информации действительности в части упоминания количества изготавливаемых сайтов в день, которое обозначено в статье как 100500, а также в части того, что слова "копии заготовок" могут трактоваться потребителем как предложение некачественной услуги, а слова "неделями не отвечают, делают как попало" свидетельствуют об оказании услуг ненадлежащим образом.

Рассматривая приведенные доводы истца, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд не установил порочащий характер указанных сведений, размещенных в сети интернет, ввиду следующего.

Так, судом принято во внимание, что согласно данным интернет-издания http://wikireality.ru выражение "100500" используется в интернете как интернет-мем (в средствах массовой информации и бытовой лексике название информации или фразы, как правило остроумной и иронической, спонтанно приобретшей популярность в интернет-среде посредством распространения в интернете всеми возможными способами), обозначающий "очень много".

При этом суд, исходя из значения данного выражения, а не из его буквального содержания, пришел к выводу о том, что само по себе несоответствие действительности информации о количестве изготавливаемых сайтов, в рассматриваемом споре правового значения не имеет.

Доказательств того, каким образом указанное выражение порочит деловую репутацию истца, материалы дела не содержат.

Исходя из оценки следующего выражения: "большинство этих сайтов - просто копии универсальной заготовки, которая позволяет быстро запустить небольшой проект", судом установлено, что в данном случае само по себе указанное высказывание не содержит негативного смысла.

При этом судом принято во внимание, что согласно публичной оферте, размещенной на официальном интернет-сайте "Фабрика сайтов" (http://www.fabricasaitov.ru), истцом предложены моментальные сроки изготовления сайтов (1 день) и самые низкие цены.

Вместе с тем установлено, что в сети интернет размещены отзывы клиентов истца относительно некачественного оказания ООО "Фабрика сайтов" услуг по изготовлению сайтов, в том числе в отношении сроков изготовления, самой работы сайтов, работы менеджеров и т.д.

В этой связи, учитывая, что негативные отзывы клиентов истца находятся в открытом доступе и расположены на разных сайтах, оставлены клиентами в разное время и не находятся в прямой или косвенной зависимости от статьи ответчика, суд пришел к выводу, что данные отзывы самостоятельно формируют мнение о качестве оказываемых ООО "Фабрика сайтов" услуг.

Доказательств обратного ООО "Фабрика сайтов" в материалы дела не представило.

При изложенном, правомерны выводы суда о том, что информация, размещенная ответчиком в сети интернет, не может быть признана не соответствующей действительности, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о защите деловой репутации.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что отзывы клиентов, представленные ответчиком в материалы дела, относятся к иному юридическому лицу - ООО ФС груп, данный довод не основан на доказательствах.

Как следует из представленных в материалы дела скриншотов с различных интернет-сайтов, содержащих комментарии и отзывы клиентов о качестве оказываемых услуг по созданию сайтов, указанные комментарии и отзывы касаются ООО "Фабрика сайтов", о чем прямо говорится в текстах отзывов. Само по себе текстовое сокращение названия компании не свидетельствует о том, что названные отзывы клиентов относятся к иному юридическому лицу.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания репутационного вреда в сумме 260 000 руб., суд установил, что указанное требование является производным от требования о защите деловой репутации, в связи с чем не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия совокупности условий, а именно вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями Ланца Н.Ф. и вредом.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды в сумме 240 000 руб., суд руководствовался следующим.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий (вины), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер убытков.

На основании изложенного суд, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе предварительному договору от 27.06.2014 N 17, заключенному истцом с ООО "Контур", уведомлению от 04.08.2014 N 55, пришел к выводу о необоснованности ссылки истца на то, что заявленные убытки в виде упущенной выгоды в связи с расторжением клиентом предварительного договора на разработку и техническую поддержку веб-сайта причинены ему ввиду опубликования ответчиком спорной статьи в сети интернет.

Так, в силу пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из буквального толкования статей 702, 779 ГК РФ, суд пришел к выводу, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

В этой связи, проанализировав условия предварительного договора от 27.06.2014 N 17, суд пришел к выводу, что данный договор относится к договорам подряда, так как предметом основного договора является создание сайта в соответствии с требованиями, описанными в брифе на его разработку.

В связи с чем, руководствуясь названными нормами права, суд пришел к выводу о том, что договор от 27.06.2014 N 17 следует признать незаключенным, поскольку сторонами договора не согласованы его существенные условия, в том числе срок выполнения работ.

На основании изложенного судом отклонена, как несостоятельная, ссылка истца на заключение и последующее расторжение предварительного договора от 27.06.2014 N 17 в связи с опубликованием спорной статьи.

При этом, исходя из оценки уведомления от 04.08.2014 N 55, предварительного договора от 27.06.2014 N 17, в том числе пункта 1.5 договора, суд установил отсутствие причинно-следственной связи между расторжением предварительного договора и опубликованием ответчиком спорной статьи.

Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными указанные выводы суда. Доказательства, подтверждающие доводы жалобы, истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом, приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2015 по делу N А73-14057/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская