Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 08АП-5547/15

город Омск

28 июля 2015 г.

Дело N А81-6942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самович А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5547/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2015 по делу N А81-6942/2014 (судья Садретинова Н.М.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (ИНН 8904040178, ОГРН 1028900625918)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному 1048900005880, ИНН 8901016272)

об оспаривании решения от 17.07.2014 N 470 в части, об обязании налогового органа возместить НДС в сумме 16 673 835 руб. и произвести возврат взысканных налоговым органом пеней в сумме 1 238 032 руб., о взыскании процентов за нарушение сроков возврата налога,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" - представитель не явился, извещено;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель Ходорева Виктория Сергеевна (по доверенности N 1 от 13.01.2015 сроком действия до 31.12.2015).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СП Фоника" (ИНН 8904040178, ОГРН 1028900625918) (далее по тексту, заявитель, налогоплательщик, ООО "СП "Фоника", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016272, ОГРН 1048900005880) (далее по тексту, заинтересованное лицо, МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, налоговый орган, Инспекция) об оспаривании решения от 17.07.2014 N 470 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, об обязании налогового органа возместить НДС в сумме 16 673 835 руб. и произвести возврат взысканных налоговым органом пеней в сумме 1 238 032 руб., о взыскании процентов за нарушение сроков возврата налога.

Решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 06.04.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СП Фоника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По убеждению подателя апелляционной жалобы, выводы обжалуемого решения суда первой инстанции основаны на неверной трактовке положений п. 22 части 3 статьи 146 Налогового кодекса РФ, предусматривающих освобождение от обложения НДС операций по реализации жилых домов, в то время как в рассматриваемом случае объектом налогообложения выступали строительно- монтажные работы.

Недоказанность цели возведения объектов, а также не введение объектов в эксплуатацию свидетельствует, по убеждению подателя жалобы, об отсутствии объективных обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность применения льготного порядка налогообложения, в связи с чем в спорной ситуации обороты по реализации вышеуказанных работ подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

По мнению апеллянта, выставление счетов - фактур с указанием в них сумм НДС, следует расценивать как реализацию права налогоплательщика на освобождение от льгот, предусмотренное п. 5 ст. 149 Налогового кодекса РФ.

От налогового органа в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Заседание суда апелляционной инстанции проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

ООО "СП Фоника" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29 января 2014 года заявителем в адрес Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года.

В период с 29 января 2014 года по 29 апреля 2014 года, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО проведена камеральная налоговая проверки представленной уточненной налоговой декларации за налоговый период 4 квартал 2012 года, по результатам которой составлен акт проверки N 556 от 16.05.2014 г. (том 1 л.д. 24-29).

17.07.2014 года исполняющим обязанности заместителя начальника межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО приняты следующие решения:

-решение N 470 от 17.07.2014 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым решено доначислить излишне возмещенный налог, с учетом состояния расчетов с бюджетом, в размере 16673835.00 рублей; отказать в привлечении ООО "СП Фоника" к налоговой ответственности; на основании п.17 ст.176.1 НК РФ начислить проценты в размере 1238032 руб., предложить налогоплательщику внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, возвратить сумму излишне возмещенного налога в заявительном порядке по решению N 6 от 03.02.2014 г. в сумме 16673835 руб., а также уплатить сумму процентов, указанную п.3 решения (том 1 л.д. 17-23);

-решение N 5 от 17.07.2014 г., которым решено отменить решение Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО от 03.02.2014 г. N 6 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога на добавленную стоимость 16 673 835,00 рублей, не подлежащие возмещению по результатам камеральной проверки (том 1 л.д. 51-52).

Одновременно, с вынесенными решениями, 17.07.2014 г., налоговым органом налогоплательщику предъявлено требование N 1 (том 1 л.д. 53) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачетных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость, в соответствии с которым заявлен возврат в бюджет суммы налога на добавленную стоимость 17 911 867,00 рублей, из которых:

-16 673 835,00 рублей излишне полученная налогоплательщиком в заявительном порядке сумма НДС;

-1 238 032,00 рублей, сумма процентов, начисленных в соответствии с п.17 ст.176.1 НК РФ.

Не согласившись с решениями, вынесенными налоговым органом, налогоплательщик в порядке ст.101-139 НК РФ, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу 16.10.2014 года принято решение N 270 (том 1 л.д. 55-58), которым жалоба ООО "СП Фоника" на Решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО от 17.07.2014 г. N470 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия оспариваемого в рамках настоящего дела решения заинтересованного лица послужил вывод налогового органа о том, что сумма НДС по счетам-фактурам от 30.06.2012 г. N 00000012, от 31.10.2012 г. N 00000020, от 30.11.2012 г. N 00000023, от 31.12.2012 г. N 00000026 в общем размере 16673835,00 руб., по расходам на строительство жилого дома предъявлена к вычету неправомерно в силу пп.22 п.3 ст. 149 НК РФ, согласно которому операции по реализации жилых домов, а

так же долей в них, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории РФ. При этом на основании пп.1 п.2 ст.171 НК РФ, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения НДС, вычетам не подлежат.

Полагая, что вышеупомянутое решение Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующими требованиями.

06.04.2015 Арбитражным судом Ямало- Ненецкого автономного округа принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

Пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлены исключения из этого правила и перечислены случаи, когда суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости товаров (работ, услуг).

Подпункт 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации относит к одному из таких случаев приобретение товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих обложению НДС. Пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено изъятие из общего правила, которое касается налогоплательщиков, осуществляющих одновременно как облагаемые, так и освобождаемые от налогообложения операции.

Этой категорией налогоплательщиков суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), также учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 названной статьи Кодекса - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС.

Таким образом, законом установлен критерий, в соответствии с которым суммы НДС, включенных в цену приобретенных товаров (работ, услуг), налогоплательщик либо предъявляет к налоговому вычету, либо включает в состав расходов при исчислении налога на прибыль. При этом критерием является характер использования приобретенных товаров (работ, услуг), а именно: используются они для совершения операций, подлежащих обложению НДС, или для операций, не подлежащих обложению названным налогом (освобождаемых от налогообложения).

Следовательно, налогоплательщик вправе заявить к вычету НДС, предъявленный продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), только в случае использования таких товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению НДС.

Из материалов дела следует, что в 4 квартале 2012 года на основании договора подряда от 10.06.2011 N 1/СП, заключенного между Обществом (заказчик и инвестор) и ООО "Индустрия Групп" (подрядчик), подрядчиком осуществлялись строительно-монтажные работы на объекте "Жилой дом" в населенном пункте: Республика Татарстан, Лишевский район, н.п. Боровое Матюшино, ул. Садовая, д. 2, общей площадью 2 431,9 кв.м, а также осуществлены мероприятия по благоустройству территории на указанном пункте в виде посадки деревьев, кустарников, рулонного газона.

В порядке ст. 176.1 НК РФ заявителем - ООО "СП Фоника" 29 января 2014 года, на основе уточненной налоговой декларации по НДС за налоговый период - 4 квартал 2012 года предъявлено к возмещению по расходам на строительство объекта: "Жилой дом", по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, населенный пункт Боровое Матишино, ул.Садовая дом 2, 109 306 251,95 рублей, в том числе НДС в размере 16 673 835,00 рублей.

Налогоплательщиком в подтверждении заявленных вычетов в адрес налогового органа представлены: договор подряда N 1/СП от 10.06.2011 г., приложения и дополнительные соглашения к нему; счет-фактура N00000012 от 30.06.2012 г на сумму 3316210,88 рублей, акт N 8 о приемке выполненных работ" (форма КС-2), справка N 8 о стоимости выполненных работ и затрат" (форма КС-3); счет-фактура N00000020 от 31.10.2012 г. на сумму НДС 3969947,08 рублей, акт N 10 о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка N10 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); счет-фактура N00000023 от 30.11.2012 г. на сумму НДС 927341,12 рублей, акт N 11 о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка N10 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); счет-фактура N 00000026 от 31.12.2012 г. на сумму НДС 8460335,96 рублей, акт N 12 от 31.12.2012 г. о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка N12 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В последствии, налоговым органом на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, в период с 29.01.2014 г. по 29.04.2014 г. проведена камеральная проверка, по результатам которой, как указано выше, принято решение N 470, в соответствии с которым заинтересованным лицом установлено завышение налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в заявительном порядке.

Принимая указанное решение, налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС, уплаченные подрядной организации, поскольку объект строительства - жилой дом, предназначен для осуществления операций, не облагаемых НДС.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материал дела доказательства, доводы апеллянта, полагает выводы Инспекции правомерными, исходя из следующего.

В силу подпунктов 22 и 23 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них и передаче доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме при реализации квартир.

Таким образом, НДС, уплаченный поставщикам за приобретенные товары (работы), связанные со строительством и реализацией жилых домов, не подлежит включению в состав налоговых вычетов по НДС.

Из материалов рассматриваемого спора, вопреки доводам апеллянта, следует, что в последующем ООО "СП Фоника" намерено реализовать жилой дом.

Указанное нашло подтверждение в материалах камеральной налоговой проверки, а именно: из пояснений, содержащихся в протоколе допроса N 1 б/д, главного бухгалтера ООО "СП Фоника" Касатовой Светланы Валерьевны следует, что назначением строительства данного жилого дома является его дальнейшая реализация.

В связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о том, что изначально предполагаемой целью использования строящегося объекта недвижимости, с которой связана возможность применения налоговых вычетов по НДС - является осуществление операций, не признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, Инспекцией в адрес ООО "СП Фоника" выставлено требование от 15.04.2014 N 06-29/4018/3 о представлении документов и пояснений по вопросу "Для каких целей осуществляется строительство жилого дома" (в том числе проектно-сметной документации на строительство жилого дома). Указанное требование вручено 30.04.2014 представителю Общества по доверенности от 14.08.2013 N 12 -Ахмеровой (инициалы отсутствуют), что подтверждается соответствующей записью на почтовом отправлении ФГУП "Почта России" г. Новый Уренгой. Ответ на требование, Обществом не представлен.

Доказательства, свидетельствующие о приобретении Обществом строительно-монтажных и иных работ для осуществления операций, облагаемых НДС, Обществом не представлены.

Обществом не представлены документы, подтверждающие внесение изменений в назначение указанного жилого дома с целью осуществления в нем операций, подлежащих налогообложению.

Какая-либо проектно-сметная документация на строительство жилого дома (из которой следует, что представляет собой жилой дом общей площадью 2 431,9 кв.м. (количество квартир, расположенных на этаже; поэтажность дома; количество подъездов), Обществом по требованию Инспекции от 15.04.2014 N 06-29/4018/3 не представлена. При этом из сведений, представленных Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии письмом от 04.07.2014 N 00-00-4001/5019/2014-0769 следует, что какая-либо недвижимость, расположенная по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, населенный пункт Боровое Матюшино, ул. Садовая, д. 2, по состоянию на 04.07.2014 в собственности ООО "СП Фоника" отсутствует.

Таким образом, выявленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства, а также то, что Общество ни на требование о предоставлении пояснений, ни в ходе рассмотрения материалов проверки и возражений ни в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде, прямо не указывает цель строительства объекта, его дальнейшего использования, не предоставляет проектно-сметную документацию на строительство жилого дома, свидетельствуют о том, что Общество, осуществляя строительство жилого дома, не создавало объект, который в дальнейшем будет использоваться в деятельности, облагаемой НДС.

Указанная цель также однозначно усматривается из текста заключенного между ООО "СП Фоника" (заказчик) и ООО "Индустрия Групп" (подрядчик) договора подряда N 1/СП в соответствии с которым Подрядчик выполняет своими силами и средствами строительство объекта "Жилой дом", на что обоснованно указано судом первой инстанции в вынесенном судебном акта.

Тот факт, что налоговые вычеты произведены по сданным строительно-монтажным работам, а не построенного жилого дома, в рассматриваемом случае не имеет значение, поскольку, как было указано выше, НДС, уплаченный поставщикам за приобретенные товары (работы), связанные со строительством и реализацией жилых домов, не подлежит включению в состав налоговых вычетов по НДС. Указанное подтверждается письмом Федеральной налоговой службы от 08.07.2014 N ГД-4-3/13220@.

Доводы апеллянта о том, что объект в отношении которого предъявлен к вычету НДС, не завершен строительством, в связи с чем операции по его реализации на территории Российской Федерации подлежат обложению НДС в общеустановленном порядке, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку реализация недостроенного жилого дома также освобождается от НДС в силу подпункта 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса.

При этом фактическое состояние "жилого дома" - завершенный или незавершенный строительством объект не имеет значения для применения подпункта 22 п. 3 ст. 149 Кодекса.

Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган по существу рассматривал вопрос применения льготы, предусмотренной подпунктом 22 п. 3 ст. 149 Кодекса, используя понятия в соответствии с жилищным законодательством, и не указывал на то, что налогоплательщик расширил применение подпункта 22 п. 3 ст. 149 Кодекса.

Указанное подтверждается судебной практикой: Постановлением ФАС Уральского округа от 11.06.2014 N Ф09-3225/14 по делу N А47-5439/2013, Постановлением ФАС МО от 08.09.2014 N Ф05-7939/14 по делу N А41-54438/13, Постановлением ФАС ВВО от 24.01.2011 N А39-909/2010, Постановлением ФАС МО от 10.02.2010 N КА-А40/221-10.

Доводы Общества о том, что выставление счетов - фактур с указанием в них сумм НДС, следует расценивать как реализацию права налогоплательщика на освобождение от льгот, предусмотренное п. 5 ст. 149 Налогового кодекса РФ несостоятельны.

Согласно пункту 5 статьи 149 Налогового кодекса налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 данной статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

Таким образом, в случае если налогоплательщик представил в налоговый орган заявление об отказе от освобождения от налогообложения операций, предусмотренных пунктом 3 статьи 149 Кодекса, то реализация товаров (работ, услуг) этим налогоплательщиком производится по ставкам НДС в размере 18 (10) процентов или 0 процентов. При этом суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления таких операций, принимаются к вычету в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 171 и 172 Кодекса.

В случае если налогоплательщик в налоговый орган указанное заявление не представил, операции по реализации товаров (работ, услуг) подлежат освобождению от налогообложения НДС. Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 173 Кодекса в случае выставления счета-фактуры с выделением суммы НДС сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма НДС, указанная в счете-фактуре, переданном покупателю. При этом налог, предъявленный поставщиками товаров (работ, услуг), к вычету не принимается.

Данный вывод содержится в письме Минфина России от 19.09.2013 N 03-07-07/38909.

Как следует из изложенного, операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них облагаются НДС в общеустановленном порядке, только при условии отказа налогоплательщика от освобождения в установленном порядке, то есть, путем подачи соответствующего заявления.

Ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни на момент принятия Инспекцией решения от 17.07.2014 N 470, Общество с указанным заявлением в Инспекцию не обращалось.

При указанных обстоятельствах, налоговые вычеты применены Обществом необоснованно.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 3309/10, суд первой инстанции правомерно отказал налогоплательщику в признании недействительным решения от 17.07.2014 N470 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, об обязании налогового органа возместить НДС в сумме 16 673 835 руб. и произвести возврат взысканных налоговым органом пеней в сумме 1 238 032 руб. с начислением процентов за нарушение сроков возврата налога.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2015 по делу N А81-6942/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер