Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 18АП-7713/15

г. Челябинск

29 июля 2015 г.

Дело N А47-10766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Румянцева А.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНКИ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2015 по делу N А47-10766/2014 (судья Вишнякова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Сандинский гипсоперерабатывающий комбинат" (далее - ООО "СГПК", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКИ" (далее - ООО "ЭНКИ", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса в размере 5 265 441 руб. 90 коп., по договору N 9П от 12.11.2012, неустойки в сумме 845 103 руб. за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ в установленный срок, обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику путем продажи имущества с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости заложенного имущества: кран монтажный на гусеничном ходу РДК-250-2, 1985 года выпуска, заводской N 9801 в сумме 1 450 000 руб. и кран стреловой самоходный полноповоротный на пневмоколесном ходу КС-4361А, 1993 года выпуска, заводской N 23397 в сумме 450 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "ЭНКИ" к ООО "СГПК" о взыскании долга в сумме 3 499 740 руб. 32 коп. за выполненные работы по договору подряда N 9П от 12.11.2012 (т.3, л.д. 51).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЭНКИ" в пользу ООО "Сандинский гипсоперерабатывающий комбинат" взыскано 5265441 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 409 124 руб. 83 коп. пени. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "ЭНКИ", путем продажи имущества с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости заложенного имущества: кран монтажный на гусеничном ходу РДК-250-2, 1985 года выпуска, заводской N 9801 - 1 450 000 руб. и кран стреловой самоходный полноповоротный на пневмоколесном ходу КС-4361А, 1993 года выпуска, заводской N 23397 - 450 000 руб. В остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано (т.4, л.д.148-155).

Ответчик не согласился с судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке; в апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме (т.5, л.д.3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильный вывод суда первой инстанции о прекращении между сторонами договорных отношений, поскольку договор N 9П от 12.11.2012 сторонами не расторгнут. Судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком односторонним актам о приемке выполненных работ N 3 от 09.09.2013 и N 4 от 02.06.2014. Кроме того, для разрешения спора судом необоснованно применены нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вышеуказанный договор сторонами не расторгнут.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции не находит (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 между ООО "Сандинский гипсоперерабатывающий комбинат" (заказчик) и ООО "ЭНКИ" (подрядчик) заключен договор подряда N 9 П.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ по строительству объекта "Цех по производству гипсовых пазогребневых плит производительностью 240 000 м2 в год", расположенного по адресу Республика Башкортостан, село Маячный, промплощадка ООО "СГПК" (далее - "объект"), и сдать результат выполненных работ заказчику в порядке, предусмотренном договором, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Пунктом 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения к договору N 1 от 28.05.2013, объем и стоимость работ, выполняемых подрядчиком в рамках настоящего договора и подлежащих оплате заказчиком, определяется локальным, сметным расчетом и составляет 10 450 483 руб. 56 коп., в том числе НДС - 18%. Указанная стоимость работ является приблизительной.

Сроки выполнения работ предусмотрены сторонами в разделе 3 договора. Подрядчик приступает к выполнению работ по договору в течение 3 рабочих дней с даты передачи заказчиком строительной площадки в соответствии с условиями пункта 4.2.1 договора и выполнения условий пункта 8.1.1 договора. Проведение всех работ, выполняемых подрядчиком в рамках настоящего договора, должно быть завершено не позднее 5 месяцев с даты начала выполнения работ, определенной в соответствии с пунктом 3.1 договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик ежемесячно сдает, а заказчик ежемесячно принимает результаты выполненных по настоящему договору работ путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик в течение 2 рабочих дней со дня представления акта о приемке обязан подписать его или направить в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания акта. При неисполнении заказчиком указанных обязанностей в оговоренный срок, работы считаются принятыми, акт подписывается подрядчиком и предъявляется к оплате.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, оплата работ, выполненных подрядчиком в рамках договора, производится по цене, определенной в пункте 2 договора, в следующем порядке:

8.1.1 Не позднее 5 рабочих дней с даты заключения настоящего договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора

8.1.2 Подрядчик в течение 2 рабочих дней с момента получения от заказчика подписанного акта о приемке выполненных работ, либо по истечении срока для подписания акта, предусмотренного пунктом 6.2. договора передает заказчику для подписания справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и выставляет счет-фактуру.

8.1.3 Заказчик оплачивает выполненные работы не позднее 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры и справки формы КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В силу пункта 13.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его уполномоченным представителем последней из сторон и прекращается надлежащим исполнением сторонами обязательств по договору.

В качестве обеспечения обязательств ответчика по договору подряда N 9П от 12.11.2012 между истцом и ответчиком 25.06.2013 заключен договор залога N 1.

В соответствии с заключенным договором ответчик передал истцу по акту приема - передачи от 25.06.2013 в залог кран монтажный на гусеничном ходу РДК-250-2, 1985 года выпуска, заводской N 9801 стоимостью 1 450 000 руб. и кран стреловой самоходный полноповоротный на пневмоколесном ходу КС-4361А, 1993 года выпуска, заводской N 23397 стоимостью 450 000 руб., то есть залоговая стоимость предмета залога составляет 1 900 000 руб.

По договору залога истец, являясь залогодержателем, имеет право в случае неисполнения ответчиком (залогодателем) обязательств, предусмотренных договором подряда N 9П от 12.11.2012, получить возмещение из стоимости предмета залога.

Во исполнение своих обязательств истец платежными поручениями N N 1229 от 27.11.2012, 42 от 17.01.2013, 66 от 25.01.2013, 67 от 25.01.2013, 98 от 30.01.2013, 270 от 13.03.2013, 388 от 05.04.2013, 525 от 29.04.2013, 670 от 29.05.2013, 813 от 27.06.2013, 815 от 27.06.2013, 1021 от 29.07.2013, 1031 от 29.07.2013,1095 от 09.08.2013 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 7 397 396 руб. 28 коп.

Во исполнение своих обязательств по договору ответчик выполнил и сдал работы на сумму 2 131 954 руб. 38 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ N 1 от 24.06.2013, N 2 от 30.07.2013.

Истец направил ответчику почтовой связью с уведомлением претензию N 89 от 01.09.2014 с требованием о возврате суммы неотработанного ответчиком авансового платежа и уплате неустойки по договору, которую ответчик оставил без удовлетворения и ответа.

Нарушение ответчиком срока выполнения работ явилось основанием для отказа истца (заказчика по договору N 9П от 12.11.2012) от исполнения договора и обращения истца в суд с требованием о возврате суммы неотработанного ответчиком авансового платежа, пени за просрочку исполнения обязательства по сдаче результата работ и обращении взыскания на заложенное имущество.

Встречные исковые требования обоснованы наличием долга за выполненные работы, результаты которых сданы заказчику по односторонним актам N 3 от 09.09.2013 и N 4 от 02.06.2014.

Оценив условия представленного договора N 9П от 12.11.2012 на выполнение комплекса работ по строительству (т.1, л.д.55-58), суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил правовую природу указанного договора как договора подряда на выполнение определенных работ, возникшие отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиком, являющимся подрядчиком по договору N 9П от 12.11.2012, обязательств по выполнению работ и сдаче результата заказчику в установленный срок, истец в соответствие с требованиями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказался от исполнения договора, что фактически свидетельствует о расторжении договора в одностороннем порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора N 9П от 12.11.2012 срок выполнения работ всех работ согласован следующим образом: выполнение работ должно быть завершено не позднее 5 (Пяти) месяцев с даты начала выполнения работ, определенной в соответствие с пунктом 3.1 договора (пункт 3.2 договора; т.1, л.д.55).

Пунктом 3.1 договора N 9П от 12.11.2012 предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 (трех) рабочих дней с даты передачи заказчиком строительной площадки в соответствие с условиями пункта 4.2.1 договора и выполнения условий пункта 8.1.1 настоящего договора (оплата аванса в размере 50% стоимости работ в течение 2-х рабочих дней).

Факт перечисления истцом в адрес ответчика аванса подтверждается копиями платежных поручений N N 1229 от 27.11.2012, 42 от 17.01.2013, 66 от 25.01.2013, 67 от 25.01.2013, 98 от 30.01.2013, 270 от 13.03.2013, 388 от 05.04.2013, 525 от 29.04.2013, 670 от 29.05.2013, 813 от 27.06.2013, 815 от 27.06.2013, 1021 от 29.07.2013, 1031 от 29.07.2013,1095 от 09.08.2013 (т.1, л.д.73-86).

Отсутствие доказательств, подтверждающих конкретную дату передачи заказчиком (истцом) подрядчику (ответчику) строительной площадки, а также соглашений об изменении конечного срока выполнения работ, при наличии доказательства того, ответчик фактически приступил к исполнению обязательства по договору свидетельствует о том, что строительная площадка передана подрядчику в установленном порядке своевременно, и между сторонами отсутствовала неопределенность в установлении конечного срока выполнения работ.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что весь комплекс работ, предусмотренных договором N 9П от 12.11.2012, должен быть выполнен ответчиком и сдан истцу не позднее мая 2013 года.

В силу требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт выполнения работ подрядчиком подтверждается соответствующим актом либо иным документом, подтверждающим приемку.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата выполненных работ является обязанностью подрядчика.

Между тем, материалы дела не содержат объективных доказательств того, что в предусмотренный договором срок ответчик исполнил обязательство по сдаче результатов выполненных им работ; при этом ссылку ответчика на акты о приемке выполненных работ N 3 от 09.09.2013 и N 4 от 02.06.2014 нельзя признать обоснованной ввиду оформления данных актов и их направления заказчику (т.2, л.д.70-72) за пределами конечного срока выполнения работ, согласованного сторонами в договоре N 9П от 12.11.2012.

Наличие в материалах дела договоров подряда на выполнение работ N 01/04/14 от 30.04.2014 (т.4, л.д.9), N 20/05/14 от 20.05.2014 (т.4, л.д.76-79), N 12/05/14 от 12.05.2014 (т.4, л.д.80-85) по объекту, аналогичному объекту по договору N 9П от 12.11.2012, акта от 30.04.2014 приема-передачи незавершенного строительством объекта (т.4, л.д.123), а также претензии истца ответчику о возврате суммы неотработанного аванса (т.1, л.д.98) в совокупности свидетельствует о прекращении обязательственных отношений, возникших из договора N 9П от 12.11.2012. Указанные действия истца (заказчика) не противоречат требованиям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что соглашений об изменении срока выполнения работ сторонами по договору N 9П от 12.11.2012 не заключалось, до предъявления настоящего иска (октябрь 2014) ответчиком не предъявлялось требований истцу (заказчику) о взыскании долга за выполненные работы.

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства по делу, а также то, что ответчиком, в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ до прекращения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученный ответчиком аванс в размере 7 397 396 руб. 28 коп. им не отработан в период действия договора в полном объеме что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона (статьям 1102, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных выше фактических обстоятельств, учитывая факт прекращения договора и отсутствия доказательств выполнения работ в предусмотренный договором срок, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании долга за выполненные работы (по актам N 3 от 09.09.2013 и N 4 от 02.06.2014), являются правильными.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения и сдачи работ в установленный договором N 9П от 12.11.2012 срок, следовательно, начисление неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 договора за период с 14.08.2013 до момента прекращения договора (30.04.2014), является правомерным; выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют требованиям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество соответствуют требованиям закона (статьи 334, 335, 337, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также представленным в дело доказательствам (т.1, л.д. 92-97).

Довод апелляционной жалобы о неправильном выводе суда первой инстанции о прекращении между сторонами договорных отношений, поскольку договор N 9П от 12.11.2012 сторонами не расторгнут, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам по делу, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком односторонним актам о приемке выполненных работ N 3 от 09.09.2013 и N 4 от 02.06.2014, доказательства направления которых представлены в дело (т.2, л.д.70-72), не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта; оформление указанных актов и их направление в адрес заказчика имело место после прекращения договора; поскольку совершение ответчиком (подрядчиком по договору) действий по сдаче результата работ после прекращения договора не имеет юридического значения (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего данное обстоятельство не может быть признано основанием для возникновения обязательства по оплате на стороне заказчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применены нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2015 по делу N А47-10766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНКИ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНКИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

А.А.Румянцев О.Б.Фотина