Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 13АП-13717/15

г. Санкт-Петербург

29 июля 2015 г.

Дело N А56-82097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Моисеева Л.Я. - доверенность от 12.01.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13717/2015) ОАО "Мостостроительный отряд N 19" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2015 по делу N А56-82097/2014 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО"Геоизол"

к ОАО "Мостостроительный отряд N 19"

о взыскании 22 908 548, 16 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геоизол" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная,11 Ш; Россия 197198, Санкт-Петербург, Большой пр.П.С. д.25/2,лит.Е, ОГРН: 1027802515432; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 19" (адрес: Россия 198320, Санкт-Петербург,Красное Село, пр. Ленина, д. 77, лит. А, ОГРН: 1027804594498; далее - ответчик) 22 644 391, 94 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 5007-04/ГП от 17.09.2012 г.

Решением суда от 22.04.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО " Мостостроительный отряд N 19 " и ООО "Геоизол", был заключен договор субподряда N 5007-04 /ГИ от 17.09.2012 г. на выполнение комплекса работ по строительству искусственных сооружений путепровода над САД ПУ 2592+17,83, путепровода над СПАД ПК2606+32,41, путепровода в теле СПАД 2620+70 в рамках строительства объекта: Строительство, содержание, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе скоростной автомобильной дороги Москва -Санкт-Петербург на участке км 258-км334 (обход Вышнего Волочка), Тверская область, первая очередь строительства" в редакции дополнительных соглашений N 1 от 21.09.2012 г., N 2 от 02.04.2013 г., N 3 от 28.06.2013 г., N 4 от 18.04.2014 г.

Стоимость работ определена протоколом согласования договорной цены (Приложение N 2 к договору) и Приложения N 1 к дополнительным соглашениям.

ООО "Геоизол" выполнило работы по указанному выше договору на сумму 55 671 981,10 руб. в т.ч. НДС - 18 %, что подтверждается двусторонне подписанными актами по форме N КС- 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N КС- 3, а так же КС- 3 и КС- 2 N 22 от 31.10.2014 г.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате работ выполненных Истцом в рамках договора субподряда N 5007-04 /ГИ от 17.09.2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В материалы дела в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2, КС-3 (л.д. 36-84), подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений.

Указанными документами, с учетом акта взаимозачета N 824 от 31.10.2014 г. на сумму 18 231, 50 руб. и N 874 от 30.11.2014 на сумму 245 924, 72 руб., подтверждается наличие задолженности в заявленном размере

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 02.04.2015 отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2015 по делу N А56-82097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева