Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 15АП-8080/15

город Ростов-на-Дону

29 июля 2015 г.

дело N А01-2334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма САХ-2006"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 01.04.2015 по делу N А01-2334/2014

по иску закрытого акционерного общества "Энергостройсвязь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма САХ-2006"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Аутлевой Р.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Энергостройсвязь" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма САХ-2006" (далее - агрофирма, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и возмещению затрат на коммунальные платежи по договору аренды N 14 от 20.08.2013 в сумме 320 247 руб. 68 коп., по договору аренды N 15 от 01.10.2013 - в сумме 225 898 руб. 61 коп. (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ - т.1, л.д. 186-188).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.04.2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 20.08.2013 N 14 в размере 320 247 руб. 68 коп., задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2013 N 15 в размере 225 598 руб. 61 коп., а всего 598 696 руб. 29 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 14 974 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда изменить. Указывает, что спорные договоры были подписаны по просьбе истца с последующим перезаключением договоров субаренды с 11 арендаторами, поскольку счета истца были арестованы, и он не имел возможности выплачивать заработную плату работникам. Судом первой инстанции необоснованно не учтены представленные ответчиком приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату задолженности по спорным договорам. С учетом частичной оплаты арендных платежей, оплаты услуг банка, сумм, списанных инкассовыми поручениями и задолженности субарендатора по оплате арендной плате, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 186 руб. 81 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 27.07.2015 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Чотчаева Б.Т. в связи с пребыванием судьи Ковалевой Н.В. в отпуске. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 между обществом (арендодатель) и агрофирмой (арендатор) был заключен договор аренды недвижимости N 14, согласно которому истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилые помещения подвала N 1-3, N 3/1, 3/2, 3/5, 3/6, 3/7, 3/8, нежилые помещения 1-го этажа N 2, 16, нежилые помещения 2-го этажа N 1-11, мансарда N 1-11, расположенные в здании по адресу: г. Краснодар, западный внутригородской округ, ул. им. Думенко 8, общей площадью 1 185,7 кв.м, а ответчик обязался своевременно вносить арендную плату за вышеуказанные помещения.

Пунктом 5.1 договора N 14 срок его действия определен периодом продолжительностью 11 месяцев; день вступления договора в силу - 01.09.2013 (пункты 5.1, 5.2 договора).

Пунктом 3.2 договора N 14 в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2013, от 02.09.2013 арендная плата определена в размере 125 000 руб. (в т.ч. НДС 18%) в месяц. В соответствии с пунктом 3.3 договора N 14 арендная плата оплачивается ежемесячно не позднее 10-го числа расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 3.5 договора N 14 арендатор компенсирует арендодателю коммунальные расходы, связанные с эксплуатацией помещения, а также оплачивает потребляемую электроэнергию по показаниям счетчика, исходя из действующих тарифов на основании выставленных счетов.

20.08.2013 объекты аренды были переданы истцом ответчику по акту приема-передачи, подписанному сторонами (л.д. 16).

Соглашением от 01.02.2014 договор N 14 был расторгнут с 01.02.2014.

01.10.2013 между обществом (арендодатель) и агрофирмой (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 15, в соответствии с которым общество передало агрофирме во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 146,8 кв.м с кадастровым номером 01:05:02 00 00 163:0039:79:230:001:005545570.

Пунктом 5.1 договора N 15 срок его действия определен периодом продолжительностью 11 месяцев; день вступления договора в силу определен моментом его подписания (пункты 5.1, 5.2 договора).

Пунктом 3.2 договора N 15 арендная плата определена в размере 52 850 руб. (в т.ч. НДС 18%) в месяц. В соответствии с пунктом 3.3 договора N 15 арендная плата оплачивается ежемесячно не позднее 10-го числа расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 3.5 договора N 15 арендатор компенсирует арендодателю коммунальные расходы, связанные с эксплуатацией помещения, а также оплачивает потребляемую электроэнергию по показаниям счетчика, исходя из действующих тарифов на основании выставленных счетов.

01.10.2013 объекты аренды были переданы истцом ответчику по акту приема-передачи, подписанному сторонами (л.д. 23).

Соглашением от 01.03.2014 договор N 15 был расторгнут с 01.03.2014.

По своей правовой природе договоры N 14, N 15 являются договорами аренды недвижимости, правоотношения из которых регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку спорные договоры были заключены на срок до одного года (11 месяцев), постольку в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ (применяемого к аренде помещений в соответствии с выраженной с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений") спорные договоры не требовали государственной регистрации.

Отсутствие в условии о предмете договора N 15 указания на конкретные помещения, являвшиеся объектом аренды, в силу выраженной в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 73) правовой позиции не является основанием для вывода о незаключенности данного договора, поскольку объекты аренды были переданы истцом ответчику по акту, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В предмет иска по настоящему делу входит требование о взыскании задолженности по договору N 14 за период с 20.08.2013 по 01.02.2014 в общей сумме 320 247 руб. 68 коп. Данная сумма, как следует из искового заявления и уточнения к нему от 19.03.2015, состоит из задолженности по арендной плате и возмещению расходов на оплату коммунальных услуг исходя из следующего расчета: общая сумма арендной платы за 5 месяцев в сумме 625 000 руб. + возмещение расходов на оплату коммунальных услуг в сумме 58 247 руб. 68 коп. - оплата в сумме 363 000 руб. по приходным кассовым ордерам N 51 от 07.10.2013, N 53 от 10.10.2013, N 1 от 15.01.2014, N 8 от 27.01.2014, N 9 от 29.01.2014, N 12 от 03.02.2014.

В предмет иска по настоящему делу входит требование о взыскании задолженности по договору N 15 за период с 01.10.2013 по 01.03.2014 в общей сумме 225 598 руб. 61 коп. Данная сумма, как следует из искового заявления и уточнения к нему от 19.03.2015, состоит из задолженности по арендной плате и возмещению расходов на оплату коммунальных услуг исходя из следующего расчета: общая сумма арендной платы за 5 месяцев в сумме 264 250 руб. + возмещение расходов на оплату коммунальных услуг в сумме 62 188 руб. 61 коп. - оплата в сумме 100 840 руб. по приходным кассовым ордерам N 63 от 11.11.2013, N 64 от 11.11.2013, N 64 от 14.11.2013, N 65 от 15.11.2013, N 4 от 16.01.2014.

При оценке обоснованности данных расчетов апелляционный суд установил следующее.

Факт владения и пользования ответчиком арендованными по договору N 14 объектами в течение 5 месяцев в период с 01.09.2013 (день начала действия договора в соответствии с пунктом 5.1 договора) по 01.02.2014 подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не отрицается.

Сумма арендной платы по установленной пунктом 3.2 договора в редакции в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2013, от 02.09.2013 ставке (125 000 руб. в месяц) за указанный период составляет 625 000 руб.

Согласно представленным истцом актам, подписанным сторонами, сумма подлежащих возмещению ответчиком истцу коммунальных расходов по помещениям, являвшимся объектами аренды по договору N 14, составляет 58 248 руб. 04 коп. (акт N 00083 от 30.09.2013 на сумму 13 570 руб. 02 коп., акт N 00090 от 31.10.2013 на сумму 13 570 руб. 02 коп., акт N 00099 от 29.11.2013 на сумму 15 553 руб. 82 коп., акт N 00107 от 31.12.2013 на сумму 15 553 руб. 82 коп. - т.1. л.д. 25-27, 29).

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик признал факт потребления коммунальной услуги по электроснабжению в январе 2014 года на сумму 11 615 руб. 76 коп. Данный факт также был признан ответчиком в суде первой инстанции (дополнение к возражению на исковое заявление, т.1, л.д. 154). В силу изложенного данный факт считается установленным на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах сумма обязанности ответчика по возмещению истцу коммунальных платежей по договору N 14 составляет 69 863 руб. 80 коп.

Таким образом, общая сумма обязанностей ответчика перед истцом по договору N 14 за период с 20.08.2013 по 01.02.2014 (включая обязательство по арендной плате и возмещению коммунальных расходов) составляла 694 863 руб. 80 коп.

Факт владения и пользования ответчиком арендованными по договору N 15 объектами в течение 5 месяцев в период с 01.10.2013 по 01.03.2014 подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не отрицается.

Сумма арендной платы по установленной пунктом 3.2 договора ставке (52 850 руб. в месяц) за указанный период составляет 264 250 руб.

Подписанные сторонами акты на переменную часть арендной платы (возмещение коммунальных платежей), а равно иные доказательства несения истцом расходов по уплате коммунальных платежей в отношении помещений, являвшихся объектами аренды по договору N 15, в сумме 62 188 руб. 61 коп. либо иной сумме, в деле отсутствуют. Показания приборов учета электроэнергии по арендованным помещениям, а также счета на оплату электроэнергии, предусмотренные пунктом 3.2 договора N 15, в деле также отсутствуют. Расчет данных расходов истцом не представлен.

Определением от 07.07.2015 суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить доказательства стоимости потребленных коммунальных услуг в отношении помещений, являвшихся объектами аренды по договору N 15.

Данные доказательства истцом представлены не были. Ответчиком данный факт не признан.

При таких обстоятельствах основания для вывода о существовании обязанности ответчика по возмещению истцу коммунальных платежей в сумме 62 188 руб. 61 коп. либо иной сумме по договору N 15 отсутствуют.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволяют достоверно установить общую сумму обязательства ответчика перед истцом по договору N 15 за период с 01.10.2013 по 01.03.2014 в размере 264 250 руб.

При оценке довода апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не были учтены представленные ответчиком приходные кассовые ордера, которые доказывают частичную оплату задолженности по спорным договорам, апелляционный суд установил следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в дело были представлены приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение в кассу общества денежных средств в общей сумме 879 746 руб. 08 коп.

Судом первой инстанции в счет оплаты по спорным обязательствам учтены:

приходные кассовые ордера N 51 от 07.10.2013, N 53 от 10.10.2013, N 1 от 15.01.2014, N 8 от 27.01.2014, N 9 от 29.01.2014, N 12 от 03.02.2014 на общую сумму 363 000 руб. - в счет исполнения обязательства ответчика по договору N 14;

приходные кассовые ордера N 63 от 11.11.2013, N 64 от 11.11.2013, N 64 от 14.11.2013, N 65 от 15.11.2013, N 4 от 16.01.2014 на общую сумму 100 840 руб. - в счет исполнения обязательства ответчика по договору N 15.

Приходные кассовые ордера N 55 от 21.10.2013, N 56 от 21.10.2013, N 62 от 07.11.2013, N 67 от 22.11.2013, N 71 от 05.12.2013, N 72 от 12.12.2013, N 73 от 18.12.2013 не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства исполнения ответчиком спорных обязанностей по причине указания в них иных, нежели спорные договоры аренды, назначений платежа - погашение задолженностей по договору аренды N 1 и договорам займа.

Между тем, приходный кассовый ордер N 56 от 21.10.2013 (как экземпляр, представленный истцом (т.1, л.д. 193), так и экземпляр, представленный ответчиком (т.1, л.д. 81) в основании платежа имеет указание на договор аренды N 14 (от 20.08.2013), в силу чего непринятие его судом первой инстанции в качестве доказательства оплаты долга по спорному обязательству противоречит обстоятельствам дела.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о неотносимости приходных кассовых ордеров N 55 от 21.10.2013, N 56 от 21.10.2013, N 62 от 07.11.2013, N 67 от 22.11.2013, N 71 от 05.12.2013, N 72 от 12.12.2013, N 73 от 18.12.2013 сделан на основании исследования экземпляров соответствующих документов, представленных в дело в копиях истцом (т.1, л.д. 192, 193, 197-200, 206).

Между тем, в деле также имеются представленные ответчиком подлинники квитанций к указанным приходным кассовым ордерам (тождественные по номерам, датам и суммам), которые содержат указание на иное основание платежа - оплата за аренду нежилых помещений (т.1, л.д. 80, 81, 85, 87, 91-93). Данные квитанции содержат печать общества и подписи тех же должностных лиц общества (главный бухгалтер и кассир), которые имеются на приходных кассовых ордерах, копии которых представлены истцом.

Между тем, данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценку.

Определениями от 02.06.2015, от 07.07.2015 апелляционный суд дважды предлагал истцу представить доказательства существования отношений займа, в погашение долгов по которым ответчиком были внесены платежи по приходным кассовым ордерам N 55 от 21.10.2013, N 62 от 07.11.2013, N 67 от 22.11.2013, N 71 от 05.12.2013, N 72 от 12.12.2013, N 73 от 18.12.2013.

Доказательства существования между истцом и ответчиком отношений займа, в погашение которых были внесены платежи по приходным кассовым ордерам N 55 от 21.10.2013, N 62 от 07.11.2013, N 67 от 22.11.2013, N 71 от 05.12.2013, N 72 от 12.12.2013, N 73 от 18.12.2013 истцом суду не представлены.

Из правовой позиции ответчика не следует, что им признан факт существования таких отношений займа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности существования между истцом и ответчиком отношений займа, в силу чего платежи по приходным кассовым ордерам N 55 от 21.10.2013, N 62 от 07.11.2013, N 67 от 22.11.2013, N 71 от 05.12.2013, N 72 от 12.12.2013, N 73 от 18.12.2013 подлежат отнесению в погашение задолженности по спорным договорам в соответствии с теми назначениями платежа, которые указаны в представленных ответчиком подлинниках квитанций к указанным ордерам.

Исходя из изложенного, материалами дела подтверждается факт уплаты в погашение задолженности по договору N 14 денежных средств приходными кассовыми ордерами N 56 от 21.10.2013 (53 906 руб. 08 коп.), N 53 от 10.10.2013 (43 000 руб.), N 51 от 07.10.2013 (50 000 руб.), N 1 от 15.01.2014 (13 000 руб.), N 8 от 27.01.2014 (70 000 руб.), N 9 от 29.01.2014 (30 000 руб.), N 12 от 03.02.2014 (153 000 руб.), которые содержат указание на договор N 14 как основание платежа, на общую сумму 412 906 руб. 08 коп.

Также материалами дела подтверждается факт уплаты в погашение задолженности по договору N 15 денежных средств приходными кассовыми ордерами N 63 от 11.11.2013 (14 000 руб.), N 65 от 15.11.2013 (9 840 руб.), N 64 от 14.11.2013 (30 000 руб.), N 4 от 16.01.2014 (47 000 руб.), которые содержат указание на договор N 15 как основание платежа, на общую сумму 100 840 руб.

Приходные кассовые ордера N 55 от 21.10.2013 (40 000 руб.), N 62 от 07.11.2013 (68 000 руб.), N 67 от 22.11.2013 (58 000 руб.), N 71 от 05.12.2013 (53 000 руб.), N 72 от 12.12.2013 (93 000 руб.), N 73 от 18.12.2013 (54 000 руб.) на общую сумму 366 000 руб. имеют в основании платежа указание на оплату за аренду нежилых помещений без указания на конкретный договор аренды. В силу изложенного данные платежи подлежат отнесению на погашение задолженности за аренду по правилам пункта 3 статьи 522 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Как указано выше, общая сумма обязательств ответчика перед истцом по договору N 14 за период с 20.08.2013 по 01.02.2014 составила 694 863 руб. 80 коп. Общая сумма платежей по приходным кассовым ордерам с указанием в основании платежа на договор N 14 составила 412 906 руб. 08 коп. Таким образом, неисполненная сумма обязательств ответчика составляла 281 957 руб. 72 коп.

Поскольку обязательства по договору N 14 возникли ранее обязательств по договору N 15, постольку из уплаченной приходными кассовыми ордерами N 55 от 21.10.2013 (40 000 руб.), N 62 от 07.11.2013 (68 000 руб.), N 67 от 22.11.2013 (58 000 руб.), N 71 от 05.12.2013 (53 000 руб.), N 72 от 12.12.2013 (93 000 руб.), N 73 от 18.12.2013 (54 000 руб.) суммы в размере 366 000 руб. сумма в размере 281 957 руб. 72 коп. подлежит зачету в счет погашение долга по договору N 14.

Таким образом, задолженность по договору N 14 на день принятия решения суда первой инстанции была погашена ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 14 надлежит отказать.

Как указано выше, общая сумма обязательств ответчика перед истцом по договору N 15 за период с 01.10.2013 по 01.03.2014 составила 264 250 руб. Общая сумма платежей по приходным кассовым ордерам с указанием в основании платежа на договор N 15 составила 100 840 руб. Таким образом, неисполненная сумма обязательств ответчика составляла 163 410 руб.

Постольку из уплаченной приходными кассовыми ордерами N 55 от 21.10.2013 (40 000 руб.), N 62 от 07.11.2013 (68 000 руб.), N 67 от 22.11.2013 (58 000 руб.), N 71 от 05.12.2013 (53 000 руб.), N 72 от 12.12.2013 (93 000 руб.), N 73 от 18.12.2013 (54 000 руб.) суммы в размере 366 000 руб. сумма в размере 281 957 руб. 72 коп. зачтена в счет погашение долга по договору N 14, постольку оставшаяся сумма в размере 84 042 руб. 28 коп. подлежит зачету в счет погашения долга по договору N 15.

В силу изложенного материалами дела подтверждается существование на день принятия решения суда задолженности ответчика перед истцом по договору N 15 в размере 79 367 руб. 72 коп. (163 410 руб. - 84 042 руб. 28 коп.).

Доводы апелляционной жалобы о заключении спорных договоров по просьбе истца с последующим перезаключением договоров субаренды с 11 арендаторами по причине ареста счетов общества, а также о списании со счета агрофирмы инкассовыми поручениями денежных средств в сумме 25 653 руб. 60 коп., о наличии дебиторской задолженности у ООО "КубаньМонтажИнжиниринг" перед агрофирмой, о расходах последней на оплату услуг банка (комиссионный сбор) за перечисление арендных платежей, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о существовании юридически значимых для установления размера опосредованных спорными договорами обязательств ответчика перед истцом.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате арендных платежей по договору N 15 в сумме 79 367 руб. 72 коп., а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору N 15 в сумме 79 367 руб. 72 коп.

В остальной части в иске надлежит отказать.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина по иску.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При цене иска в размере 545 846 руб. 29 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ) сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет госпошлины по иску по установленной пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ставке составляет 13 917 руб.

На основании изложенного, поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 14,55% от суммы заявленных требований, постольку с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 11 892 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 2 025 руб.

При подаче апелляционной жалобы агрофирмой была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 24.04.2015.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с общества в пользу агрофирмы подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 563 руб. 50 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.04.2015 по делу N А01-2334/2014 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма САХ-2006" (ИНН 0107011372, ОГРН 1060107005045) в пользу закрытого акционерного общества "Энергостройсвязь" (ИНН 0106000339, ОГРН 1020100824754) задолженность в сумме 79 367 руб. 72 коп. В остальной части в иске отказать".

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма САХ-2006" (ИНН 0107011372, ОГРН 1060107005045) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 025 руб.".

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем третьим следующего содержания:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергостройсвязь" (ИНН 0106000339, ОГРН 1020100824754) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 11 892 руб.".

Абзацы третий - пятый резолютивной части решения суда считать абзацами четвертым - шестым соответственно.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергостройсвязь" (ИНН 0106000339, ОГРН 1020100824754) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма САХ-2006" (ИНН 0107011372, ОГРН 1060107005045) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 563 руб. 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев