Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-28375/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-22694/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авантайм ИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 г.

по делу N А40-22694/15, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 113-172),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авантайм ИТ" (ОГРН 1117746204707, 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 42, корп. 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АКМ-Профи" (ОГРН 1117746982693, 109451, г. Москва, ул. Новомарьинская, д. 17)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юлдашев Т.Т. по доверенности от 19.01.2015,

от ответчика: Цыденова О.Б. по доверенности N 20 от 20.05.2015, Соболев П.С. по доверенности N 25 от 17.07.2015.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авантайм ИТ" (далее по тексту - ООО "Авантайм ИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АКМ-Профи" (далее - ООО "АКМ-Профи", ответчик) о взыскании ущерба в размере 9 012 014,35 рублей по договору об оказании услуг по охране объекта от 27 февраля 2014 г. N 01/03 (далее - Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 22.04.2015 г., ООО "Авантайм ИТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Протокольным определением от 20.07.2015 г. судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Авантайм ИТ" о назначений судебной экспертизы, поступившего через канцелярию суда.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции от 22.04.2015 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК Российской Федерации, просил решение от 22.04.2015 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по Договору, которое привело к хищению денежных средств из помещения кассы ответчика работником истца 29 ноября 2014 г.

В результате обнаруженной недостачи денежных средств в инкассаторских сумках и сейфе помещения истцом было подано заявление о возбуждении уголовного дела. Постановлением о возбуждении уголовного дела от 9 декабря 2014 г. N 82625 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьёй 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Размер убытков, как следует из расчёта истца, подтверждён: односторонним актами инвентаризации наличных денежных средств от 30 ноября 2014 г. N 125 и N 2, при составлении которого представители ответчика не привлекались; телеграммой АКБ "РосЕвроБанка" от 5 декабря 2014 г., из которой следует, что в инкассаторской сумке, сформированной работником истца, имеется недостача денежных средств.

Суд первой инстанции указал, что все операции с денежными средствами осуществлялись штатными работниками истца на своих рабочих местах в рабочее время.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт от 30 ноября 2014 г. N 149. согласно которому "Охранные услуги за Ноябрь 2014 г., согласно Договора N 01/03 от 27 февраля 2014 г__ выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.".

Вместе с тем, истцом при рассмотрении дела не доказана причинно-следственная связь межу действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, а также не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по Договору за ноябрь 2014 года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении, заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя жалобы, что сотрудники охраны Ответчика ненадлежащим образом исполняли должностные обязанности в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение Договора Истец оказывал охранные услуги с 01 марта 2014 года, установив на Объекте охраны три круглосуточных поста охраны и один пост охраны с режимом работы - ежедневно, с 08 час 00 мин до 21 час 30 мин.

Обязательства по Договору Ответчиком за период с 01 марта 2014 года по 24 февраля 2015 года включительно были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует подписанные сторонами: Акт N 39 от 31 марта 2014 года, Акт N 54 от 30 апреля 2014 года, Акт N 62 от 31 мая 2014 года, Акт N 76 от 30 июня 2014 года, Акт N 91 от 31 июля 2014 года, Акт N 107 от 31 августа 2014 года, Акт N 121 от 30 сентября 2014 года, Акт N 135 от 31 октября 2014 года, Акт N 149 от 30 ноября 2014 года, Акт N 177 от 31 декабря 2014 года, Акт N 15 от 31 января 2015 года, Акт N 33 от 28 февраля 2015 года.

Согласно п. 3.3. Договора, если Истец не подписывает двухсторонний Акт сдачи-приемки оказанных услуг по истечении 10 рабочих дней со дня окончания срока оказания охранных услуг и не направляет Исполнителю письменного мотивированного отказа или претензию, услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате.

Таким образом, услуги по договору приняты Истцом в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений.

Подписание акта сдачи-приёмки услуг, по смыслу статей 153-155 Гражданского кодекса, есть сделка, что в силу положений статей 309-310 Гражданского кодекса влечёт невозможность одностороннего отказа от неё.

Доводов в обоснование того, что лицо подписавшее акт со стороны истца действовало под влиянием внешних обстоятельств, не отдавало отчёт в своих действиях, действовало под влиянием обмана или заблуждения не представлено.

Судебная коллегия отклоняет возражения Истца относительно неправомерного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении видеотехнической экспертизы.

В обоснование ходатайства о проведении видеотехнической экспертизы истец указал, что проведение таковой необходимо для установления обстоятельства ненадлежащего исполнения Ответчиком договорных обязательств, что противоречит п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" и Постановлению Пленума ВАС Российской Федерации N 23 от 4 апреля 2014 г. "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ЭКСПЕРТИЗЕ", согласно которым недопустима постановка перед экспертами вопросов правового характера.

Кроме того, в обжалуемом судебном акте установлен факт совершения операции с денежными средствами штатными работниками истца на своих рабочих местах в рабочее время.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК Российской Федерации).

Таким образом, как следует из положений приведенной нормы права, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору и возникновением убытков.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 г. по делу N А40-22694/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авантайм ИТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова