Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 20АП-3287/15

г. Тула

28 июля 2015 г.

Дело N А54-808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВИТА-Фарм" (Рязанская область, г. Кораблино, ОГРН 1096214000640, ИНН 6206004120) - Пришвина В.В. (доверенность от 22.07.2015), в отсутствие представителей заявителя - администрации Сапожковского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, район Сапожковский, р.п. Сапожок, ОГРН 1026200743667, ИНН 6216000847), ответчика - министерства культуры и туризма Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1136234000506, ИНН 6234111980), третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Рязанского областного отделения Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" (г. Рязань), Писаревой Ангелины Сергеевны (Рязанская область, район Сапожковский, р.п. Сапожок), Колесниковой Валентины Николаевны (Рязанская область, район Сапожковский, р.п. Сапожок), Горохова Владимира Дмитриевича (Рязанская область, район Сапожковский, р.п. Сапожок), Гороховой Джамили Саитовны (Рязанская область, район Сапожковский, р.п. Сапожок), Наумовой Ольги Владимировны (Рязанская область, район Сапожковский, р.п. Сапожок), Государственной инспекции строительного надзора в Рязанской области (г. Рязань), Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области (г. Рязань), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВИТА-Фарм" и Министерства культуры и туризма Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2015 по делу N А54-808/2014 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ВИТА-Фарм" (далее по тексту -общество) и администрация Сапожковского муниципального района Рязанской области (далее по тексту - администрация) обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным предписания министерства культуры и туризма Рязанской области (далее по тексту - министерство, ответчик) от 26.11.2013 N 7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Рязанское областное отделение Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры", Писарева Ангелина Сергеевна, Колесникова Валентина Николаевна, Горохов Владимир Дмитриевич, Горохова Джамиля Саитовна, Наумова (ранее Горохова) Ольга Владимировна, Государственная инспекция строительного надзора в Рязанской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что спорный объект относится к выявленному объекту культурного наследия и подлежит охране. Вместе с тем оспариваемое предписание выдано ненадлежащему лицу.

В апелляционной жалобе ООО "ВИТА-Фарм" просит данное решение суда изменить, исключив из описательной части выводы о том, что дом 10 по ул. Советской р.п. Сапожок Рязанской области является выявленным объектом культурного наследия. В обоснование своей позиции указывает, что предусмотренные действующим законодательством процедуры для присвоения объекту статуса выявленного объекта культурного наследия не были соблюдены и в настоящее время ни ансамбль ул. Советской, ни дом N 10 не являются выявленными объектами культурного наследия, ни тем более памятником архитектуры. Общество отмечает, что приказ министерства культуры и туризма Рязанской области от 26.10.2010 противоречит другим обстоятельствам и доказательствам, на основании которых суд делает вывод о том, что данный объект является выявленным объектом культурного наследия.

Считая необоснованным принятое по настоящему делу решение суда от 16.04.2015, министерство культуры и туризма Рязанской области также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. Мотивируя свою позицию, министерство указывает, что дом под наименованием "Дом Терентьева", входящий в "Комплекс застройки Советской улицы - к. XIX - нач. XX вв.", является выявленным объектом культурного наследия. Обязанность пользователя памятником заключить охранное обязательство существовала во времена Союза СССР и РСФСР, закреплена и на сегодняшний день.

В отзыве на апелляционные жалобы администрация Сапожковского муниципального района Рязанской области просить решение суда изменить в части признания дома N 10 по ул. Советской р.п. Сапожок, Рязанской области выявленным объектом культурного наследия.

В отзыве на апелляционные жалобы Горохов В.Д., Горохова Д.С., Наумова О.В. просят апелляционную жалобу ООО "ВИТА-Фарм" оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу министерства культуры и туризма Рязанской области удовлетворить.

Рязанское областное отделение Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры", Писарева Ангелина Сергеевна, Колесникова Валентина Николаевна, Государственная инспекция строительного надзора в Рязанской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказа министра культуры и туризма Рязанской области от 28.10.2013 N 767 по обращению Горохова В.Д. от 21.10.2013 министерством культуры и туризма Рязанской области проведена внеплановая проверка, по результатам которой был составлен акт от 26.11.2013 N 53 и выдано предписание от 26.11.2013 N 7, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью "ВИТА-Фарм" в срок до 01.12.2014 предписано:

1. Оформить охранное обязательство с министерством культуры и туризма Рязанской области на выявленный объект культурного наследия - дом, входящий в "Комплекс улицы Советской - ХIХ в.", расположенный по адресу: Рязанская область, Сапожковский район, р.п. Сапожок, ул. Советская, д. 10.

2. В целях приведения облика здания в соответствие с его историческим обликом согласно учетным документам разработать проект сохранения выявленного объекта культурного наследия - дома 10 по ул. Советской, входящего в "Комплекс улицы Советской - ХIХ в.". Проект должен быть разработан организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в соответствии с требованиями законодательства об охране объектов культурного наследия. После получения заключения государственной историко-культурной экспертизы проект должен быть представлен на согласование в министерство культуры и туризма Рязанской области.

Полагая, что предписание от 26.11.2013 N 7 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества и администрации, общество с ограниченной ответственностью "ВИТА-Фарм" и администрация Сапожковского муниципального района Рязанской области обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Порядок осуществления государственного контроля в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в целях предупреждения, выявления, пресечения и устранения последствий нарушений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия установлен Положением о государственном контроле в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1204 (далее по тексту - Положение о государственном контроле в области охраны объектов культурного наследия).

На основании подпункта "а" пункта 14 Положения о государственном контроле в области охраны объектов культурного наследия в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, должностные лица контрольных органов, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание собственнику объекта культурного наследия или пользователю объектом культурного наследия об устранении выявленных нарушений с указанием вида нарушения, ссылки на нормативный правовой акт, а также с указанием нарушения требований охранных обязательств собственников объектов культурного наследия или пользователей этими объектами и срока устранения выявленных нарушений.

Следовательно, в данном случае предписание выдано уполномоченным органом - министерством культуры и туризма Рязанской области в рамках наделенных ему полномочий.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об объектах культурного наследия).

В преамбуле к Закону об объектах культурного наследия отмечено, что объекты культурного наследия народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

Под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с этим Законом (статья 6 Закона N 73-ФЗ).

Объекты культурного наследия, в силу пункта 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ, подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Пунктом 1 статьи 48 Закона N 73-ФЗ установлено, что объекты историко-культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона N 73-ФЗ (в действовавшей в спорный период редакции) собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Согласно пункту 5 статьи 55 Закона N 73-ФЗ (в действовавшей в спорный период редакции) обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия. Охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия оформляется местной администрацией муниципального образования - в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

Охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия должно включать в себя требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные требования, которые обеспечивают сохранность данного объекта и являются ограничениями (обременениями) права пользования данным объектом.

На основании пункта 1 части 3 статьи 52 Закона N 73-ФЗ (в действовавшей в спорный период редакции) физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, право пользования земельным участком или водным объектом, в пределах которых располагается объект археологического наследия, и право пользования выявленным объектом культурного наследия по своему усмотрению с учетом требований, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 64 Закона N 73-ФЗ (в действовавшей в спорный период редакции) памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

На основании пункта 4 статьи 64 Закона N 73-ФЗ (в действовавшей в спорный период редакции) объекты, являющиеся на день вступления в силу настоящего Федерального закона вновь выявленными памятниками истории и культуры на основании Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", отнесены к выявленным объектам культурного наследия с последующим переоформлением документов, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что спорный объект относится к выявленному объекту культурного наследия и подлежит охране.

Как справедливо указал суд первой инстанции, советское законодательство об охране и использовании памятников истории и культуры регулировало общественные отношения в области охраны и использования памятников в целях обеспечения их сохранности для настоящего и будущих поколений, эффективного использования для научного изучения и пропаганды памятников в интересах коммунистического воспитания трудящихся. Охрана памятников осуществлялась в соответствии с Законом СССР от 29.10.1976 "Об охране и использовании памятников истории и культуры", Законом РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры".

Статья 9 Закона СССР от 29.10.1976 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" устанавливала, что памятники истории и культуры, независимо от того, в чьей собственности они находятся, подлежат государственному учету.

Государственный учет памятников истории и культуры осуществляется в порядке, определяемом Советом Министров СССР. Эта же норма была приведена и в статье 16 Закона РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры".

В статье 21 Закона СССР от 29.10.1976 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" было закреплено, что вновь выявляемые объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, впредь до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежат охране в соответствии с требованиями настоящего Закона.

Согласно статье 18 Закона РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников республиканского значения производилось Советом Министров РСФСР по представлению Министерства культуры РСФСР, а к категории памятников местного значения - Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР.

Исключение памятников истории и культуры из числа памятников республиканского и местного значения допускалось только по решению Совета Министров РСФСР.

Как справедливо указал суд первой инстанции, данная процедура сохранилась и в Федеральном законе N 73-ФЗ. Решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр в качестве объекта культурного наследия федерального значения либо об отказе включить такой объект в реестр принимается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 18 Закона N 73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников) истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр) либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, в отношении выявленных объектов культурного наследия применяются все меры по государственной охране объектов культурного наследия в соответствии с Федеральным законом N 73-ФЗ.

В соответствии с Законом Рязанской области от 28.05.2004 N 38-ФЗ "О государственной охране и использовании объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) на территории Рязанской области" решение о включении объекта культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения в реестр принимает Правительство Рязанской области. Исключение объекта культурного наследия из реестра осуществляется на основании акта Правительства Российской Федерации.

Судом установлено, что в январе 1982 года на выявленный объект культурного наследия по адресу: Рязанская область, Сапожковский район, р.п. Сапожок, ул. Советская, д. 10, был оформлен паспорт памятника под наименованием "Дом Терентьева", оформлена учетная карточка; паспорт и учетная карточка для "Комплекса застройки Советской улицы" были оформлены в августе 1982 года.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в период выявления памятника "Дом Терентьева" (январь 1982 года) действовала Инструкция о порядке учета, регистрации и содержания археологических и исторических памятников на территории РСФСР, утвержденная постановлением Совета Министров РСФСР от 28.051949 N 373, которая определяла, что ведение списков археологических и исторических памятников, подлежащих государственному учету и охране, осуществлялось Комитетом по делам культурно-просветительных учреждений при Совете Министров РСФСР и его местными органами (§ 3).

Первичным мероприятием по учету памятников археологии и истории являлась проверка их на месте и занесение в государственные регистрационные списки, подлежащие утверждению соответствующими органами, согласно § 6 настоящей Инструкции (§4).

Первичный учет памятников археологии и истории, а также всю практическую работу по охране, надзору за содержанием памятников осуществляли краевые, областные и городские городов республиканского (РСФСР) подчинения отделы культурно-просветительной работы, управления по делам культурно-просветительных учреждений при Советах Министров автономных республик и, под их руководством, районные и городские отделы культурно-просветительной работы (§ 5).

Списки археологических и исторических памятников, имеющих общесоюзное значение, вносились Советом Министров РСФСР совместно с Президиумом Академии наук СССР на утверждение Совета Министров СССР.

Списки памятников, имеющих республиканское значение, утверждались Советом Министров РСФСР по представлению Комитета по делам культурно-просветительных учреждений при Совете Министров РСФСР (§ 6).

Местные органы Комитета по делам культурно-просветительных учреждений при Совете Министров РСФСР составляли на каждый подлежащий охране археологический и исторический памятник паспорт по форме, установленной Комитетом по делам культурно-просветительных учреждений при Совете Министров РСФСР.

Паспорт составлялся в двух экземплярах, из них один хранился в краевом, областном, городском городов республиканского (РСФСР) подчинения отделе культурно-просветительной работы или управлении по делам культурно-просветительных учреждений при Совете Министров автономных республик, а другой направлялся для хранения в Комитет по делам культурно-просветительных учреждений при Совете Министров РСФСР (§ 7).

Пользование историческими памятниками-зданиями в научных и хозяйственных целях допускалось на условиях, устанавливаемых Комитетом по делам культурно-просветительных учреждений при Совете Министров РСФСР, и оформлялось особыми "Охранно-арендными договорами" или "Охранными обязательствами" (§ 16).

Указанная Инструкция действовала до признания постановления Совета Министров РСФСР от 28.05.1949 N 373 "Об утверждении Инструкции о порядке учета, регистрации и содержания археологических и исторических памятников на территории РСФСР" утратившим силу согласно постановлению Совета Министров РСФСР от 20.04.1983 N 178 "Об изменении и признании утратившими силу решения Правительства РСФСР в связи с постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865.

С учетом вышеприведенных нормативных положений судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что наличие оформленного паспорта подтверждает факт постановки указанного памятника на учет как выявленного.

Судом установлено, что в министерстве культуры и туризма Рязанской области имеются Списки памятников истории и культуры Рязанской области, состоящих на государственной охране и учете, выпущенные в 1986 году, в которые в качестве выявленного памятника включен "Комплекс застройки Советской улицы - к. XIX - нач. XX вв.".

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что дом N 10 по ул. Советской в р.п. Сапожок являлся вновь выявленным памятником истории и культуры и в силу пункта 4 статьи 64 Закона N 73-ФЗ отнесен к выявленным объектам культурного наследия с последующим переоформлением документов, предусмотренных статьей 17 указанного Федерального закона, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом комитета по культуре и туризма Рязанской области 26.10.2010 N 604 были утверждены уточненные списки выявленных объектов культурного наследия.

Письмом от 28.10.2013 N 3997 администрация муниципального образования - Сапожковское городское поселение была уведомлена об объектах, включенных в указанный список. Данным приказом был уточнен пообъектный состав "Комплекса улицы Советской XIX в.".

Как пояснено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика, в отношении памятников истории и культуры, выявленных в советский период и не прошедших государственную историко-культурную экспертизу, как это установлено Законом N 73-ФЗ, существует особое мнение министерства культуры Российской Федерации, отраженное в письме от 18.04.2013 N 2887-01-39/10-ГП "О включении выявленных объектов культурного наследия в единый государственный реестр": "Положениями статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты, являющиеся выявленными памятниками истории и культуры на основании Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", отнесены к выявленным объектам культурного наследия с последующим переоформлением документов, предусмотренных статьей 17 Закона. Выявленные объекты культурного наследия не являются включенными в Единый реестр. Таким образом, на текущий момент на территории Российской Федерации расположено значительное количество выявленных объектов культурного наследия, подлежащих государственной охране, работа по включению которых в Единый реестр не завершена. В целях обеспечения достоверности и полноты данных Единого реестра прошу организовать комплекс мер по проведению необходимых государственных историко-культурных экспертиз, обосновывающих включение (отказ во включении) выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории региона, в Единый реестр.".

Как пояснено представителем Рязанского областного отделения Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, на территории Рязанской области по состоянию на 31.12.2010 приказами Комитета по культуре и туризму Рязанской области было выявлено 2 194 памятника археологии и 320 памятников архитектуры, среди которых православные храмы, мечети, монастыри, усадебные комплексы, гражданские здания, в том числе комплекс застройки 19 в. по ул. Советской в п.г.т. Сапожок, куда входит д. 10.

Дом N 10 на ул. Советской в р. п. Сапожок входит в состав выявленного объекта культурного наследия "Комплекс ул. Советской - 19 в. (ансамбль)", на указанный дом имеется два паспорта объекта культурного наследия, где в числе указанных предметов охраны отмечены итальянские окна на фасадной части здания.

До 31.12.2010 действовали инструкции Министерства культуры СССР и ее требования приказом комитета по культуре и туризму Рязанской области от 26.10.2010 N 640 не нарушались. Историко-культурная экспертиза в отношении выявленных объектов культурного наследия стала проводиться после издания постановления Комитета по культуре и туризму Рязанской области от 07.07.2011 N 31 "Об утверждении Положения о порядке организации проведения государственной историко-культурной экспертизы". До издания постановления от 07.07.2011 N 31 объекты выявлялись на основании экспертных заключении, которые, по сути, являлись результатами научных исследований, выполненных квалифицированными специалистами - искусствоведами. Они и становились основанием для принятия решения о включении объекта, обладающего историко-культурными признаками, в список выявленных объектов культурного наследия приказом комитета по культуре и туризму Рязанской области. "Комплекс ул. Советской - 19 в. (ансамбль)", в частности, д. 10 на ул. Советской в р. п. Сапожок, был выявлен приказом комитета по культуре и туризму Рязанской области до принятия указанного Положения о порядке проведения государственной историко-культурной экспертизы и правомочно предметом охраны данного объекта считать те особенности архитектуры и интерьера, которые зафиксированы в паспорте на выявленный объект культурного наследия - д. 10 по ул. Советской в р. п. Сапожок.

Искусствовед Смирнов Г.К. отнес "Дом Терентьева" к памятнику архитектуры, отразил необходимые исторические сведения о доме, подробное описание памятника и его техническое состояние в паспорте, учетной карточке.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, рецензии, научные исследования в тот период времени приравнивались к заключению эксперта, поскольку законодательством не был установлен порядок проведения экспертизы.

Об уведомлении администрации Сапожковского муниципального района Рязанской области об отнесении названного объекта к выявленным объектам культурного наследия свидетельствует письмо комитета по культуре и туризму Рязанской области от 28.10.2010 N 3997.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что "Дом Терентьева" является выявленным объектом культурного наследия, подлежащим включению в реестр, после переоформления документов, предусмотренных статьей 17 Закона N 73-ФЗ.

Ссылка заявителя на письмо министерства культуры и туризма Рязанской области от 15.12.2010, в котором отражено, что здание по ул. Советская, 10 в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) не значится, как справедливо указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что выявленные объекты культурного наследия не являются включенными в Единый реестр до соблюдения установленной процедуры в полном объеме.

Ссылка ООО "ВИТА-Фарм" на письмо министерства культуры и туризма Рязанской области от 18.11.2013, в котором отражено, что объект недвижимости Советская, 10 утратил свой статус объекта культурного наследия, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не опровергает установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствующие о том, что в силу приказа от 26.10.2010 N 604 ансамбль улицы Советской, в т.ч. и дом 10, включен в список выявленных объектов культурного наследия.

Как пояснено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика, в данном случае имеет место человеческий фактор. Неправильное толкование статуса объекта пошло от письма ГУК "Центр сохранения объектов культурного наследия" от 24.05.2010 N 196, в котором речь идет о том, что согласно постановлению Рязанской областной Думы от 26.10.1994 N 17 "Об утверждении перечня особо ценных продуктивных земель, земель природно-заповедного фонда, культурного назначения и особо охраняемых территорий Рязанской области" здание по адресу: Рязанская область, Сапожковский район, р.п. Сапожок, ул. Советская, д. 10, является объектом культурного наследия регионального значения.

Однако как следует из наименования постановления, предметом регулирования данного нормативного правового акта являются земли особо охраняемых территорий и объектов. Данным постановлением был утвержден перечень земель историко-культурного назначения.

Согласно статье 5 Закона N 73-ФЗ земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия, относятся к землям историко-культурного назначения. Соответственно, отмена указанного постановления никоим образом не затронула судьбы памятников архитектуры. Кроме того, Рязанская областная Дума, являясь законодательным (представительным) органом государственной власти Рязанской области, не является органом власти, уполномоченным принимать решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр в качестве объекта культурного наследия либо об отказе включить такой объект в реестр.

Довод ООО "ВИТА-Фарм" о том, что решением Сапожковского районного суда от 14.07.2014 (дело N 2-5/2014) и апелляционным определением от 17.09.2014 по названному делу установлен юридический факт того, что указанный дом не является выявленным объектом культурного наследия, как справедливо указал суд первой инстанции, не соответствует действительности.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое предписание выдано ненадлежащему лицу.

Согласно пункту 4 статьи 48 Закона N 73-ФЗ при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется местной администрацией муниципального образования - в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

В силу пункта 5 статьи 55 Закона N 73-ФЗ (в действовавшей редакции) обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия. Охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия оформляется местной администрацией муниципального образования - в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

Охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия должно включать в себя требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные требования, которые обеспечивают сохранность данного объекта и являются ограничениями (обременениями) права пользования данным объектом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором аренды от 01.01.2011 N 3 администрация муниципального образования - Сапожковский муниципальный район Рязанской области передала ООО "ВИТА-Фарм" в аренду нежилое помещение площадью 60,7 кв. м.

Вместе с тем в указанном договоре отсутствует ссылка на то, что арендуемое помещение расположено в здании, являющемся объектом культурного наследия, а также нет указания на то, что арендатор в своей деятельности готов принимать необходимые меры по содержанию и сохранению объекта аренды в соответствии с требованиями законодательства об охране памятников культуры.

В выписке из ЕГРП отсутствуют ограничения (обременения) объекта недвижимого имущества. Собственник имущества также не поставил ООО "ВИТА-Фарм" в известность об имеющихся обременениях имущества.

Вышеуказанные обстоятельства делают невозможным исполнение оспариваемого предписания, что может повлечь для ООО "ВИТА-Фарм" негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности за его неисполнение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным предписание министерства культуры и туризма Рязанской области от 26.11.2013 N 7.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены либо изменении обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 500 рублей.

Из платежного поручения от 13.05.2015 N 1 следует, что ООО "ВИТА-Фарм" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 500 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2015 по делу N А54-808/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВИТА-Фарм" и Министерства культуры и туризма Рязанской области - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВИТА-Фарм" (Рязанская область, г. Кораблино, ОГРН 1096214000640, ИНН 6206004120) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.05.2015 N 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова