Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-27210/15

город Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-205627/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. по делу N А40-205627/14, принятое судьей Вольской К.В. (шифр 67-1556)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Везерфорд" (ОГРН 5077746870460, ИНН 7708639661, 12547, город Москва, 4-й Лесной переулок, 4, 12,13,14 этаж, дата регистрации 04.06.2007)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" ( ОГРН 10618400442274, ИНН 1834039053, 625048,Тюменская область, город Тюмень, улица Новгородская, 10, дата регистрации 22.12.2006) о взыскании денежных средств, в размере 6 602 308,36 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Везерфорд" с иском к ООО "Интегра-Бурение" о взыскании задолженности в размере 6 287 912 руб. 73 коп., неустойки в размере 314 395 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Везерфорд" (подрядчик) и ООО "Интегра-Бурение" (заказчик) 02.07.2012 был заключен договор N 12032-76, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить на условиях настоящего и заказов на проведение работ к договору (форма заказа на проведение работ - Приложение N1 к договору) комплекс работ и услуг, обеспечивающих качественное строительство скважин заказчиком, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и услуги и оплатить их.

В соответствии с п. 3.1 договора ориентировочно сумма договора составляет 9 097 564,74 руб. в том числе НДС.

13.05.2013 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 на выполнение сервисных работ и оказание услуг при реконструкции скважин, сторонами также были согласованы заказы N 10-76 от 30.12.2013, N 11-76 от 14.02.2014.

Факт исполнения обязательств подтверждается двухсторонними Актами приемки работ по заказу от 11.01.2014, от 13.01.2014, от 23.01.2014, от 24.01.2014, от 16.02.2014, от 25.02.2014, актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N WFNO-T-382 от 07.02.2014, N WFNO-T-385 от 11.03.2014, подписанными обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4.1 контракта оплата осуществляется на расчетный счет Истца по выставленным в адрес Ответчика счетам, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с п. 3.3. договора оплата выполненных работ производится по выполнению всего объема работ, предусмотренного заказом. Срок оплаты - 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период, а также вручения заказчику надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Ответчику вручены счет-фактуры N 484/3 от 07.02.2014, N 856/3 от 11.03.2014, оплата которых была произведена им частично.

С учетом частичной оплаты суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии задолженности в размере 6 287 912 руб. 73 коп. Поскольку ответчиком заложенность за выполненные истцом работы в полном объеме не погашена, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.5. договора в случае просрочки оплаты выполненных работ или услуг, заказчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,022% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

На основании п. 5.5 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 314 395 руб. 63 коп.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки и признан обоснованным.

Обязанность заказчика оплатить стоимость работ обусловлена фактом выполнения работ и принятия их результатов заказчиком. Отсутствие доказательств предоставления истцом счета-фактуры, счета на оплату работ не могут рассматриваться в качестве основания освобождения ответчика от оплаты принятых работ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что данные обязательства истца являются встречными в смысле ст. 328 ГК РФ и положений ГК РФ о договоре строительного подряда. Несоблюдение подрядчиком порядка расчетов, предусмотренного договором строительного подряда, не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных и принятых работ.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 г. по делу N А40-205627/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интегра-Бурение" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Интегра-Бурение" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев