Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-26190/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-85002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тушинское РСУ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-85002/2015, принятое судьёй Назаренковым Д.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Тушинское РСУ" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Попова А.М. (доверенность от 29.04.2015),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Тушинское РСУ" (далее - истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва улица Водников, владение 16, в том числе: литер1Б/Н площадью 1597,1 кв. м, литер 2Б/Н площадью 1196,7 кв. м, литер 3Б/Н площадью 1187,9 кв. м, литер 4Б/Н площадью 2067,5 кв. м, литер N 5Б/Н площадью 732,1 кв. м.

Истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрета УФССП России по городу Москве производить демонтаж (снос) нежилых помещений, указанных в исковом заявлении, на основании исполнительного листа Тушинского районного суда города Москвы от 31.05.2011 до рассмотрения иска по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил достаточных доказательств возможности причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия судом обеспечительных мер; доводы истца носят предположительный характер.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, неприменение обеспечительной меры, указанной в заявлении, делает затруднительным исполнение судебного акта в пользу истца, нарушает принцип исполнения судебного решения, установленный статьей 91 АПК РФ, поскольку Тушинским районным судом города Москвы от 31.05.2011 вынесено решение об освобождении земельных участков путем демонтажа строений и обеспечении беспрепятственного доступа граждан на земельный участок.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, принять заявленные обеспечительные меры.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения суда от 18.05.2015 не имеется.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Истец достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо противоправные действия, не представил.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявитель документально не подтвердил, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем может быть исполнено решение Тушинского районного суда города Москвы на основании исполнительного листа от 14.09.2011.

Однако данные доводы не основаны на нормах процессуального права. По существу истец просит наложить запрет на исполнение вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что не входит в полномочия арбитражного суда. При наличии обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в силу судебного акта, ответчик вправе заявить ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта, о приостановлении исполнительного производства, отложении исполнительных действий в суд, вынесший судебный акт.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города 18.05.2015 по делу N А40-85002/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова