Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-25534/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40- 927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петухова В.Б. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-927/15 по иску Чепелева Андрея Александровича к ООО "ДЖИ ЭС", Петухову Валерию Борисовичу, МИФНС N 46 по г. Москве, третье лицо: Терешин Анатолий Михайлович о признании недействительным решения общего собрания участников от 31.08.2014 и решения регистрирующего органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков:

от ООО "ДЖИ ЭС"-Чепелева Д.Р. директор выписка из ЕГРЮЛ от 15.7.2015;

от Петухова В.Б., МИФНС N 46 по г. Москве- не явились, извещены;

от третьего лица- не явился, извещен.

У С Т А Н О В ИЛ :

Чепелев Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДЖИ ЭС", Петухову Валерию Борисовичу, МИФНС N 46 по г. Москве, третье лицо: Терешин Анатолий Михайлович о признании недействительным решения общего собрания участников от 31.08.2014 и решения регистрирующего органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

В обоснование иска указано на то, что при принятии указанного решения были нарушены положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 07.04.2015 по делу N А40-927/15 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Петухов В.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения иска. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представитель ООО "ДЖИ ЭС" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя и других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Чепелев Андрей Александрович является участником ООО "Джи Эс", владеющим долей в размере 76 % уставного капитала общества.

31 августа 2014 было проведено общее собрание участников ООО "Джи Эс", оформленное протоколом N 3 от 31.08.2014 г., по следующей повестке дня: утверждение новой редакции устава общества; регистрация новой редакции устава общества.

Заявляя исковые требования о признании недействительными решения указанного общего собрания участников Общества истец указывает, что в оспариваемом собрании участия не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, в установленном законом порядке о проведении собрания не был уведомлен.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом Общества является общее собрание участников Общества.

Все участники Общества имеют право присутствовать на общем собрании участников Общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов, ограничивающие указанные права участников Общества, ничтожны.

Каждый участник Общества имеет на общем собрании участников Общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "Об Обществах с ограниченной ответственностью".

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании (п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с ч. 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

При рассмотрении вопроса о действительности решений общего собрания участников общества, при принятии которых допущены существенные нарушения закона, имеют значение не только арифметические данные о количестве и пропорциях принадлежащих участникам голосов, но и иные обстоятельства проведения собрания, в частности, характер вопросов, внесенных в его повестку.

В соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об участии истца в оспариваемом собрании, а также об уведомлении истца о времени и месте проведения общего собрания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о признании решений недействительными.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 07 апреля 2015 по делу N А40-927/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Петухова Валерия Борисовича в федеральный бюджет госпошлины в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова