Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-25468/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-121011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Авиакомпания "Таймыр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-121011/14 по иску ООО "РН-Аэро" к ОАО "Авиакомпания "Таймыр" о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Натеткова О.М. по доверенности N 78 от 01.01.2015;

от ответчика - Кликунова В.В. по доверенности N 80 от 20.05.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Таймыр" о взыскании неустойки в размере 56 389,35 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением от 07 апреля 2015 года по делу N А40-121011/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 апреля 2009 года между ООО "РН-Аэро" (истец, Поставщик) и ОАО "Авиакомпания "Таймыр" (ответчик, Покупатель) заключен договор N 1598/1-070 от 30.04.2009, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю авиационное топливо марки ТС-1/РТ и оказать услуги по организации заправки воздушных судов Покупателя в аэропортах Российской Федерации, а Покупатель - принять и оплатить авиатопливо и оказанные услуги по организации заправки воздушных судов, а также возместить расходы, понесенные Поставщиком при организации заправки воздушных судов Покупателя.

Во исполнение договора Сторонами было подписано Приложение N 17 от 06.10.2011 к Договору на поставку авиатоплива, ПВК-жидкости и предоставление услуг в аэропорту г. Красноярск.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства в объемах и сроки, предусмотренные Договором и Приложениями.

В соответствии с п. 2 приложения N 17 от 06.10.2011 к Договору N 1598/1-070 от 30.04.2009 оплата производится в течение 10 (Десять) дней по окончании отчетной 5-ти дневки.

Факт оказания услуг подтверждается отчетами и актами выполненных услуг. По состоянию на 21 июля 2014 г. общий размер основного долга составляет 56 446 руб. 15 коп.

Поскольку ответчик в установленные сроки не оплатил авиатопливо, поставленное в соответствии с товарной накладной ТОРГ-12 и заправочным требованием (серия С АС N 002870 от 12.10.2011) на сумму 53 953 руб. 73 коп., услуги по заправке на сумму 2 470 руб. 00 коп., услуги по организации заправки на сумму 22 руб. 42 коп., истец обратится с иском в суд о взыскании неустойки.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае просрочки платежей по договору ответчик обязан уплатить штраф в размере 0,1% от стоимости авиатоплива и услуг за каждый день просрочки, которая составила 56 389,35 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан математически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание период просрочки, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о снижении размера ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 07 апреля 2015 по делу N А40-121011/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев