Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 10АП-6439/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А41-18654/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.,

в судебном заседании участвуют: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гладкий А.В.

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2015 года, принятое судьей Саенко М.В., по делу N А41-18654/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Государственного казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" к Индивидуальному предпринимателю Гладкому А.В., о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о взыскании 45 415 рублей в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами Ответчика, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 684,29 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2015 года по делу N А41-18654/15 требования Государственного казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с Индивидуального предпринимателя Гладкий Александра Владимировича в пользу Государственного казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" 45 415 рублей в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами Ответчика, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2015 года по делу N А41-18654/15 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, владельцем автомобильной дороги "Сургут-Салехард", участок "граница ЯНАО - Губкинский" является государственное казённое учреждение "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N 89АА 110806 от 20.06.2011. Согласно указанному свидетельству, автомобильная дорога передана Дирекции на праве оперативного управления.

Как указывает истец, 16 ноября 2013 года на стационарном пункте весового контроля "Карамовский", расположенном на автомобильной дороге "Салехард-Сургут, участок Граница ЯНАО-Губкинский, км 265+100", службой весового контроля ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" установлен факт превышения установленных ограничений по полной массе и нагрузке на ось транспортным средством - тягач седельный грузовой SCANIA R500CA6X4HSA, государственный регистрационный знак У 983 KB 50 и прицеп (полуприцеп) KASSBOHRER LB5E, регистрационный знак ВХ 4197 50. Водитель Андрианов Евгений Ростиславович.

По факту превышения установленных ограничений техником отдела весового контроля ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" составлен акт от 16.11.2013 N 208-Н, подписанный водителем транспортного средства. Копия акта была под роспись вручена водителю, о чём сделана отметка в акте.

На основании указанного акта ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" произвело расчет размера вреда, подлежащего компенсации при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства (предельно допустимых осевых нагрузок).

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из представленного истцом расчета, размер вреда, подлежащего компенсации при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства (предельно допустимых осевых нагрузок) исчислен, в соответствии с постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа N 334-П от 01.11.2010 года, и составляет 45 415 рублей по акту N 208-Н от 16.11.2013 года.

Собственником транспортных средств является индивидуальный предприниматель Гладкий Александр Владимирович, согласно договору лизинга ДЛ-685\08-13 от 29.08.2013 года, что подтверждается свидетельством N 50 16 N 585775, выданным 25.10.2013 года РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое", а также свидетельством N 50 16 N 585777, выданным 25.10.2013 года РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое".

Специальное разрешение на перевозку груза N 0099514 от 07.11.2013 выдано также на имя Гладкого А.В.

Документов, свидетельствующих о том, что указанный автотранспорт в заявленный период находился в законном владении иных лиц в материалы дела не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Согласно пункту 2 указанных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

В Ямало-Ненецком автономном округе размер вреда, подлежащего компенсации при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства (предельно допустимых осевых нагрузок) установлен постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа N 334-П от 01.11.2010 года.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба исчислен в соответствии с нормативно закрепленными методиками расчетов.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении весового контроля.

По мнению ответчика, при проведении весового контроля транспортного средства надзорным органом нарушена статья 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" - предприниматель не был уведомлен о предстоящей проверке за 24 часа до ее проведения.

Между тем, в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 19.03.2013 N 236 "О федеральном государственном транспортном надзоре" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного транспортного надзора, в том числе с организацией и проведением проверок субъектов надзора, применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных статьей 28 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения", статьей 6.1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьей 4.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, статьей 20.1 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", а также статьей 3.1 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Указанные нормативно-правовые акты предусматривают проведение весового контроля в контрольно-пропускных пунктах без предварительного уведомления проверяемых лиц.

Также ответчик указывает на ошибочность представленного истцом расчета. Однако, контррасчет ответчиком не представлен.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2015 года по делу N А41-18654/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Огурцов